Человек из красного дерева

Боже. Ну и отстой. Не таких впечатлений я ожидала от господина Рубанова, далеко не таких. ​ Аннотацию к книге читать интереснее, чем саму книгу. Ощущение, словно пытаешься продраться сквозь вязкий дёготь. Или переплыть море опилок. Короче говоря, скука неимоверная. Будь моя воля — так и бросила бы. Читала через силу, из принципа и в надежде на взрывной финал. Надежды не оправдались. ​ Проблема книги в том, что она слишком предсказуема. ​ Рубанов пытается исходить из какой-то логики и реалистичности. Вопрос: нафига? Какая к чёрту логика в сюжете о деревянных языческих идолах, исповедующих крайнюю степень православного христианства, поднятых к жизни неведомыми божественно-мистическими силами, состоящих в подпольном тайном братстве, настолько тайном, что даже глав. герой, являющийся сам живой деревяшкой, ничего о других «братьях» не знает? Да можно было ТАКУЮ книжку написать, что Библиотекарь и Трилогия и рядом не валялись бы. Поставила троечку исключительно из-за идеи. Очень жаль, что её воплощение оказалось столь посредственным. Ещё унылее становится из-за понимания того, что, соберись кто нормально развить подобный сюжет, его обвинят в плагиате и закидают тапками. Было бы чё плагиатить. Мне совершенно недоставало драйва, эпатажа и прочего постмодерна конца прошлого века, под который безуспешно пытается косить Рубанов. Получилось у него в итоге вялотекущее городское/деревенское фэнтези с лёгким амбре неприглядной русской действительности. ​ Попытка насильно прибить реалистичность к страницам книги провалилась с треском. Рубанов, будь добр оправдать собственную фамилию, и дать нам рубилово на топорах как у Елизарова. Ну или на крайний случай роту разъярённых пенсионеров, только в нашем случае будут деревянные трёхсотлетние дубовые столбы. Тоже с топорами. Или облечь идеи «единства» и «духовности» в менее примитивные рамки и с иной подачей, как делал Сорокин в своей уже вариации на тему подпольных мистических сообществ. ​ Никакого сюра нет, никакого концептуализма. Антип с тем же успехом мог бы быть… не деревянным. Его деревянность ни на что не влияет. Нигде не используется автором. Я не про его дурацкие способности жить 300 лет и не помирать от пуль, а в целом. ​ Такое ощущение, что автор сам потерялся в трёх соснах, простите за каламбур. ​ То его деревяшки могут ощущать запахи/боль/любовь/что угодно, то спустя пару страниц уверяют, будто ничего не чувствуют. То Антип не испытывает воздействия ни пуль, ни ножей, а потом обжигается огоньком зажигалки. То он талдычит всю книгу о своей безразличности и непонимании приземлённых человеческих чувств, а потом заваливается к какой-то тёлке, которую сталкерил пару лет в инстаграме, и признаётся в страстном влечении. Даже образ его скачет от смиренного монаха до нарочито осовремененного (вспоминаем «Тиктоки», «лайфхаки» и прочие «гироскутеры») молодого человека, очень молодого, мыслящего не на тридцать пять лет, а на все пятнадцать. ​ Я могу продолжать это бесконечно долго. Бороды и волосы, которые не растут, в принципе неизменны, а ещё деревянные так-то, но их можно постричь и подровнять. Так называемый «уд», вечно деревянный стояк, но который персонажи мужики успешно прячут в штанах. Это какие-то авторские комплексы включились? Ладно, предположим, что деревянные мужики могут заниматься сексом, но что с деревянными бабами?? Они сексом занимаются, сто процентов. Но как??? У них дыра прям или что? Просверленная или «природная»? Они же дамы не эластичные, а дубовые, буковые, осиновые… Они не пьют, не едят, не курят, вынуждены отрыгивать всё употреблённое вовнутрь… Почему они не гниют изнутри? Ведь влажность — их первостепенный враг. Как они себя вычищают внутри? Снаружи на дефекты себя проверяют, это да, а как насчёт внутренностей? Там же тоже есть полости, исходя из человеческой анатомии. И стакан масла как бы не поможет от плесени. Само это «тайное общество», из которых мы знаем пяток персонажей, но которые безапелляционно утверждают о своей многочисленности. Где они? Да нет их! Чушь это полная. ​ И прочее, прочее, прочее. Везде какие-то несостыковки. А знаете, почему? Потому что автор пытался объяснить. Но зря. Его кривые объяснения убили всю мистику, отобрали возможность развернуться широко, с блеском. Угробили интерес к происходящему. ​ В этой книге ожившие деревянные идолы — это маркетинговый ход и не более. Очень успешный, судя по другим отзывам. Любит наш народ всякое околомистическое и прорусское. Я не исключение. ​ Идеи никакой нет. А если мыслишки и появляются, то самые приземлённые, зато такие претенциозные, словно нам неведомые доселе истины открывают! Спойлер — нет. С какого перепугу и, главное, как оживают истуканы - не объяснили (автор сам не знает). Характеров сильных нет и в помине. Никому ничего в принципе не интересно, и вопросами никто не задаётся. Глав. герой, чесслово, какой-то тупой. У него же в голове опилки, ха-ха! О сюжете сказать нечего. Там в принципе ничего интересного не происходит. Всё предугадывается с полстрочки. Развития нет, одна деградация. ​ Что хотел сказать Рубанов, я не поняла. Видать, ничего конкретного. Очень жаль, я ожидала намного более положительных впечатлений.

Наконец-то современная внежанровая литература прорвала пузырь бессмысленного нытья и копания в мелких пороках ничтожных персонажей. Наконец-то появился герой, имеющий мировоззрение и цель, выходящую за рамки нижнего уровня пирамиды потребностей. Наконец-то герой, по-прежнему маленький и незаметный в большом мире, оказался связан с прошлым и настоящим своего народа - да ещё и наделён осознанием этой связи.

Роман прочитывается быстро, а осмысляется долго. Это, как сказала только что, внежанровая литература, и в фокусе по ходу чтения может оказаться любая тематическая нить, - от историко-философской до детективной, сказочной и ещё бог знает какой.

Так часто бывает в классической литературе и очень редко в современной. Только при этом "Человек из красного дерева" ни разу не попытка скопировать что-то классическое, а самостоятельный и самобытный текст с неожиданными и мощными отсылками.

В центре замысла - деревянная храмовая скульптура - как явление, как история, как символ. То есть, то, что меня вообще никогда не интересовало и вообще-то не интересует.

А роман написан так - что заинтересовало. И тут бы по логике назвать его интеллектуальным - но я назову его духовно-интеллектуальным.

Если посчитать - средний человек тратит ежедневно пять или десять минут просто для бессознательного, автоматического контроля за временем.

Это и есть жертва. Незаметная, взимаемая по малой крупице.

Вся ночь была пожертвована на алтарь хроноса, чтобы узнать какого духа этот роман . Православного? - да нет, я была бы недалёкого ума, если бы так упёрлась в очевидное.

А тут всё далеко не очевидное.

Тут явлена читателю та многослойность веры и духа, которая испокон веков ложится в основу многих сомнений и конфликтов - внешних и внутренних.

И чем ближе развязка, чем острее вопрос, кто победит в этой странной борьбе, тем яснее это осознание, почти физическое. Так что, когда роман заканчивается тем, чем заканчивается, остаётся одно: ощущение предельной естественности такого финала и невозможности другого. И в сочетании с мистическим, фантастическим сюжетом это ощущение ещё интереснее.

Это вторая книга Андрея Рубанова, что я прочитала. Пока поставлю его на паузу, но думаю так: даже если "Человек из красного дерева" и "Финист - ясный сокол" - лучшее, что он оставит после себя, то он уже великое дело для русской литературы сделал.

Борьба с идолами идёт всегда, независимо от того, какое на дворе столетие. Люди обуздали ядерную энергию, научились отправлять роботов к другим планетам и делать операции на открытом мозге - и при этом регулярно валят старых истуканов и воздвигают новых.

О чем книга? Ну-с, начинается она с того, у одного коллекционера украли деревянную голову, а сам коллекционер буквально в ту же ночь умер, возможно, от страха. Кто и зачем похитил голову и как умер старик?.. И нет, это не главная интрига этой книги, главный герой даже не будет пытаться это расследовать, потому что он точно знает ответы на эти вопросы. Так о чем тогда книга? Она об истуканах, которые стремятся вернуть к жизни своих деревянных братьев... а, возможно, и сестёр. Кстати, та похищенная голова была женской.

Что интересного? Ну... я не буду повторять то, что видела в описаниях книги, потому что меня в этой книге поразило и увлекло не то, как здесь смешивается христианство, идолопоклоничество и многобожие, а то, как этой книге удавалось меня вечно подловить и удивить открывающимися перспективами, новыми поворотами и расширением тех окон вероятности, которые, как мне казалось, уже открыты были настежь. Например, то, о чем, как сказано ранее, знал главный герой: он знал, да, но пояснения были порционными — как таковой лжи не было, но была пара недоговоренностей, так сказать. И финал здесь очень неожиданный для меня. В какой-то момент вообще под финал я потеряла чувство времени, так что даже сначала подумала, что это просто пауза или видение... не-а :)

При этом не скажу, что прям все повороты мне понравились, были близки и т.д. Тут речь именно про то, что в любом случае это цепляло и впечатляло, запоминалось. Тот же финал меня ещё и подбесил, но (честно, это не мазохизм) благодаря этому он наоборот как будто стал лучше, не превратился в пресную кашу, например (а повернись история чутка иначе — реально каша, только, наверное, всё-таки если только чуть-чуть менять, то каша была бы сладенькой). А так и тема всё-таки запоминается, и эмоции яркие. И объем, кстати, не особо чувствуется, хотя книга увесистая, как истукан (к слову, я даже не думала, что это слово могло образоваться от "стук").

В общем, советую любителям немного поломать голову и провести много времени с красной книгой