ННО: Теория и практика. Как понимание потребностей ведет к пониманию друг друга

Рецензии

• 

  Rininelle

  15 сентября 2020

  В друзья

  Как и зачем понимать друг друга?

  Основная идея ненасильственного общения, пожалуй, состоит в том, что всё общение, любые взаимодействия между людьми могут стать проще и приятнее, если перестать друг с другом воевать и начать сотрудничать - к взаимной выгоде и удовольствию. А в книге вполне доходчиво и последовательно рассказывается, как настроиться на такое сотрудничество, когда хочется треснуть собеседника по голове, как донести свои мысли и желания, не боясь получить по голове самому, где взять силы на такое общение. Как перестать видеть врага там, где его нет, и находить союзников там, где, казалось бы, вовсе нет места диалогу. И - нет, эта книга не о том, как дружить со всеми, просветлиться и стать идеальным человеком. Она про то, как начать понимать себя и других людей, и о том, какие полезные штуки с этим пониманием можно делать.

  В книге есть теория - последовательная, чётко структурированная, рассказанная простым языком и без "воды". В книге есть понятные и наглядные примеры. Есть упражнения и практические приёмы, которые можно применять и к себе, и к другим, чтобы улучшить качество жизни - своё и других.

  Лично я прочитала книгу меньше, чем за сутки, - она небольшая и лёгкая, и даже при том, что я уже была знакома с идеями ННО, нашла в ней довольно много полезных мыслей.

  Читать далее

  4 понравилось

  0

  284
• 

  YogaMan

  30 марта 2025

  В друзья

  Эта брошюра является примерным пересказом того как авторы поняли ННО Розенберга

  В книге много фактических ошибок с точки зрения ННО. Их настолько много что я сомневаюсь в компетентности авторов по этой теме.

  В тексте есть три человека с регалиями, которые явно прочитали книгу и дали на неё отзывы:

  • Наталия Менон – кандидат на сертификацию Центра Ненасильственного Общения (ЦННО), соведущая практикумов ННО Москвы.
  • Прапион Медведева – тренерка по прикладной рациональности, преподавательница Школы Системного Менеджмента, соосновательница Центра прикладной рациональности «Кочерга».
  • Наталья Кисельникова – кандидат психологических наук, заведующая лабораторией консультативной психологии и психотерапии Психологического института РАО.

    Эти люди не просто проверяли книгу, но и оценили её содержание в своих рецензиях.

  И я не понимаю как они не увидели десятка грубейших ошибок при проверке. Это заставляет меня сомневаться в их компетентности ну или предвзятости потому что они дружат с авторами.

  Формально это даже книгой сложно назвать. Скорее «длинная статья» или «брошюра про нно» чем полноценная книга.

  У авторов есть «свое» понимание процесса ННО, к этому вопросов нет. Я понимаю что ННО очень многогранная тема и на нее можно смотреть из разных углов и точек зрения. А вот когда грубые ошибки в базовую механику закрадываются, вот тут начинаются проблемы.

  Когда читаю ТЕОРИЮ про ННО у авторов, все вроде правильно. Специфично описано, но плюс минус согласен. Но когда дело доходит до практического применения то тут вопросики начинаются. Ощущение такое что они сами не применяют то что советуют.

  Цель ННО состоит в том чтобы два человека посочувствовали эмоциям и потребностям друг друга и тогда между ними устанавливается связь которая позволяет найти решения которые удовлетворят обе стороны.

  Главное что мешает людям сопереживать это когда у них включается защитная реакция. А защитная реакция у человека включается тогда когда он интерпретирует слова собеседника как обвинение.

  У каждого человека есть «детектор/сканнер вины». Никто не хочет чувствовать себя виноватым и будет всячески сопротивляться этому. Это блокирует сопереживание и взаимопонимание на корню. Слыша обвинение человек просто перестает слушать другого.

  Вся механика 4х шагов ННО выстроена вокруг того чтобы минимизировать насколько возможно осуждение/обвинение и максимизировать то, чему другой человек может посочувствовать (проявить эмпатию), то есть продемонстрировать уязвимость где это уместно.

  Любые оценочные суждения, интерпретации, диагнозы и анализ ситуации очень сильно повышают шансы на то что человек это воспримет как обвинение.

  Разберем конкретно:

  Авторы пишут:

  «Ненасильственное общение предлагает провести чёткую грань между событиями, произошедшими в реальности, и тем, как мы эти события воспринимаем. Объективное - факты - складывать в одну кучку, а субъективное - восприятие ситуации - в другую. Сравните фразы:

  • «Ты пришёл домой поздно».
  • «Сейчас 23 часа. Мне кажется, это поздновато; я ждала тебя раньше».»

  Ни первая ни вторая фраза не способствует тому чтобы человек услышал наши потребности. Он и в первом и втором случае услишит обвинение.

  В первой фразе человек тригернется от слова «поздновато» (оценочное суждение подразумевающее неправильность в контексте наших ожиданий).

  Во второй фразе это все равно наше оценочное суждение а не чистое описание «фактов/наблюдения без оценки».

  Наблюдением было бы: ты пришел в 23 часа. Все) «мне кажется», «поздновато», «я ждала тебя раньше» это все про наши интерпретации и оценки. Это вызовет защитную реакцию скорее всего а не сочувствие. Детектор скрытого обвинения сработал!)

  Высказывание своих диагнозов, оценок и интерпретаций, никак не сближает нас на уровне эмпатии и взаимопонимания.

  Следующий пример где авторы учат как разделять объективное наблюдение и оценочные суждения:

  "Катерина уродлива." → "Внешность Катерины меня не привлекает."

  Меня не привлекает" — это всё ещё оценка, основанная на личном восприятии. Наблюдение должно быть конкретным и фактом, а не личной реакцией. Наблюдением было бы описание реальности насколько это возможно: у Катерины несимметричные черты лица и кривые зубы ----

  "Ты — по-настоящему хороший человек." → "Когда я вижу, сколько денег ты жертвуешь на благотворительность, я думаю, что ты хороший человек."

  Я думаю, что ты хороший человек" — это по-прежнему ярлык. Истинное наблюдение здесь — только факт пожертвований, без нашей интерпретации. ----

  "Мой партнёр умеет общаться только насильственно." → "Однажды мой партнёр пытался отделить суждение от наблюдения, и, по-моему, у него не получилось."

  Вторая фраза — вообще непонятно о чём. Это не наблюдение, а пассивно-агрессивный комментарий. Не описывает конкретного действия партнёра.

  Объективное описание было бы: "Мой партнёр дважды назвал меня тупой когда мы говорили про наши отношения." ----

  Марина думает, что она лучше меня. >>> Я предполагаю, что Марина думает, что она добрее меня.

  «я предполагаю» это не безоценочное наблюдение, это моя интерпретация/диагноз/анализ. Наблюдением было бы «Марина сказала что у нее пирог получился вкуснее чем у меня» --

  Психологи — люди травмированные." → "Я слышал в одной передаче, что иногда психологи идут в профессию для того, чтобы разобраться со своими травмами."

  "Я слышал в одной передаче" — это отсылка к источнику, но не убирает суждения. "Иногда психологи идут в профессию, чтобы разобраться со своими травмами" — это всё ещё обобщение, просто смягчённое.

  Настоящее наблюдение — это факты, которые можно проверить. Фраза "я слышал в передаче, что..." — это не наблюдение, а передача чьего-то мнения.

  Это никак не описывает поведение другого человека конкретно, по поводу которого мы хотим выразить наши чувства и потребности. А еще одно «мнение» просто вызовет защитную реакцию у другого человека и он нас не услишит.

  --- Далее приводятся примеры наблюдений которые ЯКОБЫ отделены от оценок. Но в них есть интерпретации и оценочные суждения которые вызовут защитную реакцию и желание спорить и защищаться:

  "Я переживаю, что если ты не будешь питаться правильно, это повредит твоему здоровью."

  Здесь присутствует субъективная интерпретация понятия "правильного питания". «Правильный» это оценка.

  Содержится причинно-следственная связь между питанием и здоровьем, которая, хоть и вероятна, всё же является интерпретацией, а не чистым наблюдением. --

  "Я думаю, что учебник ненасильственного общения может поспособствовать переосмыслению твоей способов коммуникации..."

  "я думаю" это не наблюдение "может поспособноствовать" это интерпретация а не наблюдение.

  Содержит предположение о причинно-следственной связи между чтением учебника и изменением поведения. Включает интерпретацию возможного будущего ("может привести к изменению")

  Термин "переосмысление" подразумевает оценку текущих способов коммуникации как требующих изменения (то есть неправильных) --

  «Я волнуюсь, что так продолжится, и тогда ты не получишь образования и не сможешь заниматься квалифицированной работой.»

  Это не наблюдение, это мои мысли, интерпретации, оценки. Которые вызовут желание спорить и защищаться, борьбу за правоту итд. ---

  «Я боюсь, что если мы расстанемся, мне будет сложно восстановиться, и, по своим меркам, я слишком долго не смогу найти нового партнера.»

  Это опять не про наблюдение а про свои мысли, оценки, интерпретации. А авторы представляют это как наблюдение отделенное от оценки)) ---- Дальше фразы про выражение чувств:

  Если вы поймёте, что именно испытываете, то сможете яснее увидеть, с чем конкретно это связано. И если вы выразите всё это собеседнику, шансы на то, что он вас услышит, вырастут:

  • «Я злюсь и сильно разочарован. Мы договаривались встретиться сегодня. Это было для меня важно, а ты не пришёл и не позвонил».
  • «Мне сейчас очень обидно. Мы с тобой вчера почти не говорили, и мне кажется, что ты меня не замечаешь».

  Наоборот, каждая фраза вызовет желание защищаться, потому что человек услышит обвинение.

  Я не понимаю как авторы могут такие грубые ошибки допускать. Выражение чувств не вызовет защитную реакцию (скорее всего), только если мы свяжем их с нашими потребностями а не с другим человеком!

  Если человек услышит «я злюсь» он автоматически проинтерпретирует «я злюсь на тебя = с тобой что-то не так!»

  Это же база ННО.

Там еще очень много ошибок и неточностей. Но я старался привести только грубые ошибки и конкретное непонимание механики ненасильственного общения.

С остальной теорией в книге вроде и согласен, но она НА МОЙ ВЗГЛЯД так сложно и вычурно сформулирована, «психологизирована» и оторвана от реальной жизни, от обычных людей которые не шарят за философию нно и не слышали всей аргументации полной которую Розенберг на своих семинарах озвучивает.

Лучше бы конечно прочитать оригинальную книгу Маршала Розенберга если хотите понять настоящее кунг-фу ННО!

Иначе может получится как в том анекдоте:

- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...

• Вы были на концерте Паваротти?
• Нет, мне Рабинович по телефону напел.