Само название книги достаточно точно отражает содержание, которое рассказывает читателю о роли еды в развитии человечества и её влиянии.
Условно книгу можно поделить на следующие разделы: древнейшие времена - специи - картофель - современное производство пищи.
Сама по себе книга невероятная интересная и полна прелюбопытнейших фактов. Я поначалу даже не знала, что делала больше - читала или выписывала. Но тут есть и некоторые нюансы.
Я люблю историю и, разумеется, часто читаю соответствующую литературу. Прочитанное мною здесь вступает в спор со сведениями, которые я читала до этого. А отсюда перед читателем (в том числе и мною) ставится вопрос - кому верить? И если сведения Т. Стендейджа противоречат информации, полученных от других авторов, следует ли верить всему, что он пишет?
Кроме того, у автора не всегда в достаточной степени точные формулировки.
Вот какие примеры этому могу привести.
Указано, что
кукурузная диета приводит к пеллагре - заболеванию, характеризующееся чувствительностью к свету и это послужило основой мифов о вампирах, появившихся в Европе в XVIII в.
Не исключено, что эти слова я просто неверно истолковала, но... о вампирах мифы в Европе появились задолго до упомянутого столетия.
Или вот ещё. Заканчивая одну главу, где он рассказывает о голоде в СССР, другую начинает со слов
это совпадение, что самый страшный голд в истории произошёл в коммунистическом государстве? Нет.
Я, разумеется, это восприняла, как намёк на СССР. Тут же завертелись в голове мысли. Мол, в смысле? Самым страшным голодом считается в Китае с 1876 по 1878. И тогда ещё не было коммунизма там. А потом ещё в 50-ые года XX века. Да и успела я застать 90-ые. Да, голод был. Но не такой, что бы претендовать даже не более мягкое словосочетание "один из самых страшных", не говоря уже на более однозначное "самый".
И только на следующей странице автор пишет про Китай 1958 - 1961 гг.. Но всё же лучше бы указание на эту страну начинало главу, а не с расплывчатого упоминания, что страна коммунистическая.
Порой он не договаривает любопытные факты. Например:
Сегодня его [Пармантье] служение картофелю напоминают несколько блюд, названных его именем
Очень жаль, что автор не перечисляет оные. Я нашла сама. Это запеканка Пармантье и супчик Пармантье.
А ещё про морковь.
Изначально морковь была белой и фиолетовой, а оранжевый сорт был создан голландскими садоводами в XVI в., как дань уважения Вильгельму I, принцу Оранскому.
А почему именно оранжевой, а не красной в чёрную полосочку? И почему посвятили Вильгельму? Пришлось снова искать. Оказалось, что это потому, что упомянутая особа сделал Голландию независимой, а именно оранжевый, т.к. именно этот цвет был цветом царской семьи. В общем, книгу я читала с открытым поисковиком.
Кто-то может сказать, мол, это же хорошо, что книга провоцирует на дополнительные поиски информации. Но я вся в сомнениях. Хороши ли такие недосказанности?
С некоторыми высказываниями автора не согласна (но это уже, конечно, мои проблемы). Например, твёрдое высказывание о том, что
современные объяснения генетической основы растений и животных и процесса их одомашнивания - это лишь современная научная версия поразительных мифов всех народов о сотворении мира
нахожу спорным. Я согласилась бы, если бы автор имел в виду мифы о сотворении еды, но он пишет о сотворении мира.
Не могу так же не подметить, что Том (прошу прощения за такую фамильярность, просто мой скудный ум не в состоянии запомнить его фамилию, извините) ссылается порой на некие загадочные исследования, не называя ни имени ведущего исследователя, ни хотя бы года, что бы недостающую информацию можно было найти в Сети или хотя бы оценить, насколько они новые и современные. Или наоборот. К примеру, может пересказывать слова римского писателя, но не называет его имени. Ещё меня смутило, что путает термины "индус" и "индиец".
Порой автор, как мне кажется, немножко предвзят. Хоть и британец по гражданству, но на 78 стр. пишет про США:
самой богатой стране мира
А вот и нет. Заинтересовавшись подобной ёмкой характеристикой, я нашла список самых богатых стран мира. США даже в первую десятку не входит.
Увидев раздел книги под названием "Еда как оружие", первая мысль была - "интересно, а о блокаде Ленинграда тут будет?". Но нет. Из русского только поражение Наполеона, положение дел в 20-ые и 30-ые гг. XX века, а так же события 90-ых годов.
Надо заметить, что, чем ближе повествование приближалось к современности, тем ниже падал мой интерес. А уж последние страницы и вовсе откровенно пролистывала. В оправдание автора могу сказать, что для меня подобное угасание интереса типично, т.к. меня больше интересует история, чем современность.
Ну и напоследок. Об издании. Выпустило его Эксмо в 2020 году. Основной текст незначительно скошен, в наличии имеются чёрно-белые иллюстрации, важная информация вынесена в рамочку.
Каково итоговое мнение. Если вы не особо часто читаете что-то документально-историческое и вам не с чем сравнивать информацию, книга зайдёт (хоть язык порой и несколько суховат). Встречается действительно много интересных сведений. Но вот мне есть с чем сравнивать и я засомневалась - а можно ли этому верить?
32 понравилось
