Скажите, ну как можно пропустить книгу с названием «Заходит экономист в публичный дом»? А там ещё про управление рисками обещали рассказать. Вот и я не устоял. Правда, по названию ожидаешь узнать про риски совсем иного рода, но всё же…
На самом деле книга призвана рассказать о рисках в нашей жизни на примерах того, как с ними работают люди совершенно разных профессий. И да, начинается книга именно с описания того, как работает один из крупнейших публичных домов в Неваде: какие риски есть у проституток, и как официальный публичный дом помогает их решить по сравнению с проститутками-фрилансерами.
Должен признать, что это действительно нестандартный подход, и Эллисон Шрагер, специализирующейся на работе с рисками, удалось таким образом привлечь массу читателей.
И кроме проституток в её примеры попали папарацци, профессиональный игрок в покер, серфингисты, конезаводчики и даже военные. На базе таких примеров Эллисон пытается показать и что такое сами по себе риски, и разные стороны работы с ними, включая страхование и хеджирование.
Однако же на практике книга менее полезная, чем от неё ожидаешь. В ней очень много историй с личными рассуждениями, но мало информации собственно по рискам.
Рассказанные истории дают множество интересных фактов о тех сферах, с которыми мы вряд ли часто сталкивается изнутри.
Как проститутки оценивают свои риски — интересно. Как работают папарацци — класс! Но в рассказе про покер всю главу можно уложить в «не рискуй понапрасну, не поддавайся эмоциям». И всё.
При разговоре о конезаводчиках — да вообще не очень понятно, какую мысль автор хотела донести. Что конезаводчики используют имбридинг, хотя лучше бы разнообразие? Ну так она сама и описывает, почему они так делают. Потому что их короткие цели «продать жеребца, пока он ещё не показал результаты» именно этого и требуют. То есть другой подход нужен для другой цели. А цель у конезаводчиков не меняется. И потому непонятно, при чём тут риски вообще (ну кроме того, что на долгой дистанции текущие подходы приводят к вырождению из-за кровесмешения).
То есть в целом книга очень поверхностная. Автор приводит множество примеров, но иногда они очень неоднозначны или кажутся притянутыми за уши. Неоднозначность есть и в последней главе про бравого вояку, который в бою нарушил приказ не заходить далее линии 70, объясняет это «мы не дали врагу выдохнуть и перегруппироваться». И вообще далее вся глава строится на том, какой он молодец, что импровизировал и нарушил приказ в условиях, когда всё нельзя спланировать. С одной стороны, действовать по обстоятельствам, а не только по бумажке, — это хорошее умение. С другой, почему во всей главе ни разу не задаётся вопрос почему ему вообще дали приказ не заходить за линию 70? Выглядит, словно там сидели дебилы, не учитывавшие неопределённость. А что, если нет? Может, ему дали такой приказ, потому что сразу за линией 70 планировался артобстрел или сброс ядрёной бомбы? И тогда бы, нарушив приказ, этот бравый генерал положил всех вверенных ему солдат. Или потому что так он не должен был оголить фланг другому отряду, а уйдя с линии, создал брешь, в которую хлынули бы враги и «ты-то гол забил, а Вася утонул». Но конечно, намного приятнее говорить, что вот он так работает с неопредёленностью. И это лишь один пример, как автор подтасовывает факты под нужную ей картинку.
Но как я уже сказал выше, пусть истории и интересны, однако с точки зрения практических знаний о рисках и, главное, как с ними работать, книга не даёт почти ничего. Это просто рассуждения на тему «а вот это тоже в жизни можно считать риском». Да, она пытается делать какие-то выводы, выводит некие правила. Но в реальности все эти выводы и правила нельзя просто взять и применять. Максимум, что даёт книга, это умение понять, что нельзя оголтело принимать решения, не взвесив все «за» и «против», не просчитав, что ты выиграешь, а что можешь проиграть. Но даже тут она не даёт подсказки, как это делать правильно.
Поэтому хотя книга и познавательна, но полезность переоценена, чуть более чем на двоечку, с моей точки зрения.
30 понравилось
