Рассуждение о методе

Хочется сказать, что Рене Декарт вневременной классик, и останется с нами вне зависимости от века, царящего за окном — увы, это не так. И пусть математик-Декарт и логик-Декарт не исчезнут из наших учебников никогда, с философом-Декартом и методологом-Декартом возникает гораздо больше сложностей, чем может показаться. Увы, Рене Декарт слишком сильно привязан к своему времени, и вырваться за его пределы ему никак не удается.

Небольшое отступление — каждый философ взращивается в той либо иной традиции, именно поэтому понятие «школы» крайне важно. Так уж устроен человеческий организм, что развивается там мышца, которую подвергают физическим нагрузкам — с головой происходит аналогично, и если вокруг тебя 20 логиков, разговор ведется о логике, задачи тебе задают по логике — ты развиваешься в эту сторону. А если твоя школа занимается аксиологией — будет развиваться в эту сторону, и вырваться из этого круга смогут единичные гении. Гении Декарт явно был, но вот гением «вверх», а не «в сторону» — все идеи философа Декарта подчинены... религиозной философии.

Собственно, против религиозной философии нет ничего — вся современная наука выходит из вполне себе религиозных задач. Доказательство бытия бога, строгое доказательство, есть предвестник современных научных методов — убери религию из истории науки, то развалится вообще все здание. Да, сейчас уже можно обойтись, но в историческом ключе любому, кто хоть чуть-чуть занимался историей науки вполне себе понятно, что без религиозной компоненты до современной картины мира мы никак не сможем дойти. Другое дело, что вечно оставаться на религиозной позиции нельзя — Декарт был аккуратен, слишком аккуратен, в результате чего он будто относится во времена Ансельма Кнетерберийского — за 500 лет до своего рождения, и старательно начинает искать доказательства «бытия Бога», выведенные «на кончике пера».

Вы можете сказать, что объект и метод все-таки два компонента научного исследования, и пусть да, объект может быть ложным или вообще «мнимым», но метод, используемый при работе с объектом, будет иметь и вполне себе конкретные применения — не спорю, и, собственно, для своего времени в плане метода работа вполне себе хороша. Другое дело, что бродя в метафизической «комнате кривых зеркал» автор никак не может дойти до какого-то удовлетворительного вывода, кроме того, что уже был написан в конце учебника — Бог Есть, он Велик, и Он Все Создал!

Этой болезнью поражены два его сочинения — «Разыскание истины посредством естественного света» и «Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом». Первое сочинение в сборнике «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» классический разговор «На троих», модный в подобного рода сочинения еще со времен Платона (а на самом деле гораздо раньше). Более-менее сильно относится к науке в плане объекта только «Первоначальная философия», но здесь не оставляет мысль, что работе все-таки 500 лет — автор оперирует терминами, не определяя их, а рассчитывая на грамотного современника, в итоге некоторые экзерсисы автора становится читать просто тяжеловато, ибо понятие «пустоты» и «пространства» серьезно видоизменилось с тех времен, поэтому сообразовываться с научной картиной мира автора, о который ты знаешь только «ось икс, игре, зет» становится не то чтоб увлекательным квестом.

Я не вижу полноценного применения этой книги для современного читателя. Да, в рамках курса «история и философия науки» какой-нибудь извращенец профессор мог бы заставить аспиранта штудировать эту книгу, возможно она бы отчасти пригодилась теологам (хотя как-раз теологам не нужна наука для доказательства существования бога — без неё обходятся), но вот широким слоям научной общественности объяснить нужно прочтения данной книги я бы спасовал.

Рене Декарт велик, в этом нет сомнений. Одного того, что он первым заметил параллели между арифметикой и геометрией, хватает, чтобы считать его одним из величайших гениев всех времён и народов. Его философский метод поддерживает науку и сегодня.

Вот этот самый метод он и описал для потомков.

Книга состоит из шести глав. Начал я её читать с воодушевлением, там было полно мыслей, которые хочется цитировать. Вот, например:

при стараниях открыть ложность или сомнительность исследуемых положений не с помощью слабых догадок, а посредством ясных и надежных рассуждений я не встречал ни одного сомнительного положения, из которого нельзя было бы извлечь какого-либо достаточно надежного заключения, хотя бы того, что в этом положении нет ничего достоверного

Или вот ещё:

полезно ознакомиться со всякими отраслями знания, даже с теми, которые наиболее полны суеверий и заблуждений, чтобы определить их истинную цену и не быть ими обманутыми

Карл Поппер явно продолжил идеи Декарта. Не буду приводить цитат, но параллели вижу.

Однако чем дальше, тем скучнее становилось. Вторая половина текста может быть интересна сегодня разве что историкам -- историкам как таковым, историкам науки и историкам философии. Сегодня читать умственные построения XVII века, касающиеся работы сердца, занятие пустое. Согласно собственному методу, автор постоянно ссылается на некий опыт, но опыт тот, как мы теперь знаем, был весьма и весьма ненадёжен.

Ну ещё теологи могут, вероятно, сослаться на Декарта как на авторитет. Мне трудно судить, но и им надо быть осторожными. Некоторые мысли могут, по-моему, встретить, мягко говоря, непонимание в среде ортодоксальных богословов. Так это или нет, не знаю, и не моё это дело. Мне вся эта софистика кажется попросту скучной.

Труд этот имеет и определённую литературную ценность. Мне нравится стиль Декарта и его мудрое отношение к себе и окружающим. Перевод также хорош. Чувствую это, хотя не смогу сравнить с оригиналом.

В общем, моя рекомендация такая: читать первые 2-3 главы, а на остальном сэкономить время :)

Рене Декарт интересная личность в философии и довольно необычная. Попробую кратко описать его мысли, прочитанные в книге. Декарт пишет, что с детства его учили читать и утверждали, что умные книжки помогут приобрести надежное знание что будет полезно в жизни. Когда он завершил курс наук то изменил свое мнение.

«Я настолько запутался в сомнениях и различных ошибках, что вся моё образование привело к осознанию моего невежества».

Декарт пишет, что, хотя и философией занимались самые светлые умы прошлых веков, но несмотря на все их усилия, в ней и по сей день не обнаружено ни одной мысли, вокруг которой не велось бы дискуссий, и которую можно было бы считать несомненной. «

Как только возраст позволил мне выйти из-под влияния моих наставников, я забросил книжные занятия и решил не искать иной науки, чем ту которую смогу найти в себе, или в великой книге мира».

Декарт считает, что геометрия и алгебра подчинена законам и формулам, и не может развивать умственные способности в полной мере. Поэтому он решил искать новый метод. Декарт создает метод познания и описывает четыре правила:

Первое - принимать за истину только то, что со всей очевидностью кажется мне правильным. Иначе говоря - всячески избегать поспешности и предубеждений, не допускать в свои суждения ничего, что разум не видел бы предельно ясно и четко, исключая всякие сомнения.

Второе - делить каждую из проблем, которую я исследовал, на столько маленькие части, на сколько возможно и нужно для более успешного ее решения.

Третье — располагать свои мысли в точном порядке, начиная с предметов простейших и удобнее познаваемых и восходя постепенно к познанию более сложного. Причем такую очередность надо строить (в уме) и для тех вещей, которые в естественном порядке не предшествуют друг другу.

Четвертое — везде (как при решении узловых трудностей, так и просматривая составляющие каждой) тщательно пересчитывать детали и внимательно осматривать целое, чтобы быть уверенным, что ничего не пропустил.

Итоги:

Данный метод, по мнению Декарта позволяет нам использовать наш разум если не идеально, то во всей полноте наших возможностей. Практикуя его Декарт был уверен, что сумерки перед умозрительными вещами – рассеиваются и ум все лучше воспринимает предмет, четче и подробнее. Актуален ли этот метод сейчас? По моему скромному мнению, человечество и в 21веке не избавилось от догм и предрассудков. В эпоху потока информации, способность критически мыслить и анализировать – является довольно редким явлением. Поэтому я считаю данный метод очень актуальным и нужным. Это умение анализировать, видеть каузальные связи и аргументировано мыслить. Рекомендую данную книгу, тем кто, как и я учится мыслить. Достоинства