ВОЙНА НАПОЛЕОНА С АЛЕКСАНДРОМ I (ИЛИ БИТВА СОКОЛОВА СО ВСЕМИ НЕСОГЛАСНЫМИ)
Эта книга досталась мне случайно. Знакомый стал раздавать свою библиотеку, задарив меня в числе прочих и этой. Ознакомившись с введением, работа меня заинтересовала. Замечу, что я не поклонник Наполеоновских войн. Об участии России в них я читал
Виктор Безотосный - Россия в наполеоновских войнах 1805-1815 гг.и
Эндрю Робертс - Наполеон: биографияЭтого считал для себя достаточным.
Решение прочесть данную книгу, в немалой степени было вызвано личностью автора. О. В. Соколов до своих преступных деяний, был известен как яркий популяризатор Наполеоновских войн. Я пытался читать его работу
Олег Соколов - Битва двух империй. 1805-1812, которая является продолжением рассматриваемой книги. Но эту монографию имею в электронном варианте, как часто у меня бывает с таким форматом, начав читать, в какой-то момент забрасываю, переключаясь на что-то другое. Автор специалист в рассматриваемой теме. Он знает французский язык, работал с архивными документами во Франции. Кроме того, занимался историческим реконструированием. Как сам он пишет в книге, ему дважды приходилось участвовать в реконструкции Аустерлицского сражения, непосредственно на самом историческом месте.
Нельзя не отметить и псевдоавтора. На обложке выше истинного автора написано, что предисловия от Д. Пучкова. Но если мы откроем 2 стр., где указаны библиографические данные издания, то увидим, что Гоблин фигурирует как соавтор. Почему на такое хамство пошел О. В. Соколов, я могу предположить только по одной причине. Чтоб издать эту работу, Пучков заплатил хороший гонорар автору. Его предисловие объемом в две страницы, не читая пролистнул.
Об издании. В предыдущих рецензиях указано, что это переиздание книги про Аустерлицское сражение, написанное О. В. Соколовым в 2006 г. Причем та работа была с цветными иллюстрациями. Здесь все ч/б. Бумага серая и толстая, из-за чего книга объемом в 656 стр. выглядит как увесистый том, превышающий по толщине монографию упомянутого Э. Робертса, где 940 стр. Собственно ничто (за исключением незначительного снижения прибыли) не мешало Гоблину поместить картографический материал на цветных вставках.
О книге. Читается очень легко. Текстовая часть с 7 по 548 стр. Далее следует представительный список ссылок, источников и приложения. Несмотря на то, что работа и по оформлению, и по восприятию содержания представляется как научно-популярная, на самом деле это полноценная научная монография. Но имеются изъяны, вызванные субъективными чертами авторов труда. В книге имеется 21 приложение (!), но по тексту идет ссылка «см. приложение» без указания номеров. Кроме того, предложенный историографический обзор, это какая-то профанация. Автор прикрывается тем, что никто в отечественной историографии особенно не интересовался периодом 1799 – 1805 гг., и приводится всего несколько фамилий царских историков и одного современного. Сразу возникает вопрос, а где же, упомянутый мной В. И. Безотосный? По тексту на его работу О. В. Соколов будет ссылаться, и в списке лит-ры он фигурирует. Сдается мне, что введение взято без исправлений из издания 2006 г., или это умышленное замалчивание.
Положительные стороны работы. Обстоятельность описания. Особенно подробно и тщательно рассмотрены боевые действия. Ход компании 1805 г. разбирается на всем европейском континенте – от северогерманских земель до Италии. Обычно ведь все концентрируется вокруг окружения армии Макка и самого Аустерлица. Автор постоянно приводит массу воспоминаний современников. Это очень оживляет текст, позволяя лучше проникнуться в происходившее. Периодически цитируется и «Война и мир» Л. Н. Толстого. Исследователь сообщает, где писатель был прав и откуда брал исторический материал, а также указан реально существовавший прообраз Болконского. С другой стороны, все эти цитирования не столько помогают лучше понять материал, сколько раздувают объем. Уверен, если автор был сдержан в приведении воспоминаний, объем книги мог быть меньше на 100 стр. Учел исследователь и такие мелкие детали, как мародерство воюющих сторон. Когда читал Э. Робертса, меня зацепило, что автор указывает подобные примеры только по отношению к русским, особо выделяя казаков. О. В. Соколов, постоянно описывает подобные случаи, опираясь на документы и воспоминания. Как и следовало ожидать, в реалии мародерствовали воины всех армий, и высшее командование всегда пыталось с этим бороться.
Отрицательные стороны работы. Обращает внимание то, как автор выделяет одних историков, и накидывается с критикой на других. Если О. В. Соколову нравится исследователь, то на протяжении всей книги он будет использовать оценочные фразы типа «замечательный», «великолепный» и т.д. Это ненаучный подход, ну и даже если так захотелось выделить исследователя, достаточно один раз сказать, повторяться не стоит. Благо, что с теми, с кем автор не согласен, он не оскорбляет. Однако заметно стремление О. В. Соколова выделить себя, что, мол, только он смог разобраться в том или ином вопросе. Например, автор во многом не согласен с В. И. Безотосным. Но мне кажется, что критика здесь больше проистекает не из-за научной дискуссии, а из-за… ревности. Дело в том, что Виктор Михайлович также работает в связке с французскими историками, чаще привлекался к коллективным трудам, еще и доктор, а не кандидат.
В чем основная суть спора? – О. В. Соколов на протяжении всей книги пытается доказать, что война 3-ей антифранцузской коалиции была вызвана субъективным неприятием Александром I Наполеона. Именно царь в связке с Великобританией развязал войну, которую никто не желал. – Ни Наполеон, ни австрийский император Франц II, ни русское дворянство. И вообще лучше всего было России быть в союзе с Францией. Этим державам нечего делить. Но молодой Александр I был тщеславен, ему хотелось громкой славы, и он вопреки рассудку и геополитическим интересам развязал войну. Не то что его папаша Павел, который увидел выгоды в союзе с Наполеоном. Сколько пропето дифирамбов Павлу в этой книге! Конечно, Павел I был вовсе не дурачком, как это часто представляется. Однако на деле император за свой короткий срок правления продемонстрировал крайне непоследовательный курс внешней политики, что в немалой степени стало причиной его гибели. О. В. Соколов умудрился заявить, что готовившийся поход казаков в Индию был реалистичен. Автор в попытке отстоять свою точку зрения, вопреки своим способностям разбираться в деталях, просто сделал ничем неаргументированный вброс. Как показала сама история, туркменские походы Русской армии в годы правления Александра II, оказались весьма непростыми. Поэтому несложно предсказать судьбу нашей армии, если бы в нач. XIX в. она отправилась в Индию.
Описываемые в рецензируемой книге события, в работе «Россия в наполеоновских войнах 1805 – 1815 гг.» рассматриваются в 1-ой главе в § 1 – 4 (стр. 68 – 152). Здесь более короче, но не менее точно В. И. Безотосный описывает события 1799 – 1805 гг. Автор специально рассматривает вопрос возможности союза России и Франции. Он указывает, что причин для такого союза у России не было. Потому что не было общего врага. Более того, сама Франция и являлась явным и потенциальным противником Российской империи. Противостояние России обуславливалось геополитическими, экономическими и идеологическими причинами. Вопреки мнению О. В. Соколова, что дворянство было против войны, автор аргументировано доказывает обратное. Замечу от себя, что Александр I, прекрасно зная за что поплатился его отец, ни в коем случае бы не начал агрессивную внешнюю политику, если не имел опоры в дворянских кругах. Вообще стоит заметить, что В. И. Безотосный неоднократно отражает точку зрения О. В. Соколова на страницах своего исследования, но без личностных оценок. Это приводит к тому, что позиция Олега Валерьевича лишь помогает убедиться в правильности рассуждений Виктора Михайловича. Конечно, после такого можно и забыть указать в историографическом обзоре В. И. Безотосного, и «разгромить» его и других оппонентов на страницах своей книги. Вся эта бессмысленная склока, вызывает неприятные чувства от прочтения.
Замечу еще от себя, что научная проблема, стоило ли России ввязываться в мировые войны на стороне состоявшихся союзников, или на стороне противников, либо сохранять нейтралитет, однозначного решения не имеет. Касаясь Российской империи нач. XIX в., мы знаем, что Наполеону все-таки удалось навязать союз Александру I, но выгоды от этого больше имела Франция. Могло ли быть иначе до 1805 г. – весомых аргументов О. В. Соколов не приводит. Тут надо рассматривать экономические показатели, а их по отношению к России исследователь вовсе не указывает.
Но главный недостаток работы в том, что автор ярко выраженный поклонник Наполеона. Это также ненаучный подход! Историк обязан в целях объективности, относится непредвзято к объекту исследования. В книге очень много уделено внимания характеристике и оценке французской армии, и экономике страны. Читая дискуссию по геополитическим проблемам, желаешь видеть столь же тщательный разбор и российской стороны. Так же не плохо было бы прочесть тоже самое и об Австрии. Но последняя вообще выступает в книге фоном. Россия вся сводится к одной личности - Александру I. Характеристики русской армии так таковой нет. Об экономике уже сказал. Тогда, по-моему, надо было ограничиваться малым – описанием хода боевых действий в 1805 г. Книга вышла бы меньше объемом, но была б почти безукоризненной.
Еще штрих. Насколько хорошо автор разбирается в армии, настолько плохо он сведущ в военно-морских вопросах. Чудесным образом на страницах его книги Французский флот оказывается непобедимым, которому не повезло лишь с командующим Вильневым. Причем один из боев, где французы потеряли два линейных корабля, О. В. Соколовым представляется как очевидная победа французов над англичанами. Благо о Трафальгарском сражении он уже не пишет.
Общая оценка. Не смотря на указанные недостатки, в целом для понимания Наполеоновских войн в рассматриваемый период, книга вышла удачной. Но надо учитывать, что взгляд автора на геополитические вопросы, имеет определенную долю субъективности, и заинтересованному читателю обязательно необходимо знакомиться и с другими исследованиями.
22 понравилось
