В научной литературе принято называть «микробиотой» - совокупность микроорганизмов, обитающих в/на человеке, а «микробиом» - совокупность геномов микробиоты. Вклад микробиоты в жизнедеятельность и здоровье человека сейчас активно изучается.
Тема книги о том, как способ рождения ребёнка влияет на его будущее здоровье, максимально актуальна.
Однако, пожалуй, впервые я читаю научно-популярную книгу за авторством не исследователей в конкретной области науки, а журналистов. Возможно, это моё когнитивное искажение, но это очень ощущается по их тексту, несмотря на приведённый обширный фактический материал. Чем же таким принципиальным исследователь отличается от научного журналиста? - прежде всего выводами, а скорее скоростью их принятия. Иногда некоторые очевидные, казалось бы, вещи требуют подтверждения длительными исследованиями, и желательно ещё и различными методами, а ещё лучше метаанализом результатов исследований различных научных групп. А так иногда хочется сделать заключение, особенно оригинальное, и заявить о нем публично, основываясь на догадке по какому-нибудь случайному результату, но по современным стандартам - это плохая наука. Поэтому в книге на большинство прямых вопросов авторов интервьюируемые ученые отвечают - «мы не знаем», «на данный момент точно сказать нельзя»... А получить ответы хочется, живём же мы здесь и сейчас - вот авторы и смачно сдабривают свои интервью щедрой порцией алармизма от себя: так, ещё в первой главе авторы-журналисты выносят тезис об увеличении заболеваемости населения и связывают его с уменьшением разнообразия микробиома. Сильно! При том, что я не могу утверждать обратного - возможно, это и так, но на данный момент оба тезиса выглядят спорно: увеличение числа некоторых заболеваний может быть связано с увеличением продолжительности жизни в целом и изменением образа жизни, кроме того, структура самих заболеваний меняется: если сейчас растёт число ожирений, сахарного диабета, астмы, то натуральная оспа считается побеждённой, распространённость кори, чумы, проказы и других инфекционных заболеваний также снижается, рост числа диагнозов «рак» и «аутизм» может быть связан с их лучшей диагностикой. Но авторы предлагают другой ответ на все - а именно корреляцию числа заболеваний с увеличением числа кесаревых сечений, а также вскользь диет, образа жизни и употреблением антибиотиков (то, что последнее влияет на наше микробное разнообразие, правда, не поспоришь). При этом, надо отдать должное авторам, где-то они все-таки отмечают, что «после не значит вследствие».
В научной литературе на данный момент действительно показаны некоторые корреляции между способом рождения и риском ожирения, а также астмы. Однако, с учётом большего количества рисков кесарева сечения, в экстренных ситуациях это единственно-возможный life-saving способ рождения. Кроме того, в некоторых случаях можно ожидать кесарево сечение и, следовательно, планировать его заранее, например, в случае близнецов или других многоплодных родов; заболеваний матери, таких как диабет или высокое кровяное давление; инфекции или проблемы с плацентой. И здесь возникает вопрос о связи повышенных рисков ожирения и астмы ребёнка с непосредственно заболеваниями самой матери, а кесарево сечение выступает как следствие вторых, тем самым, возможно, внося дополнительный негативный вклад в виде проблем с дыханием в первые дни и изменённой микробиоты.
В 2019 в журнале Nature были опубликованы результаты широкого исследования влияния способа рождения на микробиом. Согласно нему, у детей, рожденных путем кесарева сечения, кишечные бактерии отличаются от тех, кто родился вагинально, но различия в значительной степени исчезают ко времени, когда детям исполняется от 6 до 9 месяцев.
Предыдущие исследования на небольших выборках показали, что дети, рожденные с помощью кесарева сечения, с большей вероятностью собирают бактерии, приобретенные в больнице, в то время как дети, рожденные вагинально, собирают микробы от своей матери. Поскольку считается, что кишечный микробиом неразрывно связан со здоровьем, предполагается, что эти различия повышают вероятность развития у детей после кесарева сечения ожирения, астмы и экземы.
Однако новые данные показали, что у младенцев в возрасте от 6 до 9 месяцев эти различия в значительной степени исчезали. И все дети были здоровы, поэтому на данный момент исследователи не могут сказать, есть ли какие-либо последствия для здоровья.
Также в исследовании было обнаружено, что кишечные бактерии младенцев, рождённых вагинально, поступают из кишечника их матерей, а не из влагалища во время родов. Это открытие охлаждает пыл энтузиастов практики вагинального посева, которая приобрела популярность в последние годы. Идея состоит в том, чтобы ввести тампон во влагалище женщины, которой предстоит кесарево сечение, а затем протереть тампоном лицо или рот ребенка, чтобы колонизировать его бактериями влагалища. Эта спорная практика неоднократно упоминается в книге, однако не рекомендуется ни одним клиническим органом. Новые результаты показывают, что она также бессмысленна — бактерии, подхваченные во время вагинальных родов, по-видимому, попадают из анальной области, а не из влагалища.
В 90-х, когда инициировали проект по расшифровке генома человека, предполагалось, что с его помощью мы узнаем, что делает нас теми, кто мы есть. Геном расшифровали, однако возложенные ожидания на то, что это даст ключ ко всем вопросам, не оправдались. С тех пор произошёл сдвиг консенсуса от полного генного детерминизма к так называемому коридору разнообразия - любой признак выражается в пределах нормы реакции. С другой стороны, последние исследования в области когнитивной психологии показывают, что человек не рождается tabular rasa, а уже с заложенными представлениями о справедливости и системой обучения морали (соответственно, её отсутствие у психопатов). Что же определяет границы нормы? Вопрос комплексный, как и миллион других об этиологии таких многофакторных заболеваний, как ожирение, аутизм, сахарный диабет, гипертензия и другие, однако, под них можно запустить новые многообещающие проекты: «протеом человека», «эпигеном человека» и особенно актуальный сейчас «микробиом человека». Исследования еще во всю идут, но вот уже появляются адепты нового детерминизма: «наши микроорганизмы определяют нашу жизнь», и вот авторы-журналисты посыпают голову пеплом за то, что прибегли к Кесареву при рождении своей дочери. В этой ситуации пока можно с уверенностью гарантировать только походы к психологу как для матери, так и для дочери в будущем…
В целом, я бы рекомендовала книгу всем, кто хотел бы восполнить или пополнить школьные знания по биологии, т.к. книга действительно содержит много интересных сведений, иногда ссылаясь на исследования, кроме того, она написана системно легким доступным языком. Также мне импонировала честность авторов: так, в начале они отметили, что изначально хотели посвятить свой проект освещению связи эпигенетических изменений и способу рождения, но там совсем все пока мутно, поэтому им посоветовали остановить внимание на микробиоме… Ах, да, не всем - кроме тех, кто готовится к родам, особенно, с риском кесарева сечения, т.к. может быть дополнительным источником стресса и психологических травм. А пока ещё рано травмироваться…
3 понравилось
