Ложный эффект псевдоистории
Прекрасная идея: дать в одном томе слово сторонникам двух противоположных гипотез. Но получилось как всегда: много воды и псевдоистории. Даже эзотерика.
Обе гипотезы представлены очень плохо: 1) первая часть топит реальную гипотезу об убийстве (ооо, я поняла, в этом и был коварный план рептилоидов!!), не дает внятных мотивов и логики развития событий, упускает имеющиеся аргументы. 2) вторая часть дает очень неполный и невероятно водянистый анамнез для гипотезы о самоубийстве. Пересказ Википедии. А иногда ну просто не знали, что ещё написать, а давайте прям в тексте напишем, что такое Тверской бульвар, где это и с какого года. Я ору.
Но лично мне эта книга дала несколько инсайтов, поэтому не 0. В жизни всякое бывает. Человек, которого хочет убить Зиновьев (но тут внезапно Троцкий), вполне может не дождаться этого и самоубиться, а человек, страдающий самой безнадежной формой биполярки (это как раз я поняла из второй части, хотя этот диагноз там не озвучен) - вполне может не дожить до своего самоубийства и быть убитым. И хотя гибель Есенина находится в каком-то сгустке исторического мрака, мне все ж хотелось бы более серьезного разговора (нравится, например, фильм Мужчина, которого слишком сильно любили - о мафии, но вот сам подход). Даже если все архивы закрыты, можно работать и с открытыми источниками. Думай, думай...
4 понравилось
