Черное море. Колыбель цивилизации и варварства

Только начав книгу и прочитав предисловие, я почувствовала, что зря взяла эту книгу на чтение. По крайней мере сейчас был не лучший момент. Мне давно так плохо книга не шла. Я начала сомневаться, может дело в читателе, то есть во мне. Но открыв другие рецензии, поняла, что и других читателей смущали те же моменты, что и меня. В первую очередь это откровенно драное повествование. Автор прыгает из времени во время. То он рассказывает личные впечатления от Советского Союза и перестройки, то вроде как углубляется в историю скифов, а то неожиданно мельком упомянув Пушкина углубляется в историю Польши. Вот последнего я не поняла. Польша вроде как выхода к Черному морю же не имеет. Да, это отлично, что знаменитый польский поэт когда-то жил в Одессе. Но как то автор неожиданно углубился в его историю и сложные отношения Польши и России, в восстания. Честно говоря, про скифов как-то меньше было написано, а про них было бы более в тему. Про Турцию гораздо меньше упомянуто. А уж про Болгарию и Румынию надо постараться, чтобы хотя бы упоминания найти. Большая часть книги ходит вокруг Крыма и Одессы. Ну как ходит... В основном критикуется СССР. Причем так аккуратно и тонко, что начинаешь грешить на свою паранойю. Думаешь, что нет, мерещится. Но потом видишь отзывы других читателей и понимаешь что мерещится не только тебе. Но есть там конструктивная критика или нет, но то как автор с любого временного отрезка неожиданно начинает вдаваться в собственные воспоминания, как он бывал на черноморском побережье во времена перестройки - это выбивало из колеи. Мысли автора скачут. В них прослеживается логика, но чтение это не облегчает. Честно говоря, я надеялась, что книга не будет сплошным политическим опусом. Но львиная доля времени идет на это. Про природу и какие-то естественные процессы сказано мало. Иногда ловила в тексте странные акценты. Они незаметные, не бросаются в глаза. Но как только попадается, то на них зависаешь. Например, углубившись в историю Одессы автор упоминает, что на идише говорило аж треть населения. А русских всего-то пятьдесят процентов. Вот эти мелкие усиления создали впечатление, что треть больше половины. Но в любом случае у меня была единственная реакция - и? Дальше что? Автора удивило, что на территории Российской империи (18 век) жили не только русские? Не могу сказать, что это не придирка. В целом автор как-то очень аккуратно пишет, что придираться сложно. Это все неуловимо подсознательное. Чувство что что-то не так, а что именно сказать сложно. Может это просто накопленный мною стресс, не зависящий от книги. Но как то странно было читать о том, что земля принадлежит сам себе и тем кто хочет и готов на ней жить. Просто если это про Крым, в котором действительно за века было много народов - то почему отдельно надо это подчеркивать? Если уж на то пошло, то так можно сказать про любую землю, разве нет?

Черное море стало для человечества одним из регионов развития и, соответственно, побережье моря имеет богатейшую историю: культурную, этническую, военную и политическую. Тут селились люди с самых давних времен, тут они кочевали, тут их захватывали и ссылали, перемещали и помогали прижиться. Тут разворачивались крупные военные конфликты. Тут возникали и разрушались города.

Первым, когда начала читать, я отметила сумбурность подачи информации. Автор то и дело "скакал" во времени. То упоминается период Великой Отечественной войны, но тут же читатель узнает про некоторые факты из Гражданской войны, а потом про период правления Хрущева и Горбачева, и тут же снова про Великую Отечественную, а за ней чуть-чуть про Екатерину и ее путешествие в Крым. Но это было словно вступление, дальше автор упорядочил подачу информации, да и я втянулась.

Информации подается очень много, много самых разных деталей про регионы черноморского бассейна. Тут были и древние легенды, в которых уже сложновато отделить правду от домыслов. Были освещены и совсем свежие события. Автор британец, и совершенно естественно, то у него свои взгляды на трактовку разных исторических событий, и может я просто мнительная, но у меня после книги осталось ощущение, что Россия представлена как грубая, агрессивная страна. Ничего открыто негативного, но ведь всем понятно, что историю можно преподносить уж очень по-разному.

В итоге книга получилась для меня спорной. Много информации, которую так за один раз никак не запомнишь, но что-то точно отложится. В некоторых моментах автор просто прошелся "по вершкам" (конечно, в такую книгу просто не поместится все-все), поэтому книга больше похожа на обзорную экскурсию по истории черноморского региона.

По идее, человек по имени Нил должен писать про Египет, но и про Чёрное море у него получилось отлично. Кое-где я бы расставил акценты по-другому, но в целом книга нравится. И название он вполне точное придумал.

Начало, правда, не предвещало ничего хорошего. Такого количества фигни давно не встречал. Видимо, кроме, истории автор не знает ничего.

Вся эта ерунда встречается только в самом начале. Похоже, автор был немного не в себе, когда писал предисловия. В дальнейшем ничего такого не видно.

В целом книга написана, как песня скифа-кочевника: что вижу, о том и пою. Это и правильно. Скифы занимают большое место в книге (и в истории). Ну и уж лучше писать о том, что видел, чем изобретать завиральные причины для эль-ниньо. Прихотливая траектория авторской мысли заходит далеко: в Польшу, Францию и вплоть до Англии и Шотландии. Порой и о Китае идёт речь, о Японии и даже о Новом Свете. Но она неизменно возвращается к Чёрному морю: окраине Европы, центру мира и колыбели "цивилизации" и "варварства". Также и во времени автор перемещается легко и непринуждённо. Переплетение пространства-времени понравилось бы Альберту Эйнштейну. Для Нила же Ашерсона главное -- современность, но её не поймёшь без истории. Полностью согласен.

Не всё показалось мне одинаково интересным, но это нормально. Почти целая глава про Адама Мицкевича изрядно меня утомила. Хотя есть в той главе как минимум одна забавная идея. Самое главное произведение польской литературы -- "Пан Тадеуш" Адама Мицкевича. Поэма имеет для поляков значение примерно такое, как для русских "Евгений Онегин". Так вот, первая строка там такая: Litwo! Ojczyzno moja! В русском переводе это обычно "Отчизна милая, Литва!" А вот гипотеза, что польская аристократия берёт начало непосредственно от сарматов, кажется мне маловероятной. Хотя, кто знает? Русская аристократия может же происходить от викингов, почему бы польской и не начинаться с сарматов?

Очень интересна была глава про понтийских греков, Турцию и конструирование наций. Так, есть где-то в горах Германии человек по имени Вольфганг Фойрштайн. Он всю жизнь строит нацию для маленького народа лазов, которые живут в Турции и немного в Грузии. В интернете сведений об этом человеке нет совсем. Зато есть кусок из книги Нила Ашерсона о нём. Очень рекомендую.

Абхазия, как оказалось, строит свою внутреннюю жизнь очень по-умному. Вот это была настоящая неожиданность. Я думал, там и власти-то никакой нет, ни государства. Ничего подобного. Они не просто говорят, что хотят жить дружно. Они это делают.

Независимость – всегда отчасти ампутация. Старые, но все еще живые связи обрубаются. Большинство ликует, но меньшинство всегда горюет, когда таможенный барьер перекрывает знакомое шоссе во вчерашнюю столицу, когда определенные ордена становится невозможно надеть на парад, когда прекращается ежедневная доставка излюбленной газеты на языке метрополии. Соседи уезжают – с сожалением, полным достоинства, или в панике. Это всегда потеря.

И руководство Абхазии это понимает. По крайней мере, нынешнее руководство. От всей души желаю их народу, чтобы так было и всегда.

Самая прикольная история -- про хитрожопого царя Левкона, сына Сатира I. Он правил Пантикапеем с 389 по 349 год до н. э.

Лайвлибовцам должно быть приятно, что Нил Ашерсон прекрасно знает русскую и советскую литературу. Он прочитал больше, чем некоторые (я в том числе).

Показалась минусом некая однобокость книги. По любому затронутому вопросу можно найти совсем другие мнения, но автор даже не упоминает о них. С хазарами, например, ему всё предельно ясно, а на самом деле научные дискуссии об их культуре, религии и происхождении идут десятилетиями и не прекратятся в обозримом будущем. Та же примерно история со скифами, сарматами, караимами и всеми остальными. Ясно, что все теории и гипотезы рассмотреть невозможно физически, но можно было бы хотя бы в предисловии написать, что автор излагает только те точки зрения, которые лично ему ближе. Ссылки на Геродота в таком контексте убедительны, а на изумительный исторический роман Наоми Митчисон “Король Зерна и Королева Весны” не особенно.

В целом книга хорошая, местами даже очень. С некоторыми идеями я бы поспорил, но это нормально и даже правильно. Все мы разные, так что не интересно быть во всём согласным с автором. Всем рекомендую.