Архипелаг ГУЛАГ

Огромная цифра репрессированных была придумана автором с потолка - это факт и все уже об этом давно знают, к тому же часть из них была осуждена за дело, типа коллаборационистов. Но что о содержимом, то скорее всего обывателю до конца данные труды осилить не удастся, даже если читать будет через страницу. Трудно наблюдать за перечислением того, как тот или иной человек попал в места не столь отдаленные: за нелепые проступки, за доносы, ну или просто так лишь потому, что жил в те нелёгкие времена. В нашей историй было много всякого плохого и хорошего, что несомненно надо помнить, но давайте не будем себя обманывать и поговорим о другом, сейчас мир уже изменился и людям такая история для изучения будет в тягость и лень. Поскольку все уже обсудили автора и его книгу, я же хочу затронуть…

Книга данного "пейсателя" , построенная на рассказах зеков и сидевших людей должна была рассказать о том, какое было жестокое время. Но автор, которому очень хотелось Ленинскую премию за его рассказы, написал псевдоисторическую книгу в жанре трэш(Она даже с "зеленым слоником" по тупости не сравнима), книгу, в которую хочется плевать всем людям, думающим головой. Я не буду оправдывать репрессии Сталина, которые действительно были жестокими, но данные Солженицына просто ломают голову. Какие к 60 миллионов, когда были обнародованы данные, говорящие о гораздо меньших цифрах? Какая четверть населения Ленинграда, кто же жил в Ленинграде в годы блокады? Откуда зеки могли знать о планах Трумэна? Им что злобные нквдшники, устраивающие кровавую гэбню, поведали об этом? Почему автор поливает грязью…

Нет в русской литературе более спорной (и оспаривающейся) и неоднозначной работы чем «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. В настоящее время превалирует скорее отрицательная оценка этой работы – громят её и за недокументальность, неточность, неправдивость, даже почитатели Солженицына называют «Архипелаг» - «сборником лагерных баек». И это не говоря о мировоззренчески сомнительным сочувствиям автора власовцам и полицаям. Поток положительных отзывов в сторону этого произведения значительно тоньше и эти отзывы носят осторожный характер. И я примкну к этому осторожному крылу читателей.

«Опыт художественного исследования» - так озаглавил автор жанр работы в её названии, что уже подразумевает ненаучность и отход от документалистики. Художественное исследование подразумевает определенный элемент…

Ну что ж. Я закрыла последнюю страницу. Теперь объясните мне, глупой женщине, ЗА ЧТО добрая половина читателей Солженицына плюются от сего произведения? И почему, если все это - выдумка от начала и до конца, нет ей равнодушных?

Неужели эпопея о туземных жителях этого мрачного архипелага, который поглотил сотни и тысячи жизней, никого из хулителей не заставляет взглянуть на историю нашей страны с другого ракурса? Неужели даже на мгновение они не задумываются о том, что есть в этих бесконечных сотнях страниц своя доля истины?

Прочитать я хотела "Архипелаг" ещё в школе. Начала читать, не осилила - не понимала. Да и сейчас не могла читать, но дошла до конца. Я открыла книгу и ужаснулась, а потом заставила себя пройти этот путь вместе с автором, выслушать его и постараться понять.

Солженицын…

Можно было бы ограничиться одним только заголовком, собственно, в нем коротко передано все содержание "Архипелага". Но все же удержаться от нескольких мучающих меня вопросов я не могу. Первый вопрос. Почему эта вещь включена в школьную программу? Нет, я бы еще поняла, если бы ее включили в школьную программу США: там и предложение разбомбить ядерными бомбами СССР присутствует, и воспевание Власова и Ко, и огорчение по поводу победы Союза над Гитлером, и возмущение чрезмерным увлечением нацизмом в Германии (а так-то автор был только двумя руками за завоевание Германией Союза, да вот с нацистской идеологией перебор случился!), и "миллиард расстрелянных лично Сталиным" (практически даже и без преувеличения). Какие враги народа хотят, чтобы дети изучали это в школе, проникались…

Как можно осуждать Солженицина за то, что в этой книге много личных эмоций, что она окрашена ненавистью к режиму и к его лидерам? Взялся слушать сокращенный вариант, потому что только его читает Гармаш. Читает добротно, складно, эмоционально. Но эту книгу надо читать целиком. Потом читать остальные книги Солженицина, читать Шаламова и других. Потому что то, в чем мы сейчас живем пропитано духом истории - это неизбежно, но выводы не сделаны. Несколько раз ловил себя на мысли, что разделяю мысли книги к режиму и вдруг понимал, что нынешний режим вроде как осуждает тот, что описывал Александр Исаевич. Но вот не одно поколение еще должно смениться прежде чем здравый смысл начнёт побеждать. Да и начнёт ли?

Если все это ПРАВДА, то почему становится так СТРАШНО? Таково первое впечатление от книги. Теперь понимаешь, когда говорят: - Меньше знаешь -крепче спишь. Не очень радостный вывод - о себе. Затем начинаешь осознавать, что, наверное, и Солженицыну было «страшно» : и пройти все это, и знать, и помнить, и решить рассказать всем, как это было… И перелопатить –записки, дневники, воспоминания, разговоры, личные встречи, впечатления, боль свою и других и выплеснуть в виде книги. Правда, немного смутил подзаголовок «Опыт художественного исследования», но трудно было поверить, что это –«художественное»-просто литературная выдумка. Такого не придумаешь. К счастью, узнал, что , например, протоиерей А. Шмеман назвал «Архипелаг ГУЛАГ» - «Сказочной книгой». - Нужно преклониться перед этой…

Эта книга, безусловно, попадает в разряд тех, которые надо читать несколько раз в жизни, потому что понять смысл от и до очень сложно с первого раза. Я не могу сказать, что история нашей страны - это то, чего надо бояться. Это то, что надо знать. Но порой страницы этой истории хочется забыть, но это не меняет того факта, что это было. Пройти через лагеря, пережить всё, чтобы рассказать и поделиться, могут только сильные люди, которые не боятся ни политики, ни себя, ни общественного мнения и осуждения. Потому что они-то не виноваты. С современной колокольни можно смело сказать, что эти люди не виноваты. Их забирали просто потому что они чем-то не угодили. Мне кажется, что сейчас забрать так могли поголовно каждого - потому что у каждого есть свое мнение и он его высказывает. А тогда его…

Коротко,что не понравилось. 1-ый момент: неоднозначное отношение к РОА и в частности к Власову. Захол автора состоит в том,что Власов хороший и боролся на стороне врага против коммунистов. С чем я поностью не согласен. Это как если бы белые офмцеры перешли на сторону немцев и воевали против большевиков. 2-ой момент: что принижается и даже не нужна блыа победа над Наполеном, т.к. все равно бы они нас не захватили. А так еще на 100 лет осталось крепостное право после нашей победы. Ну битва под Полтавой тоже была не нужна, т.к. мы впали в стогнацию, а Шведы стали после поражения быстьро развиваться. 3-ый момент: назвал Шолохова слабым писателем, как и его книгу "Судьба человека". Считаю,что должна быть соблюдена элементарная этика между писателями. Ну и по итогу, как-то зло обо всем пишет…

После Колымских рассказов Шаламова потянуло меня на Архипелаг. Читала его давно, еще в зеленом возрасте и самиздатском варианте. Сейчас прочитала, как по новой. Жуткое впечатление, конечно. Знаю, что есть много дискуссий по поводу "преувеличений" Солжа, его неточной статистики (впрочем, откуда ж ей точной-то быть по тем временам?). Но даже если десятая доля из того, что он написал верно, картина рисуется настолько ужасающая, что дальше некуда. А я точно знаю из истории собственной семьи, что верна не десятая доля, а гораздо больше.

Не скрою, коробили меня время от времени его максималисткие высказывания - Солж ведь в душе явно не Чехов и даже не Сахаров, и как человек он мне не очень симпатичен (а уж многие последующие его домостроевские работы я даже обсуждать не хочу!) Но в Архипелаге…