Летучие бурлаки

Писатель Захар Прилепин у меня находится в списке читаемых-почитаемых уже довольно давно: первую книгу его авторства прочитал ещё в сентябре 2013, и с тех пор так и пошло — более-менее методично и постоянно продвигаюсь вдоль его творчества. И уже после первых нескольких книг возникло отчётливое ощущение, что Прилепин в моём восприятии — совершенно точно явление в современной русскоязычной литературе. Т.е., в данном определении не гарантируется именно благодарно-положительное восприятие его творчества русскоязычными читателями и вполне допускается, что некоторое количество мнений и оценок будет явно отрицательным. Просто потому, что Захар Прилепин говорит и пишет о самом больном и трудном, о искажённо-изуродованном и воспалённо-трагическом. Именно драматическая и зачастую трагическая картина нашего реального мира и той действительности, в которой мы обитаем все вместе и одновременно по отдельности друг от друга, а порой и вопреки хотению/желанию друг друга и даже назло самим себе и нашим визави — именно вот это самое наше Настоящее и является предметом прилепинского наблюдения и анализа. При этом даже не очень-то важно, художественную книгу мы читаем, или его публицистические рассказы, очерки и эссе — во всех случаях книги Прилепина остры, и без заигрываний зеркалят нам нас самих и наши повседневные некрасивые, а зачастую уродливые гримасы — гримасы нашего поведения и наших поступков и деяний. Так и хочется порой воскликнуть, вторя графу Резанову из «Юноны и Авось» – «Да плачется дел моих горько!».

Как уже написано в аннотации, в этой книге мы будем иметь дело с Прилепиным-эссеистом и Прилепиным-публицистом. С человеком, остро и порой болезненно воспринимающим картины нашей действительности и без промедлений как-то высказывающимся относительно того или иного наблюдения. Причём ясен пень, что чаще всего мы имеем дело именно с критической точкой зрения писателя, политика и гражданина Захара Прилепина — что толку славословить о том или ином, пусть этим занимаются те, кому положено, а на себя Захар Прилепин возложил обязанность напрямую и без обиняков громко, во весь голос, говорить своё личное мнение — говорить откровенно, порой на грани задиристости и комплиментарности, резко и категорично. Однако всегда приводя вполне внятные аргументы и доводы, объясняющие его позицию по каждому конкретному вопросу, о котором идёт речь в эссе.

При этом Захар Прилепин умеет не идти на поводу ни одной из сторон нашего политического небосклона: там, где он считает это нужным, он вовсю критикует ныне правящие политические силы с называнием имён и фамилий, а в других случаях громит уже их оппонентов и противников — вызывая тем самым на себя удары и полемические нападки как с одной стороны, так и с другой. А что поделать, если в одном вопросе он не согласен с одними, а в другом уже с другими.

Приводить какие-то примеры тематики прилепинских эссе нет никакой охоты и никакой нужды — те, кто в курсе, знают социально-политические и просто жизненные взгляды и убеждения Прилепина, а кто не знает, пусть лучше ознакомится с ними напрямую, прочитав (или послушав в аудиоварианте) эту книгу. Скучно не будет точно!

Эта первая книга Захара Прилепина, которую я прочла. А если говорить точнее, первые прочитанные его эссе. Кроме "Письма товарищу Сталину", кто в своё время его не читал, а то и ответы не строчил?

Мне очень понравилось. Да, возможно другие сборники намного лучше. Да, статьи это не "Обитель" и не "Санькя". И, честно говоря, как писателя, по "Летучим бурлакам" Прилепина я оценить не могу. Но какой же он отличный эссеист. У него хороший слог, он аритмичный и легкий, не боящийся "сложных" слов и не цепляющий нелепыми нагромождениями. Прилепин зубаст и нетерпим. У него четкая позиция и твердые убеждения, которых он не стесняется и не боится высказывать, пусть они и не в "тренде".

Да, он много пишет о России. Но как про нее не писать? Если она в твоём прошлом, будущем, вокруг тебя и главное - внутри. И какая тема может быть важнее? Ужас, я сбилась в пафос. Вот Прилепин в пафос особо не сбивается (ну разве что в пафос, как литературный прием).

Темы, затронутые в сборнике разнообразны: от семейных историй с домашним заданием до съемок кино. Попала под раздачу и астрология и литература, ну и закон о "запрете мата" над Парижем пролетел. Эссе о причинах появления домов для престарелых меня вообще поразило: никогда не задумывалась о такой причинно-следственной связи, меня бабушка растила по-сути, и мотивы людей, что отправляют своих родных умирать отдельно и компактно, меня не интересовали. Факт оставался фактом. Пора взрослеть.

Но больше всего меня поразили строки про "маленькие дела". Я никогда раньше об этом не задумывалась. Ведь это классика: "Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны". Да, важно не только, что ты не делаешь, но и что делаешь. А если ты сделал все, что было нужно? Если ты не просто "платишь налоги" (и раньше считала это жалким оправданием), а если у тебя несколько детей, ты посадил по дереву на каждого из них, выкидываешь мусор куда нужно, а не куда можно, отличаешься нравственной чистотой, честно работаешь на благо страны и помогаешь бездомным (и людям и собакам). От этого ведь не улучшится образование и не станут меньше воровать.

Правда же. Нужно чтобы и те, у кого еще больше возможностей "сделать что-то для страны" это, черт побери, делали. Так что, стоит заканчивать со своими маленькими делами и, осчастливив своё окружение, требовать чтобы другие вершили свои большие дела на благо всего населения, а не только собственных семей.