Карась-идеалист

Одна из самых известных сказок автора. И сам я читал и слушал её чаще других сказок этого известного русского писателя, юбилей которого отмечался совсем недавно.

В ней очень много смыслов заложено. С одной стороны, здесь содержится огромная доза иронии по адресу идеалистически настроенных граждан, считающих, что прогресс развития общества неизбежен, что приведёт к облагораживанию и гуманизации современной цивилизации. Автор испытывает по поводу такого рода ожиданий серьёзный скепсис. Прошло примерно 150 лет с момента написания текста сказки - кто же оказался в итоге прав: карась-идеалист либо скептически настроенный автор?

С одной стороны, действительно на уровне законодательства тенденция к гуманизации общества явно прослеживается: повсеместно запрещено рабство, ограничена жестокая эксплуатация, декларируется защита многочисленных прав, особенно прав различных меньшинств и социально ущемленных групп населения и др.

Но получилось ли воплотить эти гуманистические идеалы в реальной жизни? Вопрос во многом риторический. В мире продолжаются войны, по уровню своей жестокости порой превосходящие войны прошлого. То же самое рабство, несмотря на формальный запрет по-прежнему реально существует во многих местах в мире, а защита многих прав часто носит лишь декларативный характер.

Конечно, какой-то прогресс в этом плане в обществе все-таки наблюдается, но он носит противоречивый и далеко неоднозначный характер.

Ирония текста заключается ещё и в том, что по сюжету щука фактически судит карася за его мысли о необходимости достижения идеалов всеобщего равенства, когда всякий будет призван к работе, включая и верхи общества (те же "щуки"). Этот тезис её искренне возмутил и побудил обвинить карася в "социалистической пропаганде", за что в итоге он и поплатился. Такое впечатление, что среди большевиков эту сказку хорошо знали и сделали соответствующие выводы. О том, что щуки никогда добровольно к равенству стремиться не будут, поэтому война с господствующими классами должна быть непримиримой. Что и было последовательно далее проведено большевиками в жизнь.

Ну и ещё ложка иронии - касается идеала о будущем равенстве, связанном также с привычками питания. В сказке регулярно всплывает тема того, как монахи той же рыбой питаются, включая карасей. В том смысле, что даже эта - наиболее одухотворенная и склонная к аскетизму часть общества оказывается не склонна к тому, чтобы идеалы ненасилия в полной мере распространить и на свою повседневную жизнь, не вредя той же рыбе. Обычно монахи воздерживаются от мясной пищи, но рыба вроде жить также хочет. А для нее исключений не делается. Этот аргумент в сказке не раз всплывает в связи с критикой позиции карася, который старался достичь идеалов ненасилия в рыбьем царстве, где его члены должны были бы воздерживаться от поедания друг друга. Понятно, что карась не мог распространить этот идеал ненасилия на поглощение рыбами других живых существ.

Чем-то эти его рассуждения напоминают и нравы человеческого общества. Где нормы морали допускают потребление и эксплуатацию других живых существ, стараясь при этом не нарушать права людей. Но как мы видим, и здесь человеческое общество не вполне преуспело, сохраняя различные формы насилия, эксплуатации и нанесения ущерба другим людям - ради собственной узкой эгоистической выгоды.

Сказка о карасе, мечтающем создать справедливое общество рыб, перевоспитав добродетелью хищных щук, живо напомнило перестроечную иллюзию конца восьмидесятых годов, когда мы поверили в сказку, что "капитализм уже не тот", он теперь "гуманный" и "просвещённый", и живут эксплуататоры в любви и гармонии с эксплуатируемыми. Однако Щедрин был прозорливее, и хорошо понимал, что это закон природы, и хищник не дружит с жертвой, он ей питается. Так же и капиталист, если его не истребить как класс, по своей природе не может не паразитировать на других членах общества, и не жрать наивных "совков"-идеалистов. Отсюда и лишение всех социальных благ, начиная с пенсий, добытых некогда кровью наших прадедов...

Не перестаю удивляться и восхищаться маленькими сказками Салтыкова-Шедрина. Какие они умные и ёмкие и имеют глубокий смысл. Самое смешное, что сказка явно для взрослых, но дети, наверное, тоже ее прочитают с удовольствием. Не поймут глубинного смысла и всего заложенного в ней, но им этого пока и не нужно. Постоянно спорят два человека… то есть рыбки. Колючий скептик ёрш в добро не верит и во всем видит только плохое, но он реалист и может правильно оценить обстановку. А карась верит в добро и разум и не верит в существование ухи. Он наивно верит, что зло можно победить просвещением. Он считает, что все рыбы равны и что одна рыба не должна убивать другую рыбу, что рыбы должны объединиться и жить дружно. Вам это не напоминает тезисы из «Скотного двора» Оруэлла?! Взгляды, конечно, замечательные, но когда они на пустом месте, то ни к чему хорошему это не приведёт. Потому что есть еще третья рыба – властная щуку, которой первое время даже интересны разглагольствования карася, но когда ей это надоест…Он добрый, искренний, наивный, никому не делающий зла, но, заметьте, что и добра он не делает. Он вообще ничего не делает, только разговоры разговаривает, но мне его в конце было жалко. Вывода по сказке делайте сами. Читайте Салтыкова-Щедрина, умнейший писатель и храбрейший человек.