Рецензии

Настоящие находки попадаются порою на книжных полочках сетевого магазина с фиксированными ценами. Кирпичик от автора со сложно произносимым именем в моем виш-листе был давно, и не абы как, неслучайно он там находился. Эта замечательная книга - прекрасный учебник для взрослых дядечек и тетечек вроде меня, позволяющий либо освежить свои знания по экономической теории, либо, как в моем случае, и вовсе составить наконец-то в собственном представлении цельную упорядоченную систему-картинку, не желая больше довольствоваться обрывочными и хаотичными знаниями по вышеуказанной теме, и начать немного все-таки понимать, о чем там, по ТВ, на радиостанциях и в статьях, говорят - непременно с умным видом - экономисты. Сухие и скупые школьные /институтские знания по данному предмету помогали мне в том обычно мало. Хотелось, знаете, ли большего, и в кои-то веки желание мое исполнилось.

Увлекательно, понятно и вместе с тем максимально детализированно автор посвящает нас в историю капитализма, рассказывает об основных экономических законах, следствиях, причинах, поведает всеобязательно об основных субъектах экономической деятельности, познакомит с многочисленными существующими подходами к экономической науке, наглядно доказывая, что не единой неоклассикой исчерпываются они. В процессе чтения открыла для себя множество нового, интересные и познавательные открытия поджидали меня едва ли не в каждой главе. О чем бы ни говорил Ха-Джун Чанг, он делал это всегда в бесподобной манере, сумев заинтересовать меня - далекую от цифр, вычислений и вообще математики - этой строгой наукой. В начале книги он, правда, сделает небольшую оговорочку: в полной мере экономику считать наукой все-таки нельзя. Нет здесь единственно верных и всегда действующих законов. Рынок может преподносить любопытные и неприятные сюрпризы, что для одного государства - блага, для другого может оказаться злом, что сработало в случае одной страны, может не сработать для оставшихся. Экономическое чудо на то и чудо, что случается вне всяких правил.

Интересно было мне прочитать здесь и различные точки зрения автора и других экономистов по поводу желательности вмешательства государства (правительства) в экономику. Как всегда, все оказалось неожиданно и весьма противоречиво.

Понравились главы, напрямую вроде бы не затрагивающие тему экономики. Возможный индекс счастья, манипуляции нашим сознанием, чтобы мы больше приобретали, больше тратили. Интересно про инвестирование в основные технологии и НИР, сравнение по ВВП различных стран, вообще про цифры автор в кои-то веки (по сравнению с другими авторами) рассказывает ярко и захватывающе. Учит отличать полезную от проходной, учит правильно читать и анализировать цифры, искать подводные камни во множестве сообщений (СМИ и прочее), учат думать своей головой. И главный посыл данной книги, кстати, именно так и звучит, уже в эпилоге. Не отдавайте экономику на откуп экономистам, учитесь разбираться в этом сами, не дайте себя обмануть внушительными, поражающими воображение цифрами, развивайте критическое мышление. Оптимистичное такое заключение и, думается, правдивое: с помощью этой книги вы точно начнете разбираться в экономической теории чуточку лучше, а еще она обязательно (сужу по себе) привьет к вам интерес к ней, а это ли не самое важное?

Чуть-чуть о науке в целом
Науку наукой делает не накопленная совокупность каких-либо сведений об окружающем мире — накапливать сведения можно и вне системы научного познания. Житейский опыт бывает очень ценен — но даже его верность не делает его «научным». Сон про пожар, который, как известно благодаря сонникам, предвещает скандал — всё-таки не может лечь в основу именно науки о предсказаниях (но может многое рассказать о самом человеке — т.е. использоваться в психоанализе). Поэтому важно понимать — у любой науки внутри, помимо накопленных сведений, помимо неких прогностический методов, есть ещё внутренняя система. Как скелет — он есть в человеке, правда увидеть его, если не начать отдирать с человека кожу, к его вящему недовольству, бывает сложно. Можно ли сказать, что, видя «экстерьер» человека, вы видите его всего? И да, и нет. Кстати, пресловутое «и да, и нет» — это то, что безумно бесит в науках людей, далёких от любых наук. Каждый хочет в свой узенький ум вместить всю сложность жизни особо не напрягаясь, чтоб большой предмет научной системы не сделал больно маленькому мозгу. «И да, и нет» — это такой намёк, что пока то, о чём вы спрашиваете (раз уж вы об этом спрашиваете) — немного великоват для вашего мозга, и может весь не войти.
Наука не является сборником каких-то фактов, или, что ещё страшнее, историей. Вообще, вопрос соотношения истории науки и конкретной науки безумно интересен, и об их взаимоотношениях можно написать достаточно крупную работу. Но если вам скажут, что изучая «историю физики» вы выучите физику, не верьте. Помимо исторического массива знаний есть ещё и теоретический массив — и освоить физику только на основе «истории», без «теории», всё-таки нельзя. Хотя, не спорю, история может предоставить нам множество методико-педагогических аспектов изучения дисциплины. Как элементы пазла — «история» может встроиться, только когда у вас есть сам пазл. Иначе и будете сидеть с 10-ью элементами, некоторые из которых можно состыковать, но целостной картины из которых никак не получится.

Как плохо «истории» без «теории»
«Теория» — гадкая и противная вещь. Это наука как таковая. «История» — весёлая и завлекательная. Если вы возьмёте «теоретический» аспект, и попытаетесь на его фундаменте построить работу — у вас получится учебник. Если вы возьмёте «исторический» аспект — у вас получится публицистика. Следовательно, научно-популярную книгу можно сделать только лишь на основе синтеза этих двух элементов — причём, желательно, стыковать их не кусками, а перемолов в историко-теоретический фарш массив знаний, которые необходимо дать, и слепить из них котлеты научно-популярной работы. И читатель, быть может, под обложкой «истории» сможет проглотить горькое лекарство «теории». Оставим за скобками, зачем это вообще нужно делать. Твёрдо уверен, что «невольник — не богомольник», и пытаться дать человеку основы любой науки, когда человек не готов и не хочет её осваивать, а хочет пройтись самым лёгким путём — задача заведомо утопическая. Но с другой стороны — должны же авторы научно-популярных книжек на чём-то зарабатывать? На этом захотел заработать и сам автор.

«Сон наоборот. Я спотыкаюсь на ровном месте» Егор Летов
С первых же страниц автор хочет, нет, не привлечь людей, а уменьшить риск их отпугивания. Поэтому автор начинает с тезиса, который выдаёт в нём фундаментальное отсутствие знаний о методологии наук в целом, что плохой вариант, или же попытку ввести в заблуждение читателя сознательно — это я ещё могу простить, ибо читателю полезно приврать. Автор рубит с плеча, что, мол, экономика это не такая сложная наука, как физика.
Аргумент автора, как водится, абсолютно убойный. Экономисты не могут предсказывать будущее. Т.е. у них это получается не очень точно, и разные школы могут давать разные результаты. Так? Так. А физики могут предсказывать будущее, и школ у них нет (оставим тезис об отсутствии школ физики на совести автора — хотя прекрасно помню лекцию нобелевского лауреата по физике В.Л. Гинзбурга , который как-раз рассказывал о конфликте физических школ при создании советской водородной бомбы). Так? Так. Следовательно (следите за руками), экономика проще чем физика, потому что в физике законы позволяют нам предсказывать будущее, а в экономике — нет. Бинго? Тот факт, что если законы нам пока просто неизвестны, в силу их сложности, не сильно смущает автора. Да, элементарная математика на уровне 2+2 намного легче, чем продвинутая математика в виде, например, использования числовых методов в статистике. И если результат 2+2 всегда будет более-менее одинаков (при определённых оговорках), то прогнозирование статистических рядов на основе теории вероятностей может давать достаточно разные результаты. Повод ли это утверждать, что элементарная математика легче математической статистики? Нууу, я бы поостерегся это утверждать.
Автор действует в строгом соответствии с заветами протестантского пастора: «Улыбайся, ни в коем случае не пугай, хлопай по плечу». И это, в принципе, должно неплохо сыграть на продажах его книг — но вот как это сыграет на том понимании, что сложится в голове у человека? Что если он действительно воспримет логику автора «в экономике мы ничего не знаем, но это просто» за чистую монету, выведет как правило, и начнёт данный мощный теоретический посыл применять дальше? Куда пойдёт такой «пониматель»? «На дно, топором» ?

Не той дорогой
Понятно, что если фундамент у дома заложен не очень прочный — сама конструкция не станет сильно устойчивой. Собственно, на устойчивость она и не претендует, ибо это никакой не небоскрёб современной науки, а, скорее, Стоунхедж, где камни это отдельные экономические школы. Что здесь действительно заслуживает внимания, так это активное проталкивание концепции, что никакая одна школа не может существовать сама по себе, а их необходимо смешивать. Ну и игра, из каких школ получаются те или иные концепции — это действительно достаточно интересно. Правда, с методической точки зрения я не готов согласиться с автором и здесь — автор уверен, что можно всё хорошее положить в мешок «современной экономики», а всё плохое выкинуть. Иными словами, если вы покупаете автомобиль — то вы покупаете и ответственность, что его угонят, или вы на нём кого-нибудь собьёте. Автор мягко проталкивает мысль, что купить автомобиль мы можем в одной экономической школе, а пользоваться им — в другой. Так мы ловко всех обманем. Ну это как жрать сладкое ночами, и при этом худеть. А почему? А позитивное мышление — вот почему.
Историческая часть этой книги не примечательная ничем. Бесконечные «галопом по Европам». Автор пытался на основе «исторической мысли» дать некий теоретический базис, с которым он мог бы поработать в более сухих главах — но вышел в никуда. Хуже чем историческая часть только теоретическая часть

Так что же хуже?
«Оба хуже» — вот мой ответ. Историческая часть уныла, скучна, без какой-то внутренней интересной системы — сухой пересказ, который вы встретите в гигантском количестве учебников. Ну разве что в учебниках всё-таки стиль немножко строже (хотя в зарубежных не сильно и строже). Теоретическая часть состоит из достаточно скупых определений, и попыток «на пальцах» объяснить сложные вещи. Ну как пытаться объяснить человеку устройство «синхрофазотрона», когда человек не захотел изучить, что же такое «элементарные частицы». «Берёте консервную банку, туда шарик — и катаете». Как-то так будет выглядеть объяснение сложного устройства без теоретической части. Что-то понятно? Ну да, что-то понятно. Толк есть? Толку нет.
Тут важно заметить, что в любой науке есть свои «тёмные пятна», и да, нет науки, которая бы ответила на все вопросы даже внутри самой себя. Ни математика, ни физика, ни химия. Но есть науки, которым повезло — «чёрные пятна» в них становятся видны по мере нарастания научного знания. Согласитесь, сложно спросить у физика, «что такое „тёмная материя“?», пока это понятие даже не введено в научный оборот. А вот представителям «гуманитарных» наук приходится отвечать на все вопросы сразу — они изучают действующую систему, в которой мы живём. Она (система) окружает нас — мы дышим ей, мы существуем в ней. Конечно же к этому «бытию» будет гигантское количество вопросов — часть достанется нам в качестве наследства от помершей «философии». И, конечно, у любой науки такого типа вопросов будет явно больше, чем ответов. Нужно ли говорить, что это вообще не наука, только лишь на том основании, что мы изучаем эту науку 200 лет, а не 2000 лет, и нашли ответов кратно меньше? Я бы не стал. Но автор считает иначе.

Манн, Иванов, Фербер и Поверхностность
Я путаю издательства Манн, Иванов и Фербер с Альпиной. Одно из них — нормальное издательство, издающее вполне приличные книги. Другое — контора, которая издаёт методички из серии «Прикладное Инфоцыганство». И да, для инфоцыганов именно первое издательство. Эта книга ничем не лучше и не хуже того мусора, что издаёт данного уважаемое издательство. Книга должна дать человеку уверенность, пусть ложную, что он понимает что-то в науке, которой надо учиться. Она это даёт — многим нравится, судя по оценкам. Можно ли сказать, что это неправильно? Я как экономист говорю — нет, нельзя. Ибо если покупают — значит надо. Примерно так же я против запретов шаурмы «по идеологическим» причинам.

Ширнармассам
Книга позиционируется не как «высоколобый» учебник, а как книга, рассчитанная на интеллектуальное большинство. Да, её можно жевать как жвачку, сильно не напрягаясь, и поддерживая определённый градус интереса. Особенно в пору она придётся тем, кто вообще ничего в экономике не понимает. Ибо даже если вы получили плохонькое экономическое образование — скорей-всего вы здесь ничего нового или интересного не узнаете. Ну ладно, не ничего, но процентов 80 точно вы уже слышали.
Надо ли её читать? Я бы конечно хотел порекомендовать книгу, которая бы давал системный взгляд, не страдала личными загонами автора (автор, кстати, очень «материалист» от экономики — верит только в заводы, фабрики и пароходы. Про ту революцию, что произошла на наших глазах, с интернет-продуктом, автор не сильно хочет знать), была выверена и точна, и при этом интересна. Знаете, почему я её не порекомендую? А нету такой книги. Нет одной книги, чтоб она была лёгкой, интересной, после которой я бы понял, как же устроена физика или химия. Есть удачные примеры, да. Есть не очень удачные примеры — тоже да. Экономика это наука, где удачных примеров меньше, что уж тут поделаешь. Стоит ли из-за этого читать всё подряд? Решать вам. Если вы не готовы даже минимально напрячься, чтоб вникнуть в науку — зачем вам тогда вообще она нужна? Чтоб было за что языками почесать? Ну так обрывочные знания из этой книги вам не помогут — вы не запомните многочисленные экономические школы, и никакой оппозиции человеку, который понимает о чём речь, не составите. Так зачем? Таки и незачем. Как и читать эту книгу.

Непростым получилось чтение этой книги, так как тут дан весьма обширный материал без четкого структурирования (вернее, определенная структура есть, но она скорее напоминает дерево, когда множество разнообразных описаний и примеров в результате должны привести к общему выводу, но, пока читаешь рассуждения-«ветки», сложно понять, как они между собой связаны). Так же, если читатель с экономикой на «Вы», то данная книга вряд ли поможет разобраться в текущем мироустройстве, тут приводится альтернативный взгляд на многие фундаментальные вещи в экономической теории, так что, на мой взгляд, эта книга будет полезна больше «продвинутым пользователям», чем новичкам.

Но при этом чтение все равно весьма познавательно, ведь автор - антрополог и его рассказы о развитии общества читать очень любопытно, так же, как и примеры из жизни различных племен, которые сохранили практически первобытный строй до нашего времени. Прослеживая события от древнейших времен до текущего века, писатель приводит массу информации на тему того, что деньги не были первоосновой человеческого общества, что рыночная экономика вовсе не саморегулирующаяся система, построенная на взаимной выгоде всех участников, не свободная от нравственной жизни и государственного вмешательства область, а наоборот, именно государства ее порождают и поддерживают, и в основе ее не свободный обмен, а жестокость, принуждение и «право сильного».

Автор ставит целью показать читателям, что деньги способны «преобразовывать нравственность в безличную арифметику и оправдывать тем самым вещи, которые иначе казались бы непристойными и возмутительными» На примере рабства, захватнических войн, кровавых походов Кортеса, насаждения своей власти Францией или Великобританией в колониях, а также современной милитаристской политики США и «выбивания долгов» МВФ автор показывает ошибочность идеи о справедливой невидимой руке рынка.

Вообще, в этой книге писатель многие современные «истины» ставит под сомнение, спорит со взглядами Адама Смита и других видных экономистов. Начинает автор с самых базовых вещей - что вообще такое долг и когда впервые появилось такое понятие (рассматриваются не только материальные предметы, а долги моральные, в том числе перед богами, родителями, государством), как относились к заимодавцам в обществе, какие были способы обмена среди людей прошлого и многое другое. Также показывается отношение различных религий к долгам, к богатству и торговле (судя по его рассказу, самой благоприятной религией выглядит ислам).
Ниже приведу цитаты, которые лучше меня расскажут о взглядах писателя:

Подводя итог, хотя книга не была простым и легким чтением, все же считаю, что весьма полезно изучить альтернативный взгляд на привычные нам вещи, увидеть развитие экономических отношений людей с точки зрения антропологии и почерпнуть интересные мысли насчет текущей мировой ситуации, так что рекомендую читателям данное произведение.

Дэвид Гребер - автор, чью книгу я читала полгода.

Долг: первые 5000 лет истории - объемное и глубокое исследование кредита, денежных отношений и (как ни странно, но все же) государства. Эта работа беспощадно и с блеском развенчивает все застарелые мифы про экономику.

Гребер - антрополог, и само исследование тоже скорее из разряда антропологических, а не экономических, как многие могли предполагать. И этот угол зрения на деньги и кредит оказывается невероятно удачным и открывает нам то, что сама по себе экономика как наука, активно пытается игнорировать.

Такие популярные идеи, как невидимая рука рынка с его независимостью от государственных институтов и абсурдистской рационализацией, полностью пытаются отречься от человечности.

Труды великих основателей экономической теории предрекали нам беззаботную жизнь без необходимости трудиться и конкурировать уже в начале второго тысячелетия, но мы все еще ходим по кругу, повторяя исторические циклы раз за разом.

Таких примеров, делающих классические постулаты экономической теории несостоятельными, набирается уже вагон и маленькая тележка. Это не предполагает, конечно полного отречения от классической школы, но многое уже должно стать частью истории, а не оставаться базой, на которой стоит современное понимание экономической науки.

Труд Дэвида Гребера конечно не для каждого читателя, но для заинтересованных в теме - это клад. Еще более ценен он собственно для будущих экономистов, финансистов и прочих "истов", которые жаждут встать у руля финансовых и государственных систем, или частных предприятий.

"Долг" - дает достаточно полное понимание о природе денег. Лично на меня это оказало даже в некоторой степени терапевтический эффект. Поставив, окончательную точку в восприятии денег, исключительно как средства.

Вопрос же кредита, оказался глубоко моральным вопросом, над которым еще предстоит порассуждать возможно даже не одному будущему поколению.

Я прочитал эту книгу, чтобы хотя бы немного разобраться, сориентироваться в очень сложном мире такой науки, как экономика. Хотя автор уже в самом начале книги говорит, что экономика - вроде как и не совсем наука, да и слухи о её непомерной сложности и доступности для лишь высоких умов преувеличены. По утверждению (или предположению?) автора 95 процентов экономической теории – это всего лишь здравый смысл, которому придали сложный вид с помощью специальной терминологии и математики.

Для удобства чтения текст разбит на очень большое количество глав, частей, причём некоторые состоят буквально из пары предложений. Такая рубленая, сильно фрагментированная структура была выбрана, как я понимаю, для простоты восприятия и запоминания, и действительно это оказалось удачным шагом. Текст также хорошо воспринимается, используется курсив и выделение терминов и основных понятий, не заунывен, кое-где и с юмором, то есть форма научпопа здесь соблюдается - в простой и даже несколько весёлой форме попробовать объять необъятный мир экономики.

Круг вопросов, рассмотренных в книге, очень широк. Да, не все экономические явления современности здесь описываются, но объём имеющихся вполне достаточен для ознакомления. Кому надо, тот уже сможет найти более узкоспециализированную литературу по тематике. Мне содержимого книги хватило, чтобы переварить и усвоить.

Обратил внимание на следующий факт, пусть я и изобрёл при этом велосипед, так сказать. Интересно, что все знают, что по формулировке Клаузевица, «война есть продолжение политики иными средствами». Но и экономика - тоже своего рода продолжение политики. Экономические средства воздействия (или санкции, хотя это слово уже набило оскомину в последнее время) обладают ничуть не меньшей силой, нежели военное вмешательство. Вспоминается классический случай - 25 июля 1941 года правительство США объявило о замораживании всех японских финансовых активов, что эффективно привело к полному торговому эмбарго, в том числе и нефтяному. Экономическая мера фактически толкнула Японию в войну с США. Таких примеров просто масса. Это к вопросу о том, зачем человеку вообще интересоваться экономикой.

Важно, что в этой книге, в отличие от традиционных учебников, начинающихся с определения экономики как предмета изучения, научной дисциплины, сначала идёт вступление, которое так и называется: "Зачем нужно разбираться в экономике". Позволю себе процитировать автора.

"... когда дело касается экономики, многие не демонстрируют даже интереса, не говоря уже о наличии собственной точки зрения. Попробуйте-ка вспомнить, когда вы в последний раз обсуждали будущее евро, имущественное расслоение в Китае или перспективы обрабатывающей промышленности в США? А ведь эти вопросы могут иметь огромное влияние непосредственно на вас, где бы вы ни жили. Вполне вероятно, они позитивно или негативно отразятся на перспективах трудоустройства, зарплате и даже на вашей пенсии, но вы, скорее всего, не задумывались об этом всерьёз".

И если я, возможно, и не смогу повлиять на какие-либо экономические процессы или меры, которые принимает государство (хотя пытаюсь, например, хожу на выборы и голосую против нынешней власти моего города, в результате действия которых наша область продолжается валиться в долговую пропасть, а население уменьшается; голосование, разумеется, ни к чему не приводит), то эта книга хотя бы на начальном уровне поможет понять или спрогнозировать, чего ожидать от ближайшего светлого будущего.

Неплохая книга, особенно для таких лохов в экономике, как ваш почётный слуга. Спасибо за внимание.

Профессор Лондонской школы экономики Дэвид Гребер — из тех экономистов, которые заявляют, что экономисты неправы решительно во всем. Свой внушительный по стандартам XXI в. труд он начинает с совсем не характерной для нашего времени полемики — с Адамом Смитом. По мнению Гребера, великий ученый заблуждался в самой первооснове, причинах появления денег, и слепо повторяя за ним отнюдь не аксиоматические суждения, исследователи последующих времен, от Мальтуса до Стиглица, в корне ошибочно описывали происходящее в экономике.

Автор этого фундаментального труда, наведшего шуму в западном мире и спустя три года добравшегося до России, считает, что в основе мировой экономики лежит не идея денег, как принято считать, а идея долга. Иначе говоря, Дэвид Гребер переворачивает с ног на голову устоявшееся представление о первопричинах мироустройства в материальном аспекте — его заявления сопоставимы в глазах всякого сведущего в экономике с допущением, будто не Авраам родил Исаака, а Исаак Авраама, в глазах всякого верующего. «Классические» теории предполагают, что деньги в какой-то момент истории человечества были изобретены как альтернатива не слишком удобной меновой торговле («я тебе отдаю кроличью тушку, а ты мне за это корзину яблок»). Теория, которую проповедует британский экономист и участник движения Occupy Wall Street, исходит из посыла, что деньги как идея существовали всегда, пусть даже не в виде монет и банкнот, и никто их не изобретал. Изобретены были долги — которые и стали впоследствии краеугольным камнем в фундаменте государств, империй, колоний, наднациональных объединений.

А что нам, неакадемическим читателям, от подобных жонглирований терминами и ученых споров? Каков практический смысл в ознакомлении с этим «кирпичом» Дэвида Гребера? Есть несколько причин, чтобы взять книжку «Долг: первые пять тысяч лет истории» в руки, не испугавшись ни ее объема, ни встреч со специальной терминологией.

Во-первых, Гребер претендует ни много ни мало на то, чтобы объяснить, как на самом деле функционирует экономика и почему она не может работать иначе. Полно на свете людей, которые дерзнули совершить нечто подобное, но Дэвид Гребер — из тех, кому удалось не оступиться и взглянуть на мир со всей возможностью рациональностью и незашоренностью. Ломка стереотипов — пожалуй, один из немногих по-настоящему эффективных методов пробуждения собственных мыслей: благодаря таким книгам начинаешь понимать, почему даже самые очевидные вещи опасно принимать на веру — особенно самые очевидные.

Во-вторых, автор — прекрасный рассказчик, отнюдь не ударяющийся в пересказ длинного перечня фактов и цифр, а соединяющий необходимые ему наблюдения в масштабное полотно. Пропустив через себя соображения Гребера и посмотрев на экономику и политику его глазами, можно приобщиться к раритетной в наши дни цельной картине мира. За последние годы разве что Томасу Пикетти с его «Капиталом XXI в.» удалось выработать столь же свежее и многоплановое понимание действительности. Книга Дэвида Гребера читается как исторический роман с элементами детектива и криптографии — ей-богу, что-то вроде «Кода да Винчи», только на подлинном материале.

«Потребительский долг — двигатель нашей экономики. Все современные национальные государства построены на основе бюджетного дефицита. Долг превратился в ключевой вопрос международной политики. Но, похоже, никто точно не знает, что это такое и как его осмыслить.
Сила этого понятия проистекает из самого нашего неведения о том, что такое долг, из самой его гибкости. Если история чему-то учит, то ее урок таков: нет лучшего способа оправдать отношения, основанные на насилии, и придать им нравственный облик, чем выразить их языком долга, — прежде всего потому, что это сразу создает впечатление, будто сама жертва делает что-то не так. Это понимают мафиози. Так поступают командующие победоносными армиями. На протяжении тысяч лет агрессоры могли говорить своим жертвам, что те им что-то должны: они «обязаны им своими жизнями» (фраза, говорящая сама за себя) просто потому, что их не убили».

История экономики расписана хорошо, рассмотрена взглядом разных экономических школ, но советовать не стану, похоже на учебник, немного доработанный, чтобы читатели совсем не засыпали.

Полагаю, на этом сделать существенный перерыв в общеэкономических и общефинансовых книгах, пока не встречу рецензий той, от которой будут писать кипятком.

подробнее:
например, печатание 2 триллионов долларов США во время коронавируса, и вообще более сглаженные сложные моменты экономики, еще 100 лет назад непременно обернувшимися кризисом - заслуга кейнсианской школы, которая в книге также рассматривается. Правда, Кац на youtube тоже не плохо рассказывает именно про эту тему. Остальное не помешает для общего развития, но такие ощущения как будто прочитал брошюры школ Глобы, Ванги и Нострадамуса. Все прекрасны, но ни один описанный подход не универсален и самое ужасное, даже во времена двойных слепых экспериментов, особо не поддается строгим научным проверкам, и поэтому ни один не может поставить точку в экономическом дискурсе. А экономика ведь, если подумать, наше всё. Устаревшее утверждение про свободу воли совсем подпортило все впечатления.

есть и плюсы:
+ порадовало что без ватничества как у Хазина.
+ рассмотрено наверное все существенные экономические школы - их видения, подходы, плюсы и минусы.

С потухшими глазами листала я как-то список книг в одном интернет-магазине в тщетной попытке найти последнюю книгу, которую хотелось бы увидеть на своей полке, как вдруг попалась на глаза работа американского антрополога Дэвида Гребера, посвященная истории товарно-денежных отношений за последние 5 тысяч лет. Прилетела ко мне в результате махина текста на прекрасной кремовой бумаге, внушающая уважение объемом и приложением с библиографией, а также дарящая предвкушение незабываемого погружения старый-новый мир, поданный с другой точки зрения. Антропологи в моей воображаемой иерархии вообще рулят в последнее время, потому что именно они кажутся способными посмотреть на старые вещи под новым, своеобразным, углом, что позволяет им прийти к оригинальным (для такого обывателя, как я) выводам. Например, так было с Объясняя религию. Природа религиозного мышления Паскаля Буайе. Что из моих чаяний в результате получилось, расскажу дальше.

Начал Дэвид Гребер совсем не за здравие, сразу же поставив несколько краеугольных вопросов, раскрытию которых и будут посвящены оставшиеся главы книги: что такое долг? Почему это понятие обладает такой странной силой? И краткий ответ: сила этого понятия исходит от того, что мы сами не совсем понимаем, что такое долг, потому что это понятие очень гибкое и многослойное.

"Если история чему-нибудь учит, то ее урок таков: нет лучшего способа оправдать отношения, основанные на насилии, и придать им нравственный облик, чем выразить их языком долга.."

Гребер также утверждает и доказывает (пусть и немного спорадически), что ведшиеся за последние 5 000 лет споры о том, кто что и кому должен, сыграли огромную роль в формировании не только нашей базовой лексики, но и мировоззрения, касающегося вопросов справедливости и несправедливости.

Гребер применяет антропологические данные, в основном, в начальных главах, чтобы показать ошибочность постулатов, выдвинутых Адамом Смитом с его теорией о меновой торговле. Он описывает, как обычно проходят такие вещи в племенах, находящихся на стадии первобытного развития. Спойлер - они идут не так, как предполагал Адам Смит. Потом последовательно, из одного периода в другой (опираясь на классификацию Карла Ясперса) Гребер рассматривает развитие денежной сферы и отношений в разных цивилизациях, вплоть до нашего времени. В этом рассмотрении есть много интересных моментов, но у тех, кто не знаком со всеобщей историей с древнейших времен до настоящего времени, может возникнуть недопонимание. К сожалению, в работе присутствует некоторая доля хаотичности в размышлениях, что может сбить с толку.

Мне же историческая часть работы была интересна, но больше всего понравилось рассмотрение того, как каждая религия пыталась приспособиться к вопросам долга и совместить экономическую реальность со своими догмами. И, конечно, те части, где он рассказывал про разные племена и устройство их социальной и "экономической жизни".

Просто написанный, без лишней воды, и довольно увлекательный гид по экономике как науке. В триста страниц автор вместил историю экономики, описание разных экономических школ и их сравнение, а также устройство современного мира с доминирующей неоклассической школой на конкретных примерах. Книга предназначена не для профессиональных экономистов, конечно, а для широкого круга читателей, которые интересуются темой и хотят знать азы.
Автор скептически настроен по отношению к апологетам свободного рынка, сторонникам неолиберальной экономической теории. По его выкладкам, в макромасштабе она приводит только к тому, что богатые богатеют, а бедные беднеют. Он высказывает озабоченность раздутостью финансового сектора и предупреждает, что пузыри натянуты уже до предела и вот-вот рванут. На самом деле, если посмотреть на количество ничем необеспеченных денег, существующих только "на бумаге", голова кругом идет.
Почитаю и две другие его работы, "Злые самаритяне" и "23 тайны капитализма, о которых вам никто не расскажет".

Вообще книга про экономику, про экономические теории, выдвинутые в разные времена (почему они тогда были предложены и почему на самом деле не работали). И по сути книга не сильно отличалась бы от других книг на эту тему, да хоть от того же учебника экономтеории, если бы не одно "но". Автор рассматривает всю историю развития экономической науки через призму гендерного вопроса. А эта тема сейчас очень актуальна, так что и книга вышла с интересным, свежим взглядом.

В самом деле, за всю историю в качестве ВВП, полезного действия, эффекта от работы учитывался только труд на рабочем месте. То есть действия, за которые люди обычно получаются заработную плату. А так как большую часть нашей истории пока что работали в основном мужчины, то и получалось, что только они создают какую-то экономическую ценность для общества. Но как же все те женщины, которые стирают, убирают, готовят, гладят, моют, протирают пыль, шьют, ростят детей, без которых мужчины не могли бы на самом деле работать на своих оплачиваемых работах? Это ведь тоже труд.

И далее автор рассказывает, что экономические теории и модели на практике не работают, потому что человека сложно унифицировать и подогнать под какую-то логику. Да он далеко не всегда поступает логично или рационально. Считается, что человек всегда поступает рационально: например, купит груши по самой дешевой цене не рынке. А на самом деле он может купить и по-дороже, потому что продавец напоминает ему его первую любовь. Как это заложить в модель?

Читать было интересно, хотя временами немного сложно. Но мысли в тексте очень здравые, по крайней мере на сегодняшний день.

Отличный нон-фикшн, очень много фраз хотелось использовать как цитаты и подписаться под множеством мыслей о современном мире.
В этой книге рассказывается несведущему читателю о базовых понятиях экономики, как со временем одни теории сменялись другими и что оставалось общим. Упоминаются основоположники разных теорий, нобелевские лауреаты и политики, которые эту экономику воплощали в жизнь.
Рассказано доступным языком, поэтому книга полезна для тех, кто хотел бы знать больше об экономической теории. Но и для тех, кто хорошо подкован в этом вопросе, книга будет интересна, особенно, если вы разделяете современный взгляд на права женщин и признаете, что исторически женщина занимала подчинённое положение вовсе не потому, что она хуже мужчин.
Также в произведении поднят вопрос о том, почему идеалы экономики вдруг стали ориентиром нашей жизни. И как показывает практика, экономические теории часто оказываются неточными, слишком часто случаются кризисы, может, пора уже задуматься и пересмотреть установки про "человека экономического", которого отличает жадность, желание брать, не отдавая, и постоянная конкуренция. В книге рассматриваются вопросы, почему домашний труд, в основном выполняемый женщиной, не учитывается в экономике, как будто он не отнимает множество времени. Почему исторически сложилось, что женщины в представлении общества имеют неограниченный ресурс «заботы», как современное общество вместо девиза для женщин «я все могу» превратило его в «я все должна»
Почему большинство денег принадлежит малому проценту людей, богатые все богатеют, а количество бедных и голодающих не убывает, несмотря рост ВВП.
В книге упоминается экономика США, России и Китая. В общем, в ней множество занимательных фактов и идей, которые хочется обсудить.
Приведу несколько цитат, которые лучше меня объяснят, почему стоит читать эту книг, или же наоборот, что некоторым она точно не подойдёт.

"У персонала одного детского сада в современном Израиле была давняя проблема – напряжённо работающие родители приходили в сад за детьми с опозданием. Изо дня в день персоналу детсада приходилось задерживаться. И тогда в дело включились два экономиста. Чтобы разобраться с опозданиями, детский сад ввёл штраф. Задержавшийся родитель должен был платить. Но в результате родители начали приходить ещё позже. Как такое возможно? Введённый штраф случайно убил именно то, что заставляло родителей стремиться прийти вовремя, – долг. Чувство, когда ты знаешь, что должен быть на месте в пять, иначе подведешь воспитателей. Штрафом же детсад невольно обозначил цену опоздания, а раз есть цена, которую ты можешь заплатить, появляется чувство, что ты поступаешь правильно. Родители восприняли штраф как взнос за дополнительный сервис. Моральный аспект случайно скончался. Отношения между родителями и воспитателями изменились. Люди поступали так, как поступали, и это не имело отношение к деньгам. Но, если речь заходит о деньгах, ситуация сразу меняется.
Если предложить прохожему деньги за то, чтобы он помог выгрузить из машины диван, согласятся немногие. Люди хотят помочь, а с появлением денег это стремление исчезает."

"Вспышки гнева Ховарда – это нежелательное поведение. Они раздражают жену и пугают детей. Поэтому Ховарду нужен стимул, который заставит его прекратить вести себя таким образом. Не впадать в ярость должно стать выгодно для него. Сказано – сделано, и Джейн создаёт стимулирующую систему. Если Ховард не впадает в бешенство три вечера подряд, она занимается с ним сексом. И вскоре Ховард прекращает ругаться – вот оно, доказательство работы экономических торгов, свидетельствуют Шуман и Андерсон.

О том, что Джейн таким образом изменила основополагающие предпосылки собственного брака, «Стратегия» умалчивает. Вводя экономический стимул, Джейн убивает взрослую сексуальность брака.

Из игры, встречи,сексуальность превратилась в премиальную систему. Вместо мужчины по имени Ховард теперь – эксцентричный ребёнок, которого нужно кормить сексом, чтобы он не шумел. А тело Джейн больше не ее часть, оно стало инструментом, который используется для того, чтобы держать Ховарда в хорошем настроении. Старая история, в какие экономические уравнения её ни одевай."

«Кто готовил Адаму Смиту» Катрин Марсал – бодрый и саркастичный нон-фикшн о girl power и экономике, где главную мишень – теоретическую модель «человек экономический» – разносят в пух и прах, прямо как пирамиду из пустых бутылок на стрельбище. Университетский курс по экономической теории и книга Гэри Беккера «Человеческое поведение. Экономический подход» про человеческий капитал и социальные лифты ещё не выветрились у меня из головы, поэтому я читала всё это без удивления, но с живым интересом.

Все же знают, что Адам Смит – один из основоположников экономической теории как науки? Так вот, когда он и другие учёные мужи строили теории о том, что, как и почему производится, продаётся и покупается, они не учитывали теневую сторону: неоплачиваемую работу по обеспечению комфортной жизни человека экономического, домашний незаметный сервис «всё включено».

«Адам Смит не был женат. Большую часть жизни отец национальной экономики прожил с матерью. Она занималась хозяйством, а денежные дела Адама Смита вела его кузина. Когда Смит стал таможенным комиссаром в Эдинбурге, мама переехала туда вместе с ним. Всю жизнь она заботилась о сыне, она и есть та часть ответа на вопрос об ужине, которую Адам Смит в расчёт не принимал».

В Канаде предприняли попытку определить стоимость неоплачиваемой домашней работы. На выходе получили треть от ВВП. Хорошо, что я сейчас не услышу «пфф, подумаешь, ужин приготовить и пару тарелок помыть!», но специально для тех, кто так подумал, дальше будет длинная цитата, задержите дыхание:

«Отбить кусок мяса, накрыть на стол, вытереть посуду, одеть детей, отвезти их в школу. Рассортировать мусор, вытереть пыль с подоконника, разобрать то, что нужно стирать, погладить постельное бельё, починить газонокосилку, заправить машину, сложить книжки, собрать детали Lego, ответить на телефонные звонки, пропылесосить в гостиной, помочь выучить уроки, помыть полы, убрать на лестнице, застелить постель, оплатить счета, отполировать дверные ручки, поправить одеяла детям… Основной аргумент против включения домашней работы в ВВП заключается в том, что эта работа не играет никакой роли. Однако в социуме число занятых домашней работой константно. Но что могут знать о них экономисты, если в статистике их никогда не учитывали?»

Считать, что вышеперечисленное не имеет значения, – это, я бы сказала, газлайтинг, причём часто ещё и внутренний, как мизогиния. «У нас выросло поколение женщин, которые чрезвычайно строги к себе. Им не нужен прикуривающий сигарету за сигаретой шеф рекламного бюро [отсылка к сериалу Mad Men], который смотрит на них как на нечто, не имеющее никакой ценности. Они сами на себя так смотрят, даже если они сейчас сами являются боссами рекламных бюро». Такие штуки полезно отслеживать и вытравливать из себя как паразитов. Вы только послушайте:

«Рынок труда по-прежнему в высшей степени определяется идеей, что человек – это бестелесый, бесполый, ориентированный на получение максимальной выгоды индивид без семьи и связей» – и вот кому от этого хорошо? Да никому. Социальный уклад – это не окаменевшая статуя, а процесс, который полезно изредка перетряхивать и перестраивать, особенно если что-то и так разваливается.

Я читала эту книгу довольно долго, поскольку, как мне кажется экономика - не та тема, которую хочется поглощать безостановочно. Всегда казалось, что эта область очень далека от моего понимания. Но эта книга, написанная легко и понятно, помогла мне немного разобраться в том, что такое экономика и с чем её едят. Да, в книге будет много терминов и цифр. Однако автор очень удачно разделил книгу на десятки небольших разделов и подразделов, благодаря чему информацию воспринимать гораздо проще. Особенно мне понравился раздел про историю экономики, где автор рассказывает, как мы пришли к тому, что имеем в плане экономического развития. Так же интересно было почитать про банки, про роль государства в экономическом развитии, про работу и безработицу.В целом, я рекомендую эту книгу тем, кто очень мало что понимает в экономике.

Текст отзыва — чистое кошачье «имхо» и игровой отчёт.
Не знаю, как следует оценивать прочитанное. Дело в том, что как и многие я заинтересовалась книгой именно с точки зрения неоплачиваемой работы, которую «традиционно» спихивают на женщин и благополучно забывают о том, что для «философствования» надо и пожрать вкусно, и в чистом сидеть в чистом жилище. Поэтому от книги ожидалось что-то в роде «Вот *тут* и вот *тут* всё в расчётах пошло по *** потому что *объяснения с данными и прочим*». Конечно, я немного упрощаю, но суть ожиданий была примерно такой. Кто-то скажет, что ожидания — это проблема читателя. В чём-то это заявление будет справедливым, однако к этой книге возникли и другие вопросы.

В плане содержания книжка оказалась своеобразной. Отчасти Марсал отвечает на свои же вопросы, которые задаёт по ходу повествования. Да, далеко не всегда экономика является рациональной и/или приближённой к реальности. Но некоторые ответы подаются в несколько странной форме. Больше всего, конечно, меня смутило отсутствие каких-либо ссылок на статистику, исследования и другие «документы» которые вроде как использовались при написании данной работы. Конечно, я понимаю, что наличие ссылок не гарантирует «научность» книги как образование не всегда гарантирует ум. Но... кредит доверия к текстам с этими самыми ссылочками как-то невольно выше.

С другой стороны, Марсал вполне подробно объясняет основные принципы экономических моделей и иногда указывает на те самые «ошибки». И, наверное, если вы изначально пойдёте именно за книгой на тему экономических моделей, скорее всего, останетесь довольны прочитанным. Мне же всё-таки не хватило каких-то моментов по неоплачиваемой работе, неравной оплате труда и других проблемах, с которыми сталкиваются женщины, когда речь заходит про экономику. Да, это было описано, но в малом количестве, поскольку Марсал больше интересовал общий разнос этих самых моделек. И, да, меня дико вымораживали описания всех этих «традиционных» звездецов про «па природе», где одни эмоции, другие разум и прочий хлам. Фу.

Хотя мне самой книга не понравилась, не вижу особых причин для того, чтобы отговаривать от чтения при наличии интереса. Но отнестись к книжке, пожалуй, стоит с осторожностью, поскольку кое-что было сказано по делу, а какие-то вещи смотрелись странно. Впрочем, я и не специалист в данной сфере — возможно, тут было больше моментов «по делу» чем мне показалось.

Экономика стала интересовать меня в тот момент, когда я, заучивая факты из истории собственной страны, осознала, что не понимаю, почему все это происходит. Если политическая сторона дела сдавалась мне без боя, то в экономической приходилось копаться, а результата все равно не было. Я просто не понимала и все. Мне было трудно представить, почему та или иная реформа потерпела крах, имея довольно хорошую идею в своей основе. Тогда я стала искать литературу на эту тему, которая осветит мне суть экономики. Я надеялась, что тогда у меня получится понять причинно-следственные связи в истории своей страны.

Я нашла эту книгу, очень обрадовалась. Вот, наконец, я ее прочитала. Книга состоит из двух частей: введения и основной части. Если основная часть местами до меня дошла, то введение было сущим адом. Многие экономические термины были совершенно незнакомы, а толкование могло только сильнее запутать в и так непонятных процессах. В общем, книгу я с горем пополам осилила и сделала два вывода: ее следует читать более осведомленным в деле читателям; мне еще расти и расти до звания «осведомленный». Руки я опускать не буду, ибо запаслась литературой в значительной мере, так что, Экономика, мы с тобой еще повоюем!

Книга хорошая. Просто попалась мне не в то время.

Все-таки ничего не изменилось: как во время учебы мне казалась скучной экономтеория, так и сейчас было довольно уныло читать. Радовала хорошая аудиоверсия и хорошее сочетание краткости и емкости материала. Попадись мне книга на моем первом курсе вместо того учебника, что был, мне было чуточку легче (но не факт, что интереснее).

Так вот, книга в целом написана толково и понятно. Все достаточно структурировано, разложено по полочкам, снабжено связками и переходами. Начинает автор, конечно, с пояснения, что такое экономика, экономическая теория, экономическая деятельность - вводная часть, так сказать. Прошелся и по истории: Адам Смит и разделения труда в целях повышения производительности, капитализм, Карл Маркс, промышленная революция, Джон Кейнс, протекционизм и прочее. Автор уделил внимание и тому, что подходы к экономике есть разные - и кто из них прав больше так и не понятно. В теории работать и существовать может чуть ли не каждая, на практике же все не так просто. Не обошлось и без цифр: объяснение ВВП и ВНП на конкретных цифрах стран, объяснение что в каком случае удобнее брать и почему ни одно, ни другое не является истинной оценкой экономике страны.

Да, я бы рекомендовала книгу студентам экономических специальностей. Уникальных и неожиданных мыслей тут не найти, но все нужное для базовых знаний есть. Но из-за того, что тема меня все же не сильно цепляет, я так и не смогла определиться с единой оценкой к книге.

Я ни капельки не экономист, поэтому у меня не было той базы, чтобы устало вздыхать: "Чего я здесь еще не слышал?!" Я, как наивный ребенок в зоопарке :) Мне все интересно и все увлекательно. Однако надо впервую очередь отметитьто, что книга мало соответсвует своему названию и обложке, что, я уверена, будет вводить многих читателей в заблуждение. Книга не так чтобы про женщин и мировую экономику (хотя это тоже имеется), а про несостоятельность и губительность концепта Человека Экономического, придуманного Адамом Смитом. Автор утверждает, что Человек Экономический с его извечным стремлением к выгоде не имеет ничего общего с реальностью, но, не смотря на это, человечество упорно стоит на этой идее всю свою политику и развитие. И одним из (!!!) аргументов автора является то, что Человек Экономический никак не может быть женщиной, то есть все стратегии мирового развития строятся на модели, которая исключает половину населения планеты. Первая половина книги мне показалась гораздо более занимательной, так как автор рассказывает больше историй и предлагает много интересных примеров. Во второй части она уже больше ударяется в философию и риторику, что немного навевает скуку. Книга небольшая по объему и легко читается, поэтому я думаю, что ее вполне можно рекомендовать и тем (особенно не специалистам), которые хотели бы лучше понять, как устроены глобальные экономические системы, и тем, кому не чужды идеи современного феминизма.

8 / 10

Приступала к чтению как человек, когда-то изучавший основы экономики и предпринимающий попытки ходить на школьные олимпиады по сему предмету. Решила обновить знания и взглянуть на ситуацию с более зрелой стороны.

В итоге, что мы имеем?.. Книга являет собой сборную солянку из всего на свете. Отдельные темы-статьи порой столь крошечные, что непонятно, зачем вообще их было вставлять -- не переход, не информационная нагрузка, нафига тогда? Полное ощущение, что зашла на "экономический паблик for idiots" в ВК и читаю кучу отдельных статеек. Информация ЕСТЬ, но ее мало, и способ преподнесения порой перешагивал все уровни убогости. Я тоже обрадовалась, что нет формул и математики, которые раньше были неотъемлемыми частями экономики для меня, но это все, что радовало.
Некоторые главы полностью состоят из воды и любимая тема автора -- извиняться на два с половиной листа, что, мол "это слишком сложно и таинственно, чтоб рассказать", вместо того, чтобы хотя бы термин и описание "таинственного нечта" дать =_=
Возможно я слишком критично изначально отнеслась к книге, но меня раздражали даже вставленные тут и там отсылки к сериалам и фильмам, неуместные, с потолка взятые.
И перевирание истории: умолчать об одном, акцентировать другое. Бесило.

Из книги, в итоге, я узнала кое-что любопытное и новое для себя. Но пришлось побороться с текстом и автором для этого. Куда проще и информативнее было бы википедию почитать...

Интересная и необычная книга про экономику. В отличие от большинства книг по этой теме для широких слоев населения, она обладает одной изюминкой. В ней практически нет различных расчетов и конкретики. Это не учебник. Это скорее рассуждение об экономической науке. И вообще вопрос, который ставит автор – можно ли назвать эту дисциплину наукой? Может быть это все гораздо проще, чем нам хотят показать все эти экономисты и политики. Проще чем то, что мы видим в новостях или читаем в интернете. А усложняется оно для того, чтобы как раз и придать этой дисциплине тот научный флер и атмосферу?

Что же в ней такого необычного то?

И вот автор простыми словами и понятным языком рассказывает нам о том, что же изучает экономика. Он намеренно не приемлет только одну школу, и даже предостерегает читателей от этого. Ведь каждая из школ изучающих экономику (да, их даже и не одна) обладает своими характерными чертами, своими сильными и слабыми сторонами. Одна изучает людей и их поведение, вторая этих самых людей приравнивает к неодушевленному ресурсу и так далее. Что для одной из них – «отлично», для других – повод бить тревогу и кричать о конце света.

Самое интересное, что в этой книге вы не увидите кочующего из книги в книгу графика «спроса-предложения», зато можно услышать историю того, как человечество пришло к капитализму. Понять в чем его сильные и слабые стороны. Почему сейчас эта система максимально развита практически во всем мире. Почему возникают кризисы, как корпорации уходят от налогов и прочие интересные вещи, о которых обычно умалчивают остальные авторы. В общем – то, что обычно остается за кадром во всех книгах, но на самом деле помогает понять то, что происходит вокруг, а значит понять саму суть экономики.

Понятно, что эта книга – это скорее «галопом по Европам» - охват тематики очень большой, и вдаваться в различные детали как-то не с руки. Тогда эта книга была бы не шестьсот страниц, а гораздо больше. Но этого объема информации как раз хватает для того, чтобы понять, что же это за дисциплина такая, и как она описывает наш мир. Что на самом деле в ней нет ничего сложного, сплошной здравый смысл, вокруг которого накрутили некое подобие научного пафоса и высокомерия. Придумали различных умных слов, вроде «дериватив» или «фьючерсы». Но все эти слова – лишь детали гораздо большей картины. Понять закономерности их появления и они уже выглядят не так и страшно.

Эта книга хороша для тех, кто хочет окинуть одним беглым взглядом всю предметную область. Какими ресурсами обычно оперируют при изучении той или иной экономики, что стоит знать, чтобы примерно представлять себе, что происходит в мире. Автор спрашивает нас – а какой ВВП у вашей страны? Хотя бы порядок – миллионы, миллиарды? Кстати, в конце каждой главы обычно приводит «Реальные цифры» - различные вещи из разных стран – какой ВВП у той или иной страны, какой уровень безработицы, какие еще метрики для сравнения есть. И как все это сочетается в одной стране.

Хорошая книга, именно для понимания того, как устроен мир с экономической точки зрения. Закономерности развития, законы динамики, условия наступления того или иного события. И это на самом деле интереснее, чем обычные и привычно кочующие из книги в книгу графики и формулы. Более понятно и популярно. Ясно, что после прочтения этой книги нельзя стать экономистом, как нельзя стать географом после изучения карты. Но зато можно понять, что тебя окружает и как все это взаимодействует. Поэтому рекомендую её к прочтению всем интересующимся подобными вещами.