17 мая 2020 г., 22:14
516
Науч-поп и парадигмы
В своей свежей лекции в ДК Лурье (https://dklurie.ru/lections/detail/4012/), посвященной современной научно-популярной литературе, Дмитрий Губин высказал следующую мысль:
отличительной особенность хорошей научно-популярной книги является наличие некоторой парадигмы.
Я тут слегка упрощаю и обостряю, но ровно в духе высказанного лектором - выделяю парадигму
Поскольку речь шла о том, что нон-фикшн книги (я все-таки буду пользоваться термином науч-поп) решают задачу упорядочивания наших представлений о мире, представляя читателю некоторую схему (сиречь - парадигму).
Мне кажется, что данное высказывание нуждается в некоторых уточнениях.
Самое главное состоит в том, хотя наличие какой-то новой удачной (правильной!) схемы является безусловным достоинством для науч-поп книги, однако, это лишь один из жанров.
Все-таки много хороших научно-популярных книг - это в некотором смысле наборы фактов или изложение историй.
Скажем, книга Сапольского про его любимых павианов, на мой взгляд, никакой парадигмы не предлагает, но при это является прекрасной книгой.
При желании в таких книгах можно специально выискивать парадигму (например, "павианы - хорошие, а местные жители - долбо...."), но авторы ничего такого не навязывают.
Второе соображение состоит в том, что без книг с фактами и историями парадигматические книги будут превращаться почти в религиозные.
Я понимаю, что массовый читатель читает не так уж много и достаточно необразован и бестолков (без обид). И такому читателю, который не будет читать многие сотни науч-поп книг, правда лучше и проще, если ему предложат понятную аргументированную (и снова повторюсь - правильную) несложную мантру. Но важно, чтобы все-таки существовал корпус науч-поп книг, где содержится айсберг, а не только верхушка. Где содержится много контекста (в виде тех же историй) и тп.
Наконец, есть еще третье соображение. Считать, что только книги с парадигмами - это высший сорт, - может быть просто опасно. В том смысле, что авторы вдруг могут поверить этому и начать всовывать простые схемы везде-везде.
Навязывание парадигмы широкой публике - это палка о двух концах. А некоторые авторы очень любят предлагать массовой публике слишком упрощенные решения, которые без понимания большого количества фактов и идей воспринимаются зачастую искаженно и доводятся публикой до абсурда. Примером может быть рекомендация Дмитрием книги Никонова "Апгрейд обезьяны". Вот уж что я никогда не рекомендовал бы массовому читателю (комментировать почему - не буду, увольте).
Конечно, все мои соображения перебиваются неубиваемым "в любой хорошей науч-поп книги парадигма есть по определению, а вы просто не умеете ее искать". Но с таким тезисом и полемизировать невозможно. Dixi.
Комментарии 4
Показать все
Здравствуйте, Сергей. Тема заслуживает того, чтобы поразмышлять над ней.
Говоря о парадигме, мы подразумеваем нерушимые принципы/постулаты, принятые в определённом сообществе (в нашем случае, в научном). Скажем, в биологии эволюционная теория - общепризнанный факт. Это парадигма. Теряет ли теория парадигмальность, если мы уточняем: "Эволюция путём естественного отбора бесспорна, но со временем меняется понимание её механизмов. Сейчас наука сосредоточена на отборе на уровне генов, а не конкретных индивидов"? Мне кажется, что не теряет. Так же и с парадигмой гравитационной теории от Ньютона до Эйнштейна. Гравитация бесспорна, но эволюционирует её понимание. На мой взгляд, в своих поисках истины мы переходим от одной парадигмы к другой. В зависимости от нашей общей подготовки и обучаемости, мы знакомимся с темой, имеем возможность проверять факты, приведенные в литературе, но на каждом шагу приходим к парадигмам низшего порядка. Б. Рассел, размышляя на тему границ человеческого познания, приходит к выводу, что исследуя что-либо, в конце концов, мы будем вынуждены положиться на постулат, который не проверяется непосредственно, и принять его.
Хороший научпоп, как нить, ведущая из центра лабиринта. Путём объяснений мы доходим от одних проверяемых постулатов к другим.
Montag, спасибо за комментарий.
Тут странная система уведомлений (если она вообще есть), поэтому ваш ответ увидел только сейчас.
Мои сомнения были связаны с тем, что для меня вообще не очевидно, что непременным свойством хорошей науч-поп книги является явное присутствие какой-то четко выделяемой "парадигмы" (сиречь - основной мысли).
Дело в том, что часто интерес представляет богатая фактология. И тогда "основная мысль" может быть слишком банальной. В духе "нейтронные звезд ы- очень интересные объекты" или"ученые думают, что жизнь на Земле не уникальна".
Да, но при этом нужно быть готовыми к тому, что корпус книг научпоп с айсбергом окажется мало востребованным массовым читателем (в силу озвученных доводов), а следовательно слабые читательские отклик и сальдо окупаемости к времязатратности. В итоге встанет вопрос: кто сии герои, что дерзнут?
Хотя в целом полностью согласен. Парадигма без историй и фактов это как теория без практики - замечательно, красочно и захватывающе, но бессмысленно.
MaxoDavion, да. Чем более книги "на любителя" (в смысле любителей тематики, которые много по ней читают) - тем меньше тираж. Зато автору становится интереснее формат, стиль и тп. Гораздо приятнее писать, зная, что пишешь для тех, кому интересно.