17 февраля 2020 г., 18:08
6K
О неидеальных героях и принуждении к толератности
Я всегда считала очевиднейшей и всеми понимаемой истиной то, что поступки героя - это поступки героя, и к автору они не имеют никакого отношения. Они имеют отношение только к характеру, выписываемому автором, и даже если автор бы так никогда не поступил(а) или считает это неправильным, главное, чтобы поступок ложился в характер героя.
А герои, как нам известно, создают историю. И поэтому писать о сплошь положительных, идеальных, никогда не ошибающихся, без недостатков в характерах героях - это писать абсолютно стерильную историю. В идеальности нет жизни.
А мои герои для меня живые. Со всеми их особенностями. И это нормально, что их поступки читателей иногда цепляют, задевают, заставляют негодовать, плеваться, и тп. Мы все - разные.
Поэтому для меня явилось откровением, что для отдельной категории читателей совершенно нормально обвинить автора в позиции и поступках его героя. Для меня это безумно странно. Я реально не понимаю, как взрослый читающий человек может не разделять одно и другое.
Примеров вам подобных обвинений:
1) если я описываю патриархальные отношения в семье героини - я продвигаю "патриархальные истины". (Чтобы пояснить - я ничего против них не имею, если в семье обоих супругов они устраивают, но сама я, мягко говоря, далека от этого)
2) если я описываю курящих героев (и их кайф от этого) - я пропагандирую курение
3) Если героини (почти все) вышли замуж девственницами, то автор топит за "блюди себя до брака". Опять-таки, я уважаю эту позицию и вообще вопрос интимных отношений - это личное дело человека, но как, как мои героини являются показателем моего к этому отношения? А если б я писала про девушку-мусульманку, взятую второй женой, я бы что, многоженство пропагандировала?
4) Любовные сцены - это автор такой неудовлетворенный и вообще свои неприличные фантазии демонстрирует.
5) Если я описываю, как героиня дала втык чиновникам - это автора так какая-то чиновница обидела, и я так мстю.
6) Если в мире, который я описываю, бордели абсолютно легальны - Ирина Котова за легализацию проституции. (нет)
(Здесь я не говорю о так называемом авторском голосе, когда автор высказывается по той или иной проблематике. Бывает и так, что типажи главных героев в книгах автора очень похожи, и они все вещают примерно одно и то же - тогда можно заключить, что это голос автора).
А есть отдельная категория претензий. Я называю их "принуждение к толерантности"
1) Почему у вас нет геев и лесбиянок? Вы гомофоб?
2) У вас нет разводов. Вы против разводов?
3) У вас нет отношений, где женщина старше мужчины. Вы хейтите такие союзы?
4) Почему героиня не согласилась на замужество с героем? Вы феминистка?
5) Почему та же героиня согласилась на замужество? Вы пропагандист абьюзивных отношений? Вы пропагандист семейных ценностей?
6) Почему у вас нет на планете чернокожих? Вы расистка?
Тут хочется сказать: дорогие мои, я пишу то, от чего прет меня. А читатель может разделять это и читать или не разделять и не читать. Все мы свободные люди. А обязанность вставлять в книгу хвалу партии и коммунизму в разных вариантах убивает историю на корню. Я не буду упоминать о геях только затем, чтобы меня не обвинили в гомофобии. Однако если в истории потребуется герой-гей, он там появится вне зависимости от отношения к этому читателей. Меня вообще коробит, когда ценность книги основывается на том, вставлены ли в нее обязательные для совестливого и толерантного гражданина элементы или нет.
Наверное, единственное, что я точно пропагандирую в своих историях - это "никогда не сдавайся и дерись до последнего" или "не стой на месте, развивайся, трудно в учении - легко в бою, все вернется сторицей". Вот это да.
Важно-то совсем другое. Не то, с кем ты спишь, носишь юбку и бороду или бреешь ли подмышки, а то, разделяешь ли право людей быть такими, какими они есть. Не навязываешь ли свою идеологию и не хейтишь ли других за их мнение, если все это в рамках закона, конечно.
Вот это - толератность. А когда "фууу, она за духовные скрепы, ату ее" или "фууу, она за права женщин, сжечь!" - это самые омерзительный вид лицемерия.
Согласна с каждым словом.
Толерантность - это всегда о принятии, а навязывание и гипотетическое включение чернокожего персонажа просто, чтоб был, это уже не толерантность, а маразм. И, к сожалению, почему-то именно этот маразм в мире кино/литературы и т.д. в последнее время выходит на передний план(
Wistfulghost, Когда я увидел в американском "историческом" фильме негра в рыцарских доспехах, я понял, что теперь я видел всё и больше не смотрю голливудские "исторические" фильмы!
Balagur72, а почему нет ? - в этом и соль ) Темнокожий рыцарь - как звучит )))
Dostoevsky24, Темнорожий звучит круче
Balagur72, Ну, на картинке вроде кадр из "Черного рыцаря", а это далеко не исторический фильм, а комедия и стеб. Так что, если вы по нему сделали выводы о всей американской киноиндустрии, то это весьма ошибочно)
Wistfulghost, Согласен - мой пример "непримерный", но сейчас негров всюду суют, где они выглядят как минимум странно, даже Отелло не был негром
Wistfulghost, Я не только по этому фильму сделал выводы об американской киноиндустрии, в фильме "Гладиатор" императора убил на арене гладиатор - это такой бред, как тот черно..кожий Ахилл, фото которого есть в этих комментариях (слава богу, я ЭТО не смотрел), или голливудский педик, играющий в "Тихом Доне" - казака (ЭТОГО я тоже не смотрел, мне рассказывали), мавзолей Ленина 1905 году в каком-то сериале (не помню названия) - таких ляпов можно найти в американском кинематографе вагон и маленькую тележку - я считаю, что это достаточный повод, чтобы не смотреть "американский кинематограф"! Разве нет?
Balagur72, Ну, эти примеры тоже не слишком репризентабельные:
"Тихий дон", я так понимаю, вы имеете в виду сериал, вообще никаким боком не американский кинематограф. Его снимали совместно Россия, Великобритания и Италия. И актер главной роли, который да, гей (что не имеет отношения к кино, ибо актеров, вроде как, принято оценивать по их игре, а не ориентации), но к тому же не имеет никакого отношения к голливуду и Америке (он британский актер театра и кино)
Ахиллес черный в сериале от Нетфликс (у нетфликса пунктики на "впихнуть геев/лесбиянок/трансформеров/кого-угодно туда, куда впихнуть нельзя). Тоже не совсем корректно относить творчество этой компании в общем к американскому кинематографу.
На счет "Гладиатора" ничего не скажу, потому что смотрела его очень давно и уже ничего не помню)
P.s. не подумайте, не пытаюсь вас ни в чем убедить или переубедить. Просто хочу сказать, что косячат все, в кино любой страны можно найти ляпы и откровенную хрень. А отсекать огромный пласт киноискусства просто потому, что в каком-то фильме, часто не претендующем на истину (надпись "вдохновлено реальными событиями" не делает фильм документалистикой) сделали что-то не так, как минимум не имеет особого смыла и способствует сужению кругозора.
Лично для меня в первую очередь важна игра актеров, в которую веришь, а уж это американцы умеют, независимо от их цветов и ориентаций. А если хочется глянуть что-то, имеющее реальное отношение к истории, я открываю документальные фильмы, а не художку)
Wistfulghost,
Дожили, блин! (я этого не знал)
я как-то в интернете прочитал: "из гомика казак - как из говна пуля"
Нетфликс же - типичный продукт "американской киноиндустрии"
- правильно, переубеждать меня - дохлый номер! Говорят, что после разговоров со мной, один баптист ушёл из своей секты - и ушёл в православный монастырь!
Balagur72,
Все, увидела у вас в профиле, что гомосексуализм для вас тема для полыханий, так что не обсуждаем))
Ну, это с какой стороны посмотреть. Да, сейчас занимает очень большую часть американского рынка, но снимает вещи часто своеобразные. Если сравнивать фильмы, которые снимал 2-3-5 лет назад голливуд (да и не только он) и то, что снимает Нетфликс, разница очень большая. И если даже брать в пример меня - я люблю довольно большое количество американских фильмов, но при этом из продуктов Нетфликса мне зашли пара сериалов и один фильм, остальное выключалось после 1-2 серий. Так что тут сложно, потому что и разделить в целом кинематограф и Нетфликс нельзя, и сказать, что одно=второму тоже не получается)
Balagur72, Это кадр из фильма "Черный рыцарь".
Читаем описание в Википедии:
Жизнь Джамала радикально меняется когда он занимается чисткой рва вокруг парка. Он обнаруживает медальон в воде, и когда он попытается достать его, его самого засасывает в другой мир, т. е. в другую эпоху. Джамал просыпается в Англии в 1328 году и пытается понять, где он очутился. Довольно быстро он понимает, что это не его среда (т. е. не его время). Граждане Англии считают его французским мавром (точнее, нормандцем), особенно из-за его странной одежды, разговорной речи и манер.
Попаданцы, комедия, уходящая в откровенный стеб. Даааа, очень "исторический" фильм.
Если авторы не утверждают, что всё по летописям, так всё и было, зуб даем, (как было с нашим "Викингом", прастигоспадди), то они могут позволить себе вольности.
Balagur72, Надо было в качестве примера взять Ахилла)
Как по мне из последних фильмов это прям самый лютый толерантный бред)))
KatrinBelous, Согласен - этот пример показательней
KatrinBelous, Ну что тут можно сказать? WTF?