Рецензии на книги — Ричард Лахман

Это довольно большое исследование процесса утраты гегемонии с точки зрения теории элит. В центре исследования США, ее предшественникам на посту гегемона - Нидерландам и Британии уделено по главе. Плюс глава уделена странам, так и не достигшим гегемонии - Испании и Франции. В "исторических" главах есть цитаты из Капиталистов поневоле Лахмана. Их немного и они не дают ощущение вторичности, но некоторые примеры запомнились мне по Капиталистам. "Американские" главы оставили двоякое ощущение - с одно стороны любопытно было прочитать как выкачивали деньги из Ирака или почитать рассуждения о силе и слабости военной машины США. С другой - местами я тонул в фактах внутренней политики и экономики США - общая тенденция понятна, но информацию можно было и ужать. Много примеров из времен…

У Лахмана получилась весьма добротная книга. Спокойно и обстоятельно он рассматривает различные аспекты государства с точки зрения теории элит. Вступает в полемику с другими авторами - основные оппоненты: Тилли, Валлерстайн&Арриги, местами Перри Андерсон. Не чурается Лахман и классиков: Вебер, Маркс, Грамши - как говорится все знакомые лица. Начав с рассуждений на тему, что такое государство и что было до появления современных государств, автор пытается ответить на вопрос почему именно Европа стала родиной современного типа государств. Дальше Лахман анализирует какие силы удалось накопить государствам за 500 лет и какую роль сыграло государство в развитии капитализма, а также на какие уступки в виде социальных льгот пришлось пойти различным государствам. В конце автор рассматривает…

Недавно умерший Р. Лахманн былвидным историческим социологом. Несколько его трудов были переведены нарусский. «Государства и власть» - тема как будто очень банальная. Но здесьавтор критикует распространенные версии возникновения современного буржуазногогосударства и (заодно) капитализма, нападая на многих известных теоретиков отВебера до Валлерстайна. Интересный обзор взглядов ведущих макросоциологов и замечанияпо поводу их концепций. Взглад самого Лахмана («капиталисты поневоле») здесьпредставлен вкратце.

Вопросо происхождении современного Запада с его капитализмом и национальнымгосударством крайне сложен и противоречив и вряд ли разрешим в рамках какой-тоодной теории. Более интересно, какие прогнозы строит Лахман на основе своейтеории и анализа современного положения. Здесь он…

Ричард Лахман (1956-2021) предпринял в своей работе «Пассажиры первого класса на тонущем корабле. Политика элиты и упадок великих держав» амбициозную попытку понять, почему некоторые страны становились гегемонами, а потом эту гегемонию теряли. Под гегемонами он понимает, если кратко и упрощëнно, государства, которые заметно превосходили соперников по ряду параметров и распространяли своë влияние на разные континенты. Методологии Лахман уделяет достаточно много внимания, но она не показалась мне безупречной. Построенная им модель и выбранные критерии ощущались несколько искусственными. Насколько могу судить, в массе своей историки сейчас довольно скептически относятся к подобным глобальным построениям, но Лахман сам себя называл социологом, что помещает его несколько в иную парадигму, да…

Лахман, не скрывающий своих достаточно левых взглядов, написал весьма нейтральную с политической точки зрения книгу. Все весьма научно и познавательно. Дается список проблем, которые решает/может решить историческая социология. Каждой из таких проблем, посвящена глава. В начале главы дается постановка проблемы, затем рассматриваются труды, посвященные этой проблеме. Труды есть более удачные, есть менее удачные. Идеальных трудов по мнению автора нет. Написано все весьма доступно. Приятный бонус - список литературы. Увы, переведенных книг совсем немного.

«Как этим сволочам все сходит с рук» - задается вопросом автор этой интереснейшей книги. Такая постановка вопроса не мешает Лахману быть академическим ученым и печатать международные бестселлеры. Не сравнить с известным опытом, когда актуальные темы разрабатываются ныне доморощенными энтузиастами из ЖЖ, активными политизированными блоггерами. А «ученые» соревнуются в сервильном наукообразии: «всё хорошо, прекрасная маркиза». В карикатурном виде вернулись дурные советские практики эпохи «застоя». Потом опять будут говорить, что «катастрофа произошла неожиданно». От критической функции общественной науки сами отказались. Американцы, те своих критиков и леваков содержат в университетах. И безопасно, и комфортно, и могут подсказать что-то полезное при случае. У нас же сплошной «одобрямс»,…

Работа носит спекулятивный характер. Лахман не проводит собственных исследований, а лишь критикует выводы предшественников, предлагая корректировки. Сама по себе мысль, конечно, здравая: влияние раскола в элитах на экономическую политику смешно было бы не признать. Однако любое сведение исторических закономерностей к доминированию одного фактора выглядит упрощением. Впрочем, я все-таки не историк и не экономист, а потому могу высказать только впечатление, а не взвешенное суждение, о правомерности выкладок ученого с уверенностью судить не могу.

Крайне раздражает то, что Лахман говорит о капитализме, но не считает нужным определить, что же именно понимает под этим словом. Судя по тексту, для него это в большой мере определенный тип производства, чем способ функционирования капитала. Однако…