Опубликовано: 14 ноября 2018 г., 14:11 Обновлено: 27 ноября 2018 г., 13:05
9K
Загадка Атоса
"Да что загадочного в этом персонаже?" - спросят читатели. "Благородный герой", - скажут одни. "Скучнейший персонаж", - скажут другие. "Убийца!" - заявят третьи. "Да еще и алкоголик", - мрачно добавят четвертые.
"Да с какой стати его вообще можно считать благородным?!" - удивятся многие.
И все же не забудьте, представления о благородстве зависят от времени и в каждой эпохе они свои. Для Арамиса, Портоса и д'Артаньяна (и не только для них) Атос казался недосягаемой вершиной. И Дюма объясняет почему:
"он [Атос] был среднего роста, но так строен и так хорошо сложен, что не раз, борясь с Портосом, побеждал этого гиганта, физическая сила которого успела войти в пословицу среди мушкетеров; лицо его, с проницательным взглядом, прямым носом, подбородком, как у Брута, носило неуловимый отпечаток властности и приветливости, а руки, на которые сам он не обращал никакого внимания, приводили в отчаяние Арамиса, постоянно ухаживающего за своими с помощью большого количества миндального мыла и благовонного масла <…>.
Шла ли речь об обеде, Атос устраивал его лучше любого светского человека, сажая каждого гостя на подобающее ему место в соответствии с положением, созданным ему его предками или им самим. Шла ли речь о геральдике, Атос знал все дворянские фамилии королевства, их генеалогию, их семейные связи, их гербы и происхождение их гербов. В этикете не было такой мелочи, которая была бы ему незнакома; он знал, какими правами пользуются крупные землевладельцы, он был чрезвычайно сведущ в псовой и соколиной охоте и однажды в разговоре об этом великом искусстве удивил самого короля Людовика XIII, который, однако, слыл знатоком его.
Как все знатные вельможи того времени, он превосходно фехтовал и ездил верхом. Мало того, его образование было столь разносторонне, даже и в области схоластических наук, редко изучавшихся дворянами в ту эпоху, что он только улыбался, слыша латинские выражения, которыми щеголял Арамис и которые якобы понимал Портос; два или три раза, когда Арамис допускал какую-нибудь грамматическую ошибку, ему случалось даже, к величайшему удивлению друзей, поставить глагол в нужное время, а существительное в нужный падеж. Наконец, честность его была безукоризненна, и это в тот век, когда военные так легко входили в сделку с верой и совестью, любовники - с суровой щепетильностью, свойственной нашему времени, а бедняки - с седьмой заповедью господней."
Если внимательно прочесть это описание, то получается, что Арамис, Портос и д'Артаньян восхищались вещами, которые не зависели от их кумира - манерами, внешностью, силой и данным ему блестящим образованием. А как же его личные качества? Что можно сказать о них?
Практически ничего. Хотя нет, Дюма сообщил, что честность Атоса была безукоризненной. Во всяком случае, так считали мушкетеры. Правда, довольно скоро д'Артаньян столкнулся с ситуацией, когда честность его старшего товарища оказалась не такой уж безупречной. Решение играть на имущество, которое ему не принадлежит - не самый достойный поступок. Признание (пусть и под видом рассказа о друге), что он убил жену, не свидетельствует, что у Атоса есть хотя бы крупица милосердия. Да-да, оскорбленная честь, мы помним. Но не случайно потрясенный д'Артаньян, даже услышав о клейме жены Атоса и зная о правах вельможи вершить правосудие в своих землях, назвал это убийством. "Да, всего лишь убийство", - ответил Атос. Всего лишь…
Благородный Атос удивительно жесток. Д'Артаньян простил солдата, который пытался его убить, и даже заботился о его выздоровлении. Атос убил человека, вся вина которого заключалась в том, что он узнал его настоящее имя.
Так что же получается, безупречного Атоса придумали его друзья, очарованные блистательными манерами старшего друга? Во многом да. Это они представляли, что бы сделал или не сделал он. И приписывали ему свои собственные решения.
И все же даже д'Артаньян, больше всех восхищавшийся Атосом, видел, что с этим блистательным человеком что-то не в порядке. Атос попросту спивался. Дюма описывает это довольно красочно:
"В дурные часы Атоса - а эти часы случались нередко - все светлое, что было в нем, потухало, и его блестящие черты скрывались, словно окутанные глубоким мраком.
Полубог исчезал, едва оставался человек. Опустив голову, с трудом выговаривая отдельные фразы, Атос долгими часами смотрел угасшим взором то на бутылку и стакан, то на Гримо, который привык повиноваться каждому его знаку и, читая в безжизненном взгляде своего господина малейшие его желания, немедленно исполнял их...
<…>
Нельзя было сказать, чтобы эту грусть вызывало в нем вино, ибо, напротив, он и пил лишь для того, чтобы побороть свою грусть, хотя это лекарство делало ее, как мы уже говорили, еще более глубокой."
Причина? Как выяснилось, весьма почтенная - оскорбленная честь и любовь. Дворянская честь, что подвигла его на убийство жены, но так и не излечила дух.
Так что же получается, Атос, которого автор и персонажи рассматривают, как идеал, оказался слаб? В общем-то, да.
Это он из-за одного единственного несчастья стал с недоверием относиться ко всем женщинам, особенно блондинкам. Это он, принципиально не давая советы, все же раз за разом пытался влить в душу д'Артаньяна яд недоверия к женщинам. И во многом благодаря ему Рауль не смог удержать счастье.
Спросите, как так получилось? В романе "Двадцать лет спустя" Атос, рассказывая о влюбленности Рауля, делает очень интересное признание д'Артаньяну:
"первые потребности сердца так неодолимы, порывы любовной тоски у молодых людей так сладки и так горьки в то же время, что часто носят все признаки настоящей страсти. Я помню, что сам в возрасте Рауля влюбился в греческую статую, которую добрый король Генрих Четвертый подарил моему отцу. Я думал, что сойду с ума от горя, когда узнал, что история Пигмалиона – пустой вымысел."
"Это от безделья", - говорит явно шокированный д'Артаньян и во многом он прав. Но это не вся правда.
Проблемы графа де Ла Фер начались с того, что он был книжным мальчиком. Да-да, его представления о любви, о чести, о правосудии были совершенно оторваны от жизни. История Пигмалиона, рыцарские романы - он по ним строил свою жизнь? Получается, что да.
"Женился против воли всей семьи", - говорил он. А потом пришел в ярость, когда выяснилась, что реальность не соответствует его представлениям об идеале.
А ведь граф мог избежать разочарования, если бы дал себе труд хоть что-то узнать о невесте. Но не дал, ему достаточно было того, что "по слухам она была хорошего происхождения". По слухам... Ну да, ведь герои рыцарских романов чувствуют высокое происхождение и благородство возлюбленных сердцем.
И как он отзывается о жене, оцените слог: "Ангел оказался демоном!". А ведь тогда он всего лишь думал, что его жена воровка. Воровка - демон? Да он смеется что ли? О нет, граф де Ла Фер почти всегда абсолютно серьезен. Просто это слова из книжек. И сцена придуманного им суда над миледи - это тоже наследие рыцарских романов. По книжному красиво, возвышенно и жестоко. И в результате даже д'Артаньян, мечтавший отомстить за Констанцию, не выдерживает:
"- Я не могу видеть это ужасное зрелище! Я не могу допустить, чтобы эта женщина умерла таким образом!
Миледи услышала его слова, и у нее блеснул луч надежды.
- Д'Артаньян! Д'Артаньян! - крикнула она. - Вспомни, что я любила тебя!
Молодой человек встал и шагнул к ней. Но Атос выхватил шпагу и загородил ему дорогу.
- Если вы сделаете еще один шаг, д'Артаньян, - сказал он, - мы скрестим шпаги!
Д'Артаньян упал на колени и стал читать молитву."
А вот интересно, Атос понимал, что может сломать друга? Видимо, нет. В рыцарских романах об этом не писали. Да и д'Артаньяну повезло, что он не так уж и долго был рядом с Атосом, а то даже его жизненных сил и живительной неидеальности могло бы не хватить.
И все-таки Атос человек благородный, вот только его благородство запоздало лет на сто. Он весь блистательный анахронизм, не случайно его идеал находится в далеком прошлом - он неоднократно это подчеркивает. Все эти пигмалионы, рыцарские романы и феодальные права тоже безнадежно устарели. Как осколок прошлого, Атос не имел шансов восторжествовать над своей судьбой. Ему только и оставалось умереть от горя.
Что он и сделал.
Комментарии 62
Показать все
Совсем другого мнения об Атосе Константин Костин в своем эссе «О чём молчал Атос» Константин Костин . Довольно интересная вещь.
О, факты, комментарии, разоблачения!
За что это мы Атоса в убийстве обвинили? Факт смерти не установлен, тела нет. А вот во второй раз он все по закону учинил, обратился к специалисту, что свидетельствует об изменении взглядов, "становлении личности" так сказать.
Вообще можно подумать, что Миледи – бедная женщина, жертва обстоятельств и Констанцию отравила только в целях самообороны. Ее надо понять и простить. А Атоса позором заклеймим.
Ох уж эти инфантильные разборы полетов. ))
KinajSharkskins, Извините, но положительному герою убийство все-таки не к лицу. Особенно линчевание. Особенно женщины.
N_V_Madigozhina, В том то и дело, что, по факту, убийства не было. И Вам не кажется, что и положительный герой имеет право на эмоции, что положительный не значит идеальный, что для литературного героя идеальный значит не правдоподобный, однобокий, плохо прописанный. Кроме того, и личность героя имеет свое развитие, у него есть прошлое, есть ошибки, есть то, о чем он сожалеет и именно этим он интересен, потому и любим. А вот этот детский сад – "он вино пьет – он плохой" и "Ну, погоди" для взрослых потому, что волк курит – это просто инфантилизм.
Для меня "порядочный, положительный" и "правильный" – это понятия различные в корне: первый ищет, развивается, вырабатывает принципы и живет по ним и никому больше их не навязывает, второй делает как сказали, боится решать и всем, кто делает хоть что-то не по его "так надо" обязательно это вменяет в вину.
KinajSharkskins, Ваша позиция мне понятна и в целом даже близка. В таком случае Атос, если бы убийство по факту состоялось, должен был бы признать, что поддался чувству личной мести и оскорбленной любви, мучился бы до конца жизни и др. и проч. Его дух был бы этими страданиями сломлен окончательно и он не смог бы соответствовать своему амплуа МУшкетера с большой буквы МУ. Не убивать лично женщину - врага еще не означает "делать, как сказали". Герой, на мой взгляд, просто не должен брать на себя роль палача, не должен становиться похожим на преступника в его методах.
N_V_Madigozhina, Так он и поддался, так для него убийство и состоялось, так он и мучился, так он ее в итоге и не сам убил. Что касается духа, то признание своей вины, своих ошибок ломает только "правильных", поскольку правота – базис их личности. И роль палача он и не брал. В первом случае это аффект (любимая женщина нанесла удар по его чести, а эдакой мелочью честь воспринимается только в современном обществе, слава Богу, не всеми еще; Вы полагаете, он ее должен был в суд отвести?), а во втором он палача и привел. Что касается убийства врага, не припомню, чтобы какая-либо армия врагов поголовно в плен брала. Или может быть, полицейский, убивший преступника при задержании, тоже преступник?
KinajSharkskins, Нередко, особенно в США, полицейский убивает при задержании подозреваемого, который по факту преступником и не являлся. Когда Атос первый раз хотел убить миледи, он еще узнал только про то, что она соблазняла многих мужчин. Это, конечно нехорошо, но смертью карать - перебор. Аффект? У такого спокойного и " благородного" мужчины? Ну-ну. После смерти Констанции нужно было обращаться в суд, да. Кстати, я сейчас подумала, что пришпилив к Атосу постоянный эпитет
"благородный" Дюма мог иметь в виду просто его происхождение. То есть если бы Дартаньян был не из дворян, а из низшего сословия, то автор мог бы назвать его "подлым" не за поступки, а по определению... как Вам такая гипотеза? Вообще у четырех мушкетеров только дружба в козырях. Глупый и умный мерзавцы (король - кардинал) борются между собой, мушкетеры работают на Короля, которого презирают... что тут хорошего само по себе? Только то, что они дружные и главные герои делает их симпатичными в глазах читателя - зрителя!
N_V_Madigozhina, 1. США – каждое дело разбирается отделом собственной безопасности.
2. Миледи не "просто соблазняла", она обманула его любовь и бросила тень на его род. Для Вас это ерунда, для него – нет.
3. Спокойный он тогда, когда мы узнаем его мушкетером.
4. Если Дюма и имел в виду происхождение, это все равно предполагает определенный набор качеств.
5. Дружба это уже не мало. А симпатичны они для читателя почему?
KinajSharkskins, 2. Ну почему же... я тоже бы не хотела, чтобы обманули мою любовь. Это не ерунда! Но и не карается смертью.
3. О, да! Его спокойствие - это воля, зажатая в кулак.
4. Набор качеств у дворян весьма различен.
5. Потому что они - главные герои. В "17 мгновениях весны", особенно в фильме, временами симпатичны даже фашисты. Они где-то даже умеют дружить, в чем-то обмануты официальной идеологией, а их жертвы почти все - за кадром.
N_V_Madigozhina, 2. Ну теоретически, конечно, нет. А на практике трудно предсказать даже свою реакцию, буде такое случится.
4. Люди все разные, но термин все равно предполагает определенный идеал.
5. Само по себе положение персонажа на первых ролях симпатии вызвать не может, только какие-либо его характеристики и действия. (В "17 мгновениях весны" мне симпатичен только тот немец, который спасает ребенка, потому, что у самого дочка. В такой ситуации человека идеологией уже не обманешь, не так ли? Этот обман действует, пока человеку в шаблоне идеологии комфортно.)
KinajSharkskins, Не в тему, конечно, но уж больно люблю фильм с Штирлицем! :) И что, Вы ни на минуту не испытывали симпатии к персонажу молодого обаяшки Олега Табакова? А Мюллер как хорош: " Штирлиц, Вы мне симпатичны, попробуйте оправдаться... думайте, думайте!!!" Я смотрела в молодости этот фильм и удивлялась: " Почти все действие проходит среди фашистов, мотивы поведения которых вполне понятны. Это не дураки, напротив. У них своя логика..." Как разрешили такой фильм в советское время?
KinajSharkskins, К сожалению, очень многие зрители и читатели заведомо проникаются симпатией к главному герою и особенно рассказчику, независимо от нравственных качеств персонажей. Это, конечно, манипуляция с сознанием : читатель привык получать подсказки от автора и, если видит ролевое повествование, то нередко путает точку зрения авторскую и рассказчика.
N_V_Madigozhina, Что касается кинематографа, конечно, и Табаков, и Броневой мне нравятся, но на их персонажей эта симпатия не распространилась, я не смешиваю личность актера и роль. Интеллект во мне вызывает уважение, а не симпатию. Как разрешили? С этим просто: если бы наш разведчик переиграл идиотов, ему бы это очков не добавило. Да и фильм не единственный в этом ключе ("Адъютант его превосходительства", например, или "Вариант "Омега").
Главные герои, не знаю, возможно это субъективно, но скажем, Раскольников у меня симпатии не вызывает, и персонажи Пелевина эмоционального отклика не рождают. Во всяком случае, как нечто благородное они точно не воспринимаются. )))
И Вам спасибо за приятное общение, и если что, милости прошу в личку. А то мы, и правда, уже не по статье. ))
KinajSharkskins, Чтобы сгладить "отклонение", вспомню о корейском мини-сериале по мотивам "Трех мушкетеров". Там сам Принц выступает в роли Атоса, а подлая во всех отношениях героиня выдает себя за Миледи. Много смертей на ее совести, первое убийство она совершила прям на глазах Принца... а он ее все равно не разлюбил тогда... Этой линии в фильме уделено первостепенное значение. Интересно, как они покорежили сюжет Дюма, постоянно срабатывает эффект неожиданности.
N_V_Madigozhina, Все время меня мучает вопрос: если сюжет так меняется, почему своих героев не придумать?
И я думаю, что граф ее тоже не разлюбил, поэтому он исчез, и появился Атос.
KinajSharkskins, Ну, всегда проще использовать популярный сюжет, так вроде бы внимание заведомо обеспечено. Кто бы отметил "отклонения" в неизвестном сюжете? Поэтому многие любят писать " продолжения" известных произведений. Недавно прочитала с десяток "продолжений" незаконченного романа Диккенса - ерунда, мне кажется. Тем более, что часто "незаконченность" - мнимая, как, например, в
"Дубровском" Пушкина.
Вернусь к Дюма. А зачем было графу из-за Миледи становиться Атосом? Чтобы было чем заняться? Легче было ее ловить? Сначала убить, чтобы очистить честь рода? Ладно, хоть пригласил палача, а то даже для Атоса такое маранье рук было бы "слишком много"...
N_V_Madigozhina, Ну, ловить-то он никого не собирался, все таки он думал, что убил ее. А личность сменил, скорее всего, чтобы скандала избежать, или преследования (я не слишком хорошо разбираюсь в тонкостях юриспруденции того времени), хотя, кажется, их закон подобных действий не возбранял. Но тогда и "законов"-то было как минимум два: один государственный, второй общественное мнение, и они не были идентичными.
Villi_Lapsi, Ну предполагался ответ, что симпатию вызывают характеристики и поступки персонажа.
Вести какой-либо диалог на уровне "сам дурак" и считать всех (или большинство) глупее себя – не конструктивно.
KinajSharkskins, Ну, на всякий случай, надо всех вокруг убить или хотя бы обездвижить? А то Бог его знает, что они лет через 10 натворят...
обычный садист и пропойца - как и все дворяне...
бесполезно детские книжки старые проверять на современную мораль и нравственность)
N_V_Madigozhina, нет это не так, просто все очень поменялось. поменялись в основном неписанные правила и приоритеты, потому то что тогда казалось нормой, сейчас кажется садизмом, и Атос тут не причем.... человек во время окружал себе кучей табу и всяких приличий...
раньше например ссать в камин было нормой. но если бы они увидели, что мв иногда пишем в интернете - они сошли бы с ума
shulzh, К тому же карнавал придумали не сегодня. Так что люди разных сословий, не слишком благородные по духу, довольно давно имели возможность безнаказанно совершать неблаговидные поступки или просто говорить пошлости почтенным дамам, не боясь быть узнанными. Как вот некоторые люди в наши дни в Интернете...
N_V_Madigozhina, https://fishki.net/2161061-chem-pahlo-srednevekovye.html
shulzh, А! Кто-то в очередной раз "наехал" на культуру средневековья... Ну, не думаю, что даже в то время обозначенное предположение было нормой. Возможно, кто-то испугался пожара, а воды не было под рукой... Ну, и совершенно очевидно, что это дела мужские... А мужчина мог бы учесть, кстати, что в гостиную в любой момент может зайти Дама в черном... Не для того, чтобы использовать камин не по назначению, разумеется.
Villi_Lapsi, естественно это не домашние камины (их тогда и не было, спасибо за улыбку))))....
речь идет о каминах в средневековых замках, где проводились балы и бухали тогдашние сильные миру сего...
а по поводу морали, в том и дело, что рабов тогда людьми никто и не считал
Зато он единственный, кто мозгами думал в течение всего романа. Так бы Д'Артаньяна убили бы еще во время поездки.