Больше историй

2 ноября 2012 г. 18:44

399

О менталитете нации

Фрагменты из программы Юлии Латыниной «Код доступа» от 18.02.2012

У меня есть замечательный вопрос про пост Кончаловского, который был опубликован на «Эхе Москвы» о том, что, вот, у российского народа феодальное сознание, о том, что Россия не готова к демократии. Ну и там дальше Соловьев, Струве, Ключевский. В общем, что стремление индивидуума к развитию собственной годности и продуктивности – это черта западного общества, а в сознании «русского человека, который вышел из крестьянской общины, индивидуум подавляется безжалостно, отсюда безответственность и стремление к паразитизму».
Когда я слышу глубокомысленную фразу о том, что русские из всех народов мира избраны быть особо убогими и к демократии именно русские не готовы, там, со ссылкой, естественно, на времена князя Игоря, у меня всегда возникает вопрос: «А что же нам, убогим-то делать? Ну, вот, как нам к ней, к демократии подготовиться-то?»
И я всегда вспоминаю свой диалог с грузинским оппозиционером Дато Сапашвили. Он как-то ругал при мне Саакашвили, и вот я не выдержала и спросила его, говорю: «Ну, слушайте, ну, вот, неужели Саакашвили вообще ничего хорошего не сделал? Ну, вот, например, полиция теперь не берет взяток». И Дато горячо говорит: «Это не заслуга Саакашвили, это заслуга всего грузинского народа». Чего ж грузинский народ-то раньше не переменился при Шеварднадзе-то?
Я совершенно не собираюсь отрицать, что национальный характер существует и что национальный характер, скажем, англичанина, который основывал Плимут или Шанхай, и тут же учреждал самоуправление, коренным образом отличается, скажем, от характера китайца, который о городском самоуправлении не подозревал в принципе, потому что для него со времен Яо и Шуня городом управлял чиновник.
Но вот у меня вопрос, отчего же, все-таки, зависит национальный характер? Он у нас что, в ДНК дан? Вот, были свободолюбивые греки, а потом стали те же самые греки раболептами-византийцами. Там что, гены за тысячу лет переменились? Так я вам точно скажу день и час их изменения, благодаря Плутарху, который описал, как свободные Афины покорил Димитрий Полиоркет и как свободные Афины тут же предложили каждое действие нового гаранта приравнивать к божественному. Вот, вопрос: у них национальный характер поменялся или форма правления?
Еще один пример (я его очень люблю). В XVII веке в Европе была нация, знаменитая пьянством, ленью и необязательностью. Эта нация называлась «немцы». Потом в XVIII веке Фридрих Великий устроил из части немецкой нации государство, которое называлось Пруссия, и внедрил в ней жесточайшую бюрократию. Кстати, если вы заметите, в XVIII веке очень редко употребляются слова «немецкий порядок», чаще говорят «прусский порядок». А потом канцлер Бисмарк объединил Германию и вместо прусского порядка стал немецкий. У прусаков что, изменился национальный характер в день и час восшествия на престол Фридриха Великого?
Вот Китай времен Мао, когда 60 или сколько-то там миллионов китайцев умерло с голоду, и вот Китай нынешний – за 20 лет из нищеты поднято 400 миллионов человек. У китайцев изменился национальны характер? Как умер Мао, так и изменился.
Вот, тот же Пекин. Там 10 лет назад все тротуары были заплеваны. А в Сингапуре, где тоже живут китайцы, 80%, на тротуарах нет ни единого плевка. Это, ведь, национальный характер, не правда ли? Вот, просто у сингапурских китайцев, когда к власти пришел Ли Куан Ю, изменилась, наверное, та часть ДНК, которая отвечает за плевки на пол. И это изменение ДНК чудесным образом совпало с тем, что за каждый плевок штрафовали на 200 долларов.
Я могу согласиться с Андреем Кончаловским в одном. Я тоже считаю, что Россия не готова к демократии, потому что, я считаю, что ни одна страна в мире не готова к демократии, если под оной подозревать всеобщее избирательное право. И как я уже сказала, мы живем в эпоху, когда демократия (подчеркиваю, не выборы, не самоуправление, а идея всеобщего избирательно права и гласа народа как гласа большинства всегда правого) начинает обнаруживать свою некоторую историческую несостоятельность. А как же нам бедным, нечесаным и феодальным измениться? И ответ совершенно очевиден, потому что есть разные способы изменения национального характера. Но, вот, начиная со времен шимпанзе, один из самых действенных способов изменения характера народа, это изменение характера власти и системы правления.

Комментарии


Опасайтесь всего, где есть хотя бы упоминание о демократии и либерализме.
"изменение характера власти и системы правления" - это, я так понимаю, Ваш вывод, Ваш способ уменьшить количество плевков на нашем асфальте? и все-таки какой характер народа вы хотите видеть? и что Вы сами лично готовы сделать для этого?


Вообще-то, это не мой текст, а прямая цитата из передачи «Код доступа». И ваши вопросы надо адресовать, наверное, самой Юлии Латыниной. :)
Но если вас интересует «как это делается», то рекомендую заглянуть в книгу Ларисы Бураковой, где приведено описание большей части из 70 проведенных реформ, и мемуары Ли Куан Ю «Сингапурская история».


и все-таки мне хотелось бы услышать Ваше мнение, ведь комментарий я читала Ваш ) какой вывод лично Вы сделали для себя после прочтения этой книги, я хочу понять, чтобы решить - стоит ли мне её читать)


Ваш вопрос, наверное, надо разделить на два.
Первый – стоит ли читать о мировом опыте проведения успешных реформ? На мой взгляд, однозначно стоит. И начинать надо именно с Сингапура, на который все ровняются. В том числе, ровнялась и Грузия. Эти книги ценны тем, что содержат подробное описание проводимых действий, при минимуме риторики.
Второй вопрос – о моих выводах. На мой взгляд, в России слишком слабо гражданское общество, а значит, наиболее вероятный вариант – реформы «сверху». Но для этого должны быть разработаны четкие критерии ответственности власти перед народом.


я поняла, спасибо )
я считаю, что исторический опыт и путь России уникален, как и сама страна. Безусловно этому способствует менталитет, тот самый пресловутый наш русский менталитет, уклад быта (жизни) и 70 лет советской власти. Я безусловно согласна с тем, что общество необходимо воспитывать, но воспитывать на русском и национальном, чтобы люди понимали зачем и почему они здесь живут, что можно и нужно (и зачем собственно) сделать, чтобы жить стало проще и лучше. Часть ответственности по воспитанию нашей нации конечно нужно возлагать на государство, часть - на каждого человека в отдельности. А что Грузия, - Грузия всего лишь американский аппендикс (на американский кэш), лишь просто, поточу что рядом с Россией (ну тут важно вспомнить исторические взаимоотношения Россия-Грузия) и при помощи Грузии можно по надавливать на больные места и совсем чуть-чуть нарушить суверенитет государства. И всегда, когда я высказываю такие свои мысли, у меня создается впечатление, что я как-будто бы выступаю оппозиционером страны и общества в которой и с котором живу, защищая интересы этой самой страны и этого самого общества.
Я высказала свое мнение, потому как мне кажется, что это честно по отношению к вам и вашему мнению))) книга меня заинтересовала безусловно))


Поделитесь впечатлениями, когда прочтете.
Рекомендую еще заглянуть в книгу Александра Никонова «Свобода от равенства и братства». :)