Мои чувства слишком глубоки, чтобы описать их (с)

Иногда даже мне сложно понять, на что больше похож текст – на рецензию или историю. В случае с "Дающим" я всё же склоняюсь к истории, хотя и о книге я немного скажу. Мысли разбегаются, несмотря на то, что их довольно много, вероятно, у меня до сих пор книжное похмелье, хотя я читаю уже "Вестника", так что цитата Эстер из "Однажды на севере" Филипа Пулмана пришлась как нельзя кстати. Я не могу адекватно воспринимать книгу Лоис Лоури, потому что сначала посмотрела экранизацию. Я пытаюсь разграничить одно от другого, но читала я "Дающего" больше как какой-то фанфик по фильму, наверное, это плохо.
Дело в том, что не будь фильма – в русской адаптации "Посвящённый" (ну к чему это слово, даже "избранный" предлагали, речь не об этом шла), вряд ли бы я вообще узнала о книге с таким правильным названием "Дающий". Я достаточно удивилась, что книг-то в мире "Дающего" целых четыре – начала читать и обнаружила, что четвёртую вроде как до сих пор не перевели... А странно, учитывая довольно обширный интерес к первой книге. Но не будем о грустном. Четыре книги есть – и хорошо, но для меня идеальным был открытый финал, который присутствует и в экранизации. Я не думаю об этом как о выкачке денег из людей, скорее, Лоис Лоури сама поняла, что "Дающий" даёт (прошу прощения за каламбур) ответы на вопросы, но не в том количестве, как хотелось бы.
Мне сложно судить "Дающего" как самостоятельное произведение. По-моему, фильм сильнее книги, увы, это уже случалось (я упорно считаю, что экранизация "Голодных игр" удалась до четвёртой части, а книги Коллинз очень однобокие, это моё мнение). Тем более, "Посвящённый" подкорректировал некоторые моменты книги, например, возраст персонажей, существование Коммуны за барьером, появилось больше экшена. Книга всё же детская, многие приписывают ей чрезмерную простоту и примитивность. Я бы поспорила, но после "Пилата" я на ней отдохнула. Простота – это не всегда плохо. Маленький объём меня тоже порадовал, всё же иногда даже я устаю от глотания томов в пятьсот страниц. Да, сюжет не так оригинален (все упорно приводят в пример как идеал набивших оскомину Оруэлла и Хаксли, даже ссылки кидать не буду, да, мне не нравится "1984"), но именно на него опирались создатели антиутопий в дальнейшем, как я полагаю, потому что "Дающий" написан в 1993 году. Фильм наглядно показал наличие контраста между яркими воспоминаниями и серой новой жизнью, и, не поверите, мне абсолютно всё равно, как создатели Коммуны этого добились. В книге нет любовной линии ввиду возраста персонажей, а фильм от неё выиграл. На самом деле я могу долго рассуждать, что хорошо в фильме и не очень в книге. Надо понимать, что экранизация по букве невозможна – и слава богу! Но я осознаю, что книга всё же слабее "Посвящённого", поэтому ставлю "четыре". Сложно сказать, как я восприняла бы "Дающего" без экранизации.
Самое больное, что меня зацепило и проехалось по мне едва ли не танком, – это санки. Да-да, те самые санки, первое воспоминание, которое Дающий передал Джонасу. Неслучайно и сравнение в их первом разговоре.

— Я просто переполнен воспоминаниями. Это как... как спускаться с горы на санках по глубокому снегу. Вначале захватывает дух — скорость, холодный чистый воздух, но затем снега становится все больше, он налипает на полозья, и ты едешь медленнее, и тебе все тяжелее двигаться вперед, и надо отталкиваться все сильней и сильней...

Когда в конце книги, да и фильма тоже действительно возникли эти санки, меня точно переклинило. Не отпустило до сих пор. Есть такие моменты, в которых живёт волшебство. Сравнить по эффекту могу разве что с началом одной из книг Кл.С. Льюиса "Лев, колдунья и платяной шкаф", когда Люси впервые попала в Нарнию. Или это тоже из фильма? Помните, снежинки около фонаря? Или если вспомнить "Серёжу" Веры Пановой — там волшебство, конечно, было в конце. Ради таких моментов стоит читать, смотреть, даже слушать, если хотите. И я не буду говорить, что подобные моменты нужны только детям, нет, взрослым они иногда нужны гораздо больше.