Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
4 апреля 2011 г. 01:17
5K
2
РецензияЭмоциональная часть и только эмоциональная часть!
А все так хорошо начиналось... В начале книги - такие глубокие мысли о западном обществе, действительно свежие и как бы со стороны. Потом - робкий анализ или попытка объяснить, почему психоанализ не действовал в концлагере (а должен был????).
Но это все мелочи.
Потом пошли описания якобы не ужасов концлагеря, или, во всяком случае - без смакования подробностей. Но это на самом деле ужас. Пожалуй, хуже, чем без смакования подробностей. Это тотальный ужас, т.к. он описывает не разрозненные явления, но массу и выводу.
Да, оговорюсь, судя по книге, автор был в концлагере до начала второй мировой, и так были все - и немцы, и поляки, и евреи, и полизакюченные и просто заключенные.
Есть много вещей, про которые я не знала - пока не пробивала по интернету, правда ли, да и не знаю, поможет ли. Они удивляют.
Но гораздо больше удивляет, или, точнее сказать, возмущает и доводит до приступов синего гнева то, что автор - еврей по национальности - пытается оправдать рядовых немцев (хотя кто их, собственно, обвиняет? - они такие же жертвы...), а вот евреев, он, по сути, как и многие другие обвиняет - в пассивности!!!!! И это после мыслей (его же собственных) о том, что человек, доведенный до состояния разложения личности, "детскости" не способен ничему сопротивляться и здраво мыслить.
Кстати, внимательно еще раз прочитала биографию - Беттельхейм покончил жизнь самоубийством через шесть лет после смерти жены.
Еще вот такой момент. Есть в книге мысль - что нельзя быть привязанным к собственности или ставить социальный статус или материальное благополучие в основу жизни. Есть. Но почему, если немец был привязан к собственности, к семье, - это не проблема (ему не грозит уничтожение??? или все же грозит, тольк по другой причине?), а если с привычным укладом жизни не смог расстаться еврей - это осуждается как пассивность. Что за мысли, что дорога в газовые камеры началась задолго до прихода к власти Гитлера??? Я не жила тогда в Германии, я не могу судить, правда это или нет, но уж очень тянет на попытку автора оправдать для самого себя свою собственную веру в то, что все будет хорошо, и нежелание вовремя взглянуть правде в глаза????
Резюме (ИМХО) - первая часть, про современное общество, - дейстительно, достойна внимания, а вот все, что дальше - лучше не читать, т.к. про ужасы концлагерей уже все и видели и слышали, а вот ВЫВОДЫ, которые формирует автор, ВО МНОГОМ ОПРАВДЫВАЮТ НАСИЛЬНИКОВ И ОБВИНЯЮТ ИХ ЖЕРТВ!!!! Кстати, так и не поняла - в чем же "психологическая привлекательность тоталитаризма" по мнению автора????
PS Во многом, когда я читала эту книгу, я ее оценивала (разделы про концлагерь и позже) с позиции книги Алис Миллер "Воспитание, насилие и покаяние" - и с точки зрения знаний, и с точки зрения оценок.
upgrade (сорри за плагиат идеи про upgrade) Нашла в интернете статью, которая скорее подтверждает взгляды Алис Миллер и делает еще более спорным содержание книги Беттельхейма. Речь идет о том, что в своем детском заведении о тирании Б.Б. установил режим тирании и устроил там настоящий концлагерь... Совершенно не хочется в это верить... Но, видимо, история повторяется на круге своя :(
Комментарии
Наверное, мы с вами разные книги читали :))
Решительно не могу понять, где вы увидели оправдание немцев и обвинение евреев. Мне как раз кажется, что в отличие от традиционного описания ужасов, это как раз попытка понять механизм. С той и другой стороны. Как жертв, так и палачей. Это никак не оправдание палачей или осуждение жертв, это раскрытие механизма, который лежит в основе.
Да, похоже на то :)
Я, действительно, не увидела попытки понять. Я увидела попытку оправдать насильников.
Может, я "разбаловано" Франклом и Миллер, но вот как есть...
Вот, доформулировала мысль - это скорее попытка не про концлагерь что-то объяснить, а объяснить через призму концлагеря проблемы современного западного общества, что ли. В общем, еще надо над этой мыслью мне поработать, но где-то так.
И это тоже конечно. Потому что про ужасы мы все знаем, но вот про психологические механизмы... Почему так ведет себя жертва, почему палач. Это же очень важно. И это ни в коем случае ничего не оправдывает, но помогает понять и может быть сделать выводы.
На меня сильнейшее впечатление произвел эпизод, где автор пытается получить медпомощь и "уговорить" эсесовца пропустить его к врачу. Он там подробно объясняет, почему не получалось "давить на жалость". Это ведь совешенно не оправдание того эсесовца и не обвинение тех, кто пытался давить на жалость. Это наоборот показывает, как это все могло работать. За счет каких механизмов люди переходили границу человечности.
Потому что если об этом не думать, а считать, что все эти эсесовцы просто такими родились, то это все повторится вновь.
Ну, сказать честно, (эпизод про эсесовца) в своем советском детстве я делала так же, чтобы получить помощь внутри советской обычной школы...
А в остальном - вроде я и согласна с тем, что вы говорите, а вроде и нет. Подумаю еще...
Возможно вы действительно разглядели что-то такое, что я не вижу. Потому что конечно на него все эти испытания тоже наложили отпечаток, и возможно они проявляются в чем-то, на что я не обращаю внимания.
Добрый день. Не знаю, есть ли вы все еще на сайте, по прошествии десяти с лишним лет , и в связи с событиями сейчас, можно сказать, что все наши рассуждения были чисто умозрительными . никакие книги и никакое понимание ничего не меняют. Понимание не останавливает молох.
Ну это довольно частая история, но , в целом, к рецензии это не совсем имеет отношение, ИМхо.
В смысле вот Цветаева тоже не фонтан , возможно, в плане воспитания детей. Но делает ли это ее стихи хуже? Ну как бы ок, она не писала про это книги, но все же
Своим комментом я лишь обратила внимание на то, что призма через, которую Вы смотрите мутная и все.
Да, поняла вашу позицию. Про Цветаеву я имела в виду, что в таких случаях я бы разделяла человека и его творчество , ну или книги, даже если , как в случае Миллер, она как бы должна быть сапожником с сапогами.