Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
5 декабря 2010 г. 19:24
4K
5
РецензияБлагими намерениями...
Когда-то давным-давно я читала Акунина, даже что-то из последних тогда книг, уже широко распиаренных. Тогда, когда в ходу была шутка: "Следующую свою книгу Акунин будет писать прямо сразу на денежных купюрах". Осталось двоякое впечатление, но герой тогда не понравился совершенно: бегал по потолку, говорил на тысяче языков и вообще мог делать всё, что угодно, причём только в превосходнейшей степени, разве что лазером из глаз не стрелял. Впрочем, после этого в серии были ещё книги, может, уже научился.
А потом меня загрызла всё-таки зубастая пиявка сомнения, поэтому я распотрошила батину книжную полку и выкрала замусоленный и раздраконенный крошечный томик "Азазеля", чтобы, так сказать, посмотреть, откуда у Фандорина растут ноги, седые виски и high master skills в любой области.
И мне понравилось. Вот могут же, когда захотят. На "бульварный детектив" смотрят с презрением, дескать, выше Донцовой, Устиновой и (в мужской версии) какого-нибудь "Кровавого спецназа" он вырасти не может. Может, всё он может. Вообще, наверное, донцовщиц вместо предлагаемого сейчас на форуме расстрела можно постепенно переселить на приличную литературу, начав хотя бы с Акунина. Хороший слог, отличный сюжет и даже Фандорин здесь не похож на огромного боевого человекоподобного робота. Он ещё юн, непорочен и местами уморительно смешон (взять хотя бы приключения корсета "Лорд Байрон" и его постоянное уязвляющееся самолюбие). При виде оголённого дамского плеча начинает клониться в обморок, при виде любимого шефа — тоже, как восторженный молодой щенок. И вместе с тем уже видно, что ум у него незаурядный, хоть Грушин и утверждает, что не будет от него никакого проку из-за впечатлительности. Впечатлительность пройдёт, оставив после себя "белые, будто примороженные инеем виски", а талант останется навсегда.
Теперь, как всегда, о том, что понравилось и не понравилось. Сначала второе, потому что очень коротко: ужасающее издание с миллиардом опечаток и пустых или скособоченных строчек. Естественно, это не вина господина Чхартишвили, но неужели они так спешно допечатывали многомиллионные тиражи, что совершенно наплевали хоть на какое-то подобие качества? Собственно, это всё, претензий больше не имею.
Понравилась историчность: поначалу стилизация под девятнадцатый век немного резала глаз, дескать, ишь пафосу-то нагнал. А потом привыкла и понравилось. Названия улиц, тонкости одежды и обороты речи отлично создают атмосферу. Вообще, очень хороший, простой и... Качественный, что ли, язык. Добротный такой.
Понравилась идея госпожи Эстер про то, что каждый человек может стать гением в чём-то, надо только это "что-то" отыскать. Полностью согласна. Вот бы ещё современные педагоги и родители с этим согласились.
Безумно понравился господин Зуров. Такой чисто русский разудалый граф, который бухает, веселится, стреляется, ревнует, бросается в какие-то авантюры, а за настоящую мужскую дружбу может убить. Всё делает с размахом.
А ещё понравилась вся детективная составляющая, когда плывёшь по повествованию — и всё кажется логичным, а не притянутым за уши, и вместе с тем ты не знаешь, что случится дальше, потом что сюжет закручен довольно хитро.
Так почему всё же именно Азазель? Для кого-то он прислужник сатаны (если не сам сатана), который "учит людей всякой дряни: мужчин воевать и делать оружие, женщин – красить лицо и вытравливать плод". А кто-то считает, что: "Благодаря Азазелю мужчина может заниматься ремеслами и защищать свой дом. Благодаря Азазелю женщина из плодоносящей безропотной самки превратилась в равноправное человеческое существо, обладающее свободой выбора – быть уродливой или красивой, быть матерью или амазонкой, жить ради семьи или ради всего человечества". Одно и то же с двух разных сторон... Мне кажется, что если бы "азазельцы" остались верны своей первоначальной "идеальной" идее нести людям знания и прогресс, пусть даже и руководя ими при этом, то их можно было бы понять и принять. Но когда они для своих дел стали путаться с сомнительными личностями, убивать и творить зло, то все эти идеальные цели отошли на второй план. Цель не всегда оправдывает средства.
Комментарии
1. Чхартишвили - умница просто... Тут в одной из рецензий прочитал, что Фандорина и Б.Акунина автор придумал, чтобы выбраться из мрака в который он погрузился, сочиняя "Писателя и самоубийство". Неплохой способ выбраться, замечательный, я бы подчеркнул.
2. А вот здесь я буду с Вами спорить...
Во-первых, любая утопия - уже зло, если всмотреться повнимательнее. Можно вспомнить самую первую - тот самый остров Утопия: человек работал пока был работоспособным, а когда переставал быть работоспособным, его лишали еды - гуманнейшие поступки!
У азазельцев, давайте приглядимся повнимательнее:
Свобода выбора:
уродка - красавица
мать - амазонка
ради семьи - ради человечества
Какой же это выбор? Конечно красавица! А раз красавица, то амазонка и ради человечества. Красавица и мать - что вы? Как это? Да там: отвислые груди, располнение и т.д. Как это ради семьи - да это же против человечества! Именно так всё и есть. Гуманизм - это не человечность, а антибожественность. Именно так всё и было. А Чхартишвили догадался. Спасибо!
Да, кстати... Никаких благих намерений не было...
Всё-таки благие, пусть и долгосрочные. Мне кажется, она всё-таки и правда верила, что несёт добро.
Благими намерениями... Мне кажется, что леди Эстер - один из самых сильных и загадочных образов в романе. Ведь всё хорошо говорит и правильно делает, ею бы восхищаться, ан нет: незаметно, скользяще, по касательной происходит "перегиб" добра во зло. Это великолепный пример того, как часто наши благие намерения могут обернуться для кого-то своей противоположностью.
"Азазель" - отличная книга, на которой общественное мнение споткнулось, вдруг обнаружив, что и развлекательное "чтиво" может (и должно!) быть высококачественным.
И ещё за одно я "Азазелю" благодарна безмерно: именно с него моя дочь начала читать художественную литературу "в свободном режиме", а не одну только школьно-программную". А теперь она такие книги читает, за которые я и не взялась бы, сознавая свою ограниченность...
Да! Я бы тоже не устояла после такого романа, если бы не читала. Всё-таки, не сразу же на "Братьев Карамазовых" или "Улисса" прыгать, надо начинать с чего-то.
Почему - нет? В смысле: почему "не сразу"? Я, например, Акунина вообще не воспринимаю, сколько ни подходила, а Вами указанных давно и "сразу")
Значит, вы одно из исключений. Хотя всё равно сомневаюсь, что вы легко и просто их прочитали без какой-либо предшествующей читательской подготовки
...что доказывает только одно: все люди разные. Этим и интересны.
Ну мы все с "Буратино" начинали. Кстати, отметить нужно)))
Читательская подготовка? Это же не "Лунную сонату" не зная нот играть)И не в море из плёнок бросаться. А буквам в 3 года обучили, и книги я читала почти сразу "взрослые".Параллельно с родителями.
Да и "Улисса" с "Карамазовыми" сравнивать нельзя. Безусловно, последнее сложнее: интеллектуально и психологически, и опыт жизненный должен быть, а "Улисс" - технический эксперимент, скорее- провокация )
Ну вот если "почти сразу взрослые" - это и есть читательская подготовка. Подсадить на литературу человека, который с детства даже школьную программу не всю читал, — очень сложно. А так, я думаю, почти каждый лайвлибовец может похвастаться тем же самым, но я же не о нас речь веду.
А кто тут "Улисса" и "Карамазовых" сравнивает? Они для того и даны рядом, чтобы показать сложность восприятия формы и содержания.
TibetanFox, в приведённой Вами цитате прошу повнимательнее присмотреться к словам: ...со временем они преобразуют этот мерзкий, несправедливый, преступный мир! Такое восприятие мира уже подразумевает насилие. Лишь выглядеть, но не быть. Слова леди Эстер - всего лишь слова, обращённые к Фандорину, не её мысли, так что это не благие намерения - намерения-то как раз - изменить мир по своему разумению. Типичное для утопий перемещения акцентов с главного на второстепенное...
Думаю, оба мнения имеют право на существование.
Имеют право оба. Но одно может привести к самообману... Вы читали "Остров Утопия..." Томаса Мора? Они тоже строили рациональный мир трудоголиков, а по сути - тоталитарнейшее государство...
Ну, вы меня всё равно не убедили. Я всё ещё считаю, что Эстер говорит так из-за личных психологических особенностей. Насколько я знаю женщин, они могут творить любое зло, искренне полагая, что действуют во благо. Особенно женщины властные. А то, что она изначально предполагала всё делать насильно и тоталитарно — это уже её личный косяк и недоработка.
Хорошо... Давайте спорить. Ответьте мне на простой вопрос, что для Эстер первично - обучение самородков, раскрытие их талантов или изменение ими мира (естественно по её, Эстер, видению)? Для неё одно не мыслимо без другого. Если бы она хотела только первого, то была бы педагогом-инноватором, если бы только второго - примитивным террористом, но - она злодей утончённый. Я скорблю, что не смог Вас убедить в этом вопросе, ибо это важно... ((( А на вопрос-то ответьте...
С моей точки зрения — обучение. То есть, вы считаете, что она сначала (или одновременно с открытием) решила захватить мир посредством выдрессированных сирот и только потом стала учреждать свои заведения?
В моём представлении она сначала просто занималась благотворительностью и учреждала эстернаты, наслаждаясь тем, что её имя гремит на каждом перекрёстке, а "сиротки по новой системе" не спиваются и бродяжничают, а могут быть успешно интегрированы в общество. И только потом ей пришло в голову, что они не просто успешные, а очень успешные, поэтому неплохо бы было добавить себе ещё плюшек. В конце концов, она их действительно любит, ведь пожертвовала же она собой и своей организацией в обмен на обещание не преследовать азазелек.
Спорить можно до бесконечности... Я считаю что для Эстер важна система изначальна, она не просто развивала самородков, она создавала самородков-ниндзя и самородков-камикадзе. Каждый из них был готов ради неё буквально на всё: убить, предать, устроить государственный переворот..., а это очень своебразненькая педагогика получается. Да и любила она в азазельцах себя и просила себя в общем-то не убивать. "Не спиваются и не бродяжничают": фашисты, почти любая тоталитарная секта и т.д. Не аргумент в общем. А неплохо бы у самого автора спросить...))) Интересно, как бы он наш спор рассудил?
По крайней мере, понятно, в каком моменте мы расходимся. Слишком мало информации о педагогической системе Эстер, поэтому всё остальное мы додумали совершенно по-разному.
Мне кажется, он бы отшутился или как-то отвертелся, чтобы однозначного ответа не давать. Всё-таки, автору приятно, когда книга активно обсуждается, а рассказать всё до последней буквы значит понизить интерес.
Оставим на совести автора. Спасибо за дискуссию. :-)
Бати рулят! Хи-хи.
А чё это донцовщиц расстреливать? Напалмом нас! Напалмом!
И Устинова не трогте! *встает грудью, а это весьма весомая преграда, поверьте на слово!*