2 Почему Колумб был евреем, или книга-почему-бы-нет

У меня смешанные чувства: интерес к узкой теме и скептицизм из-за того, что под исследованием Эдварда Крицлера нет крепкой фактической базы.

Он рассматривает пути евреев-конверсос в период Великих географических открытий. Эдвард Крицлер ссылается на документы из архивов Ямайки, колумбийские, британские, американские источники, дает представление о том, почему евреи были заинтересованы в успехе Колумба и чего добились в неизведанных землях. То, что касалось инквизиторов, королей и исторических фактов интересно. На работу, по словам автора, ушло около сорока лет.

На пятой, десятой и даже двадцатой странице казалось, что книга станет важной находкой. Но к сороковой – уже подозрение, что автор лукавит беспощадно. Факты преподносятся однобоко, в интересах исследования. Когда доказательств нет, оно притянуто к выводам, которые нужны Эдварду Крицлеру.


Когда фактов нет…

«Притянутость» заметна, когда не хватает исторических свидетельств. Например (в квадратных скобках мои вставки):

«Тридцать первого марта 1492 года <…> он [Колумб] вышел на балкон и увидел городского глашатая в сопровождении конной охраны, который читал приказ инквизиции: евреям давалось четыре месяца на отъезд. После указанного срока, “пойманный в наших землях [в Испании] будет умерщвлен без суда, а его имущество конфисковано”, – пишет Эдвард Крицлер и через несколько абзацев добавляет: – Предполагалось, что и сам Колумб был потомком еврейской семьи Колон».

Предполагалось кем? Современниками Колумба? Сегодняшними исследователями? Даже год рождения Колумба вызывает вопросы, а в спорах о том, кто он, ломают копья. Но автор утверждает, что Колумб хотел открыть земли, где евреи смогут открыто жить в своей вере. Почему? Потому что экспедицию оплатил один из конверсос при дворе и Колумб сам был конверсос.

Дальше – больше.

«Около года Колумб заперт на Ямайке с запасом золота, взбунтовавшейся командой и несколькими десятками подростков, которые остались верные своему адмиралу. Среди последних были и “тайные” евреи», – последнее предложение преподносится как факт. Но после него дана ссылка на примечания, а в них:

«Бунтовщиков было сорок два человека, оставшихся верными Колумбу – пятьдесят семь; неизвестно, кто из них был конверсо». Иными словами: среди них были “тайные” евреи, но неизвестно, так это или нет.

И не только с Колумбом всё неоднозначно.

«Происхождение Кабрильо неизвестно, как и у других конверсос, скрывавших прошлое, – а через несколько абзацев: – Он был образованным человеком, вероятно выходцем из благополучной семьи. Возможно, предками Жуана Кабрильо были евреи. Недавние исследования показывают, что он, скорее всего, был не из Португалии, а из Испании, из города Куэльяра, в котором имелась большая еврейская община…».

То есть предположение о принадлежности к конверсос сделано на том, что Кабрильо: а) был образован, б) родился в испанском городе, где кроме испанцев жили евреи. Но для исследования автора важно, чтобы Кабрильо был именно евреем. Значит – еврей.


Когда факты есть…

Даже когда автор обладает всеми цитатами и документами его суждения спорны – начиная с пролога. Он вкратце описывает, чего добились конверсос в Новом Свете: создали торговую империю, подарили испанскую Ямайку англичанам, пригласили на нее каперов и пиратов, в пыль разнесли морское могущество Испании... Сильно? Сильно. С доказательствами? Не особо.

О господстве на рынках:

«В Порт-Рояле английские купцы жаловались: “Потомки тех, кто распял благословенного Христа, вытеснили нас и наших детей из торговли. Они покупают весь груз судна, делят его согласно паям и распределяют товары между своими агентами в колониях”».

Или:
«В Потоси инквизитор писал: “Торговля серебром почти полностью находится в руках тайных евреев”».

Даже если бы цитаты подкреплялись ссылками на письма в архивах (а их в книге нет именно там, где хочется увидеть), то остается вопрос: насколько они достоверны? Первое цветасто написал торговец, чтобы создать проблемы конкуренту («распял благословенного Христа», «вытеснили нас и наших детей» – попытка манипулировать). Второе инквизитор – тот, кто и виновного приговорит, и невиновного сделает виновным.

Автор приписывает главную роль в том, что голландцы захватывали португальскую столицу в Бразилии, евреям – это их помощь врагам Испании. В основе «доказательного треугольника» снова только свидетельства инквизиторов (пояснения в квадратных скобках уже не мои):

«Доклады инквизиторов гласили: “[Тайные евреи] писали голландцам и просили освободить их. Они разрабатывали планы вторжения и соглашались нести расходы. Еретики, вскормленные грудью матери-церкви, [когда пришли голландцы] открыто заявили о своей приверженности еврейской религии”».

В том, что в отчетах инквизиции виноваты именно евреи, сомневаться не приходится. Но достаточно ли этого для исторического исследования? Такие факты расшатывают и без того хрупкое доверие к автору. Лично у меня ко второй главе веры в его слова уже не осталось.


Главный вопрос…

Когда я призналась себе, что уже не могу смотреть на его слова серьезно, остался один вопрос: «Если при испанском дворе этот, этот, этот и даже вон те были тайными евреями, то что же, собственно, делали все остальные?» Я думала, что автор на него не ответит.

«Тем не менее, – прочитала потом, – не следует делать поспешные выводы, будто все португальцы на испанской службе были евреями. Например, португальский путешественник Фернандо Магеллан, первым совершивший в 1519 году кругосветное путешествие по поручению испанской короны, был стопроцентным португальским католиком…».

И когда я уже хотела поблагодарить, автор добил:

«…Но и у него имелся еврейский партнер».


Вместо заключения

Я ничего не имею ни против самого исследования, ни против других вероисповеданий, народов и нацональностей. Сам подход автора и книга напоминают не исторический труд, а статью вроде «Как масоны XX века захватили США изнутри».
А потенциал был хороший.

Имхо, ошибка автора: недостаток фактов. В каждой главе он превращает предположения в них, чтобы соткать своё полотно истории.

Вердикт: книгу перечитывать не стану. Да и к самой серии «Чейсовская коллекция» теперь отношусь настороженно.