3

Сон разума рождает чудовищ.
Ф. Гойя

Предыстория: мне всегда нравилось искусство и архитектура, я могу часами сидеть напротив определённых полотен и быстро срисовывать скульптуры в блокнот. Однако, за свои 20-с-немного лет, я так и не научилась различать стили между собой. Да, реализм от кубизма я отличу, но на этом всё. Решила, что можно наконец разобраться во всём.

Получив в руки эту небольшую (как по стоимости, так и по объёму) книгу первое, на что я обратила внимание - картинки. Да, я уже ознакомилась с другими книгами в этой серии, и картинки мне встречались, но тут это почти "роковая ошибка главного героя." Книга позиционируется как краткий экскурс в искусство, однако все примеры стилей, которые вы встретите на этих страницах, представлены в виде очень маленьких чёрно-белых картин. При этом автор выбирал замысловатые изображения, которые даже в большом разрешении трудночитаемы. Итог - совершенно бесполезная трата места, которое можно было бы использовать с умом. Подписи к картинам из разряда "... на голубом" выглядят разве что смешно.
Говоря про рациональное использование бумаги: как и во всей серии, некоторые заметки по ходу повествования вынесены на поля, однако (как лично мне кажется) вынесли именно значимую информацию. То есть текст идёт в виде простого рассказа о том, когда возник данные стиль, а потом страница о каком-то художнике - когда родился, где учился, с кем не дружил и тд. Повествование, конечно, тоже любопытно, но я совсем не этого хотела от подобной книги. В конце каждой главы ещё раз написаны коротким списком основные (3-5) художники данного направления. Почему бы тогда не написать туда сразу годы и характерные черты стиля? Коротко и по делу.
Касательно отличительных особенностей направлений искусства. К главам после импрессионизма у меня вопросов особых нет, а вот ко всем остальным - почему нет чётко выявленных деталей, которые помогли бы опознать данный стиль среди других? Про прерафаэлитов на полях написали: "характерны: тонкая проработка деталей; чистые краски, локальные цвета; достоверное отображение природы". Я могу без глубоко знания назвать ещё несколько стилей, которые подходят минимум по 2 из 3 критериев. Хочется подробнее, потому что это действительно важно!

Итог: картинки бессмысленны, чётких разъяснений по стилям нет, но написано понятным языком. На мой взгляд, лучше потратиться на книгу с детальным анализом и пролистывать неинтересующие моменты, чем читать подобное. Всё ещё пользуюсь правилом "Если видишь на картине темный фон и всяческие страдания на лицах – это Тициан; Если на картине вот такенные попы и целлюлит даже у мужиков, не сомневайтесь – это Рубенс" - правда помогает. Ищу новую книгу про искусство.

3\5 только за манеру изложения материала и некоторые интересные факты о художниках.

П.С. почитала отзывы на "Лабиринте", там всем нравится. Возможно я слишком люблю искусство и мне печально видеть такие книги. Так что решайте сами, конечно.