4

Пожалуй, еще ни одна книга не оставляла у меня столь двойственного и странного впечатления, как эта.
Потому что она, вопреки названию, не про журналиста в истинном значении этого слова, и даже не про "журналюгу".
Прочитать ее нам рекомендовали на первых курсах журфака и я была среди тех, кто к рекомендации прислушался и прочитал. А потом, уже через несколько лет после окончания учебы, перечитала снова.
Книга "Журналюга" про приключения журналиста Владимира Лозовского состоит из двух частей. Первая и наиболее известная, "классическая", относится к перестроечному периоду 80-х годов, временам Горбачева. Вторая, менее удачная, к "ельцинским" 90-м.
Есть мнение, что лучшими журналистами становятся не-журналисты, то есть люди, пришедшие в эту профессию из других специальностей. Так вот это мнение очень спорно. Потому что хороший журфак может дать то, что трудно будет приобрести потом случайному человеку даже годами практики (хотя, конечно, сам по себе журфак еще не гарантирует выпуск хорошего журналиста)). Вот таким "сторонним" (со стороны) человеком в журналистике был и сам автор книги Виктор Левашов, получивший инженерное образование и затем работавший корреспондентом в районных и других изданиях.

Что понравилось. Легкий слог, книга читается на одном дыхании (особенно 1 часть), повесть концептуально выстроена и производит впечатление законченного отшлифованного произведения, где соблюден принцип "необходимого и достаточного" (опять же только 1 часть, ко 2-й этот комплимент не относится)), герой обаятелен и производит впечатление свободного человека в хорошем смысле этого слова, когда "свобода" это не есть "вседозволенность".

Что не понравилось. Шаблонность, стереотипы, навешивание ярлыков, надуманность многих ситуаций, в которые попадает "журналюга" (особенно во 2-й части). Мне всегда казались либо глупцами, либо провокаторами люди, которые стремятся представить ситуацию исключительно в гамме "черное-белое". Ну, не нравится автору эпоха СССР, но это ведь еще не повод красной нитью навязывать это мнение читателю. Жизнь вообще и любая эпоха в частности, как и любая страна, - очень сложна и многогранна, она всех цветов радуги, а не только черно-белая. В каждой стране и в каждой эпохе есть свои недостатки и достоинства, есть примеры справедливости и несправедливости, есть счастливые и несчастные. И так далее.
Наверное, если бы Левашов остановился на первой части и не писал вторую, то все было бы замечательно. Вторая часть кажется лишней своей надуманностью и схематичностью, как пришитый не к месту хвост, а герой теряет свое обаяние.

Поэтому во время прочтения, погружаясь в эту все же увлекательную повесть, временами сопереживая главному герою, а временами даже восхищаясь им, я вместе с тем ясно видела, что эта история - все же схема, пусть красиво упакованная, но не лишенная манипулятивных приемов и элементов пропаганды. А с журналистикой в ее классическом понимании это не имеет ничего общего :)