4 «Всё это – фальшивые ноты не комедии, а самой жизни, в ней разыгранной»

Пьеса Д.И. Фонвизина «Недоросль» была и остаётся одним из актуальных произведений русской классики. Уже с самого начала она буквально всколыхнула публику, заставила её задуматься. Поскольку в том, что представлялось как комедия, зрители почувствовали истинную правду. Ведь увидели в пьесе самих себя. Об этом подробно и обстоятельно говорит в своём обзоре известный русский критик, писатель и публицист Василий Осипович Ключевский. Не удивительно, что и спустя столетие он увидел в пьесе отражение актуальности, ведь классика на то и бессмертна.

Немного из истории самого «Недоросля», чтобы можно было лучше понять критику Ключевского. Напомню, героями комедии являются представители разных социальных слоёв XVIII века: государственные мужи, дворяне, крепостные люди, слуги, самозваные модные учителя. Главные персонажи: сам недоросль Митрофанушка и его мать, барыня-крепостница XVIII века – госпожа Простакова, управляющая буквально всеми – в её руках и хозяйство с дворовыми слугами, не считаемыми ею за людей, и собственный муж, которого, не стесняясь, она может поколотить, и воспитание сына Митрофана. На самом деле воспитанием и образованием последнего она совсем не обременена, а лишь старательно исполняет модные условности общества и своего положения в нём.

Замысел пьесы возник у Фонвизина после возвращения из Франции, где он изучал юриспруденцию и философию, кроме того познакомился с театральными постановками комедий. Работа заняла около трёх лет и была окончена в 1782 году. Основной темой «Недоросля» является необходимость просвещения и образования для молодых дворян, воспитание молодого поколения в духе новых веяний времени и политических преобразований. Только дело в том, что далеко не все понимали необходимость этого, а лишь делали вид, да гримасничали друг перед другом.

Именно подобная идея и легла в основу критики Василия Осиповича Ключевского, правда, с одним обстоятельствам – автор увидел в пьесе и черты кризиса эпохи ему современной – т.е. конца XIX века. Со свойственной учёному-историку точностью и обстоятельностью, Ключевский привлёк к анализу кроме самого текста пьесы, также ряд многочисленных императорских указов и распоряжений, проанализировал механизм «отлынивания» дворян от службы и последствия этого – в первую очередь для самой страны. Так данная критическая статья из просто литературоведческого труда превращается в нечто гораздо более объёмное и эпохальное – целое полотно эпохи.

Автор начинает разбор с анализа самого названия «Недоросль» и того смысла, которое в него вкладывали современники. Кроме того, выделяется и общая тема пьесы: как изначальная – воспитание и образование нового поколения, так и более поздняя – когда в комедию были включены социально-политические темы, которые касались указа Петра Первого о запрете брать на службу недорослей и невозможности жениться необразованным дворянам.

Семья Простаковых гордится своим знатным происхождением. Но они не хотят вводить ус себя ничего нового и прогрессивного. Поскольку есть ещё крепостное право, значит нет смысла в образовании. Превыше всего – материальное благополучие, чего Простаковы хотят добиться и для своего сына. Главное сохранить власть и приумножить богатство. Семья – это тот микромир, в котором растёт и воспитывается личность Митрофанушки. Он видит, кто в семье главный, и умело подстраивается под желания деспотичной матушки. Финал же вполне показателен.

Таким образом, в «Недоросли» Фонвизина В.О. Ключевский увидел хороший источник по истории века XVIII, верно признавая комедию своеобразным зеркалом русской действительности. Он подметил, что духовные запросы в среде дворянства находились в ту пору ещё на крайне низком уровне и идеи Просвещения усваивались им очень туго. Ключевский попытался объяснить это слабостью сознания в среде дворянства, его нежеланием отзываться на запросы времени и нужды государства. Впрочем, критикуя дворянство той эпохи, как своеобразный эталон общественного мнения, В.О. Ключевский забывает и о других сословиях, как, впрочем, и самой системе образования. Учитывая время написания обзора, подобное кажется вполне понятным.

Так или иначе, статья вполне интересная, и в первую очередь не только своим анализом произведения, сколько широтой привлечённых и критически разобранных источников, а также отражением общественного мнения того времени, того как видели «Недоросль» Д.И. Фонвизина представители XIX века.