2 Не знал бы — не выучил

Логику люблю и уважаю. Читал про неё не так много, но что-то довелось — и про попытку синтезировать логику с педагогикой, и про логику в научном методе, и про её приложение к диалектике, и про теорему Гёделя, и даже детские задачники (в нескольких вариантах). Сказать, чтоб в вузовском учебнике для меня был какой-то новый материал — точно не было. Поэтому продирание через этот учебник было вызвано не из-за моих проблем с восприятием, а из-за того, как это всё написано.

Книга распадается на три раздела: понятие, суждение, умозаключение. Со всем тремя всё не «Слава Богу».

Понятие — казалось бы, самая простая и базовая вещь. Вот понятие, вот объём, вот содержание, вот их границы, вот круги Эйлера. Но авторы зачем-то решили утопить студентов в классификаторах, которые мало того что не безумно нужная вещь, но просто особо никуда не ведет. Но сразу оговорюсь — понятие самый удачный раздел данного учебника.

Суждение — и вот здесь полный провал. Авторов кто-то обманул, что если они вывалят на голову читателя весь объём логических формул, это и будет обучением логике. Вместо того, чтоб плавно ввести то же понятие дизъюнкции, остановиться на нем, посидеть немного — авторы несутся вперед со скоростью локомотива. Строгая, нестрогая, эквиваленция, импликация — специфические термины посыпались как из рога изобилия, а чтоб читателю стало совсем хорошо — сверху шандарахнуло еще и таблицами истинности без пояснения, как же ими пользоваться. Контрольный в голову. Ладно бы все как-то подтверждалось примерами — но авторы выдают сложные темы со скоростью пулемета, в надежде что никто не заметит. Удаление знака импликации, удаление знака эквиваленции, удаление строгой дизъюнкции, выражение эквиваленции через строгую дизъюнкцию — все эти вещи полезны когда ты плавно к ним подводишь, но не когда вываливаешь их как на плакате алканов в кабинете химии.

Умозаключение — одна из самых «прикладных» тем оказалась донельзя теоретизированной. Настолько, что выхолощено все содержание — толку от того, что нам дали понятие «силлогизм», и быстро про нему прогнали? Даже крепкое строение, встав на рыхлую почву, долго не простоит, а когда и строение то сомнительное... ключевая вещь, которую должен усвоить каждый студент, различие «дедукции» и «индукции», чтоб никогда не писал их просто в строчку, и точно понимал, что стоит за этими понятиями, проговариваются крайне скомкано, наравне со скороговоркой. Создается впечатление, что авторы делали просто какую-то шпаргалку, вырезки из чего-то более крупного, и так куски и не смогли приладить друг к другу.

Ситуацию немного спасает обилие задач, но из-за странного подбора тем, отсутствия ответов и пр., с ними становится абсолютно невозможно работать без преподавателя. В результате непонятно, для кого это сделано — возможно в качестве шпаргалки книга и сгодится, но не более. Выучить логику по ней сможет только какой-то герой. Книжку как учебник не рекомендую. Максимум, как учебное пособие.