4 Рецензия на весь цикл детективов с Иваном Опалиным.

4 из 5⭐

Цикл исторических детективов, где главным героем является Иван Опалин, агент угрозыска, состоит, на сколько я поняла, из 7 романов, а ещё из 4 небольших историй.

Написаны они таким образом, что можно запутаться в хронологии. По логике, нужно начинать чтение цикла с того романа, в котором события происходят раньше, то есть в 1926 году, а это роман "Подмосковная ночь", но написан он не первым, а одним из последних в цикле. После этого автор написала ещё несколько историй, которые тоже относятся примерно к 20-ым годам. Самым же первым романом об Иване Опалине был роман "Московское время", в котором события происходили уже в 1939 году. С него-то я и начала читать цикл и была сильно удивлена, что надо разбираться с тем, в каком порядке читать книги цикла.

Решила прочитать весь цикл и написать одну рецензию на все романы об Опалине сразу, потому как не могу сказать, что они сильно друг от друга отличаются. Язык у них простой, лёгкий на восприятие. Автор поселил своих героев в советскую послереволюционную и довоенную эпоху 20-30-ых года 20 века. Правда, по моим ощущениям, это больше была стилизация. Полного погружения в это время не получалось. Автор очень ответственно отнеслась к деталям,  поясняла какие-то моменты для несведущих читателей. Но всё равно что-то всё время мешало,  сбивали сюжетные нестыковки и дыры, какие-то не характерные героям действия, диалоги, не хватало весомости  работы что ли, качества. Например, девушка тонкой душевной организации узнаёт, что зверски убит её отец и тут же приглашает в кино того, кто ведёт следствие, а потом "не отрывает зачарованного взора от экрана", далее она злится, что кавалер задаёт ей вопросы, желая найти убийц отца, мешая при этом смотреть кино! Логика?

– Почему тебе обязательно надо все испортить? – сказала Маша дрожащим голосом. – Я пришла посмотреть фильм, а ты все одно и то же: убит, убили, убийство… Ты что, не понимаешь, как мне тяжело это слышать? Ты ведь об отце моем говоришь…

Опалин замолчал и до конца фильма больше не проронил ни слова. Повар Гребенюк. В конце концов, это может быть и совпадение. Или нет? Столовая… Детский дом…

Когда они после фильма шли по улице, он не утерпел и вновь вернулся к этой теме:

– Маша, а чем твой отец занимался в детдоме?

– Он был директором. – В ее голосе вновь зазвенело раздражение. – Это я уже понял, а обязанности у него какие были? Что он делал? – То же, что и все директора. Ваня, ты опять за свое?

– Да. Послушай, а что, если убийство Гребенюка и гибель твоего отца как-то связаны? Я обязан проверить эту версию.

– Почему? Какая между ними связь? Что они когда-то работали вместе? Глупости ты говоришь. – Почему?

– Потому что. Сравниваешь моего отца с каким-то поваром! Скажи уж лучше, что ты никого не нашел и не можешь найти…

– Маша! – И ты позвал меня в кино хоть что-нибудь меня выведать. Ах, как же мерзко!

Портили впечатление и  такие вставки: "Бублик был нежен, как любимая женщина, и источал райский аромат", неуместными казались и фразы, намекающие на знание классики: "Все смешалось в бывшем доходном доме". Характеры героев автор вроде и описывала, но тоже не особо углубляясь, по моим ощущениям.
Поэтому я восприняла все эти романы как лёгкое чтиво в жанре исторических детективов. Вполне подходящих для отдыха. Тем более что сюжеты были интересными, события захватывали, часто интрига держала в напряжении и было любопытно, чем всё закончится. Но способ ведения повествования меня не удовлетворил, так как автор рассказывает о событиях, как главный герой ведёт расследование, а потом оказывается, что герой всё понял, преступника поймал, но автор перестаёт последовательно это описывать и в один момент закругляет историю кратким рассказом "как, что и почему". И ты чувствуешь себя так, будто тебя обманули: вроде читаешь, становишься незримым свидетелем событий, а под конец тебя домой отправили и рассказали потом, что же было без тебя. В общем перечитывать цикл не станешь. Для меня это несколько странно и даже обидно, потому что я когда-то читала роман из другого исторического цикла автора и мне запомнилось, что атмосфера книги была такой, что я растягивала чтение и не хотелось, чтобы роман закончился. С того романа и запомнила имя автора.

Я знаю, что чуточку завышаю оценку романам этого цикла, потому что когда-то мне понравился первый прочитанный роман автора ("Тайна Баден-Бадена") и интересна эпоха начала 20 века, рука не поднимается поставить оценку ниже:)

А хронология романов, кстати, такова:
1. "Подмосковная ночь" - 1926г.
2. "Ласточкино гнездо''- 1927г.
3. "Сухарева башня"- 1928г.
4. "Дом на Солянке"- 1928г.
5. "Парк Горького"- 1935г.
6. "Театральная площадь"- 1936г.
7. "Московское время"- 1939г.

Истории из рабочей жизни Ивана Опалина я читала в следующем порядке:
1. "Гейша и новичок".
2. "Заколдованное кресло".
3. "Казусы инженера Гусева".
4. "В поисках Эсмеральды".

Их можно было читать до романов (по хронологии), но я читала уже после. В целом, автор в каждой истории или романе даёт пояснения о каждом герое и, если сбиться с хронологии событий и читать книги в разброс, то всё равно всё поймёшь. Только пазлы соберёшь в самом конце цикла:)

Да, и ещё. Некоторые романы цикла посвящены конкретным темам. Например, "Ласточкино гнездо"- детектив с преступлением в среде киношников, "Дом на Солянке"- в среде газетчиков и журналистов, а "Театральная площадь"- о преступлении в театре. Объединяют эти романы советская эпоха времён НЭПа и сталинизма, главный герой- агент угрозыска Иван Опалин и его сослуживцы.