Больше рецензий
23 января 2024 г. 12:14
267
5 Волшебник Изумрудного города
РецензияКомпозиция книги довольно интересна - это сборник статей одного автора на разные темы, плотно увязанные одним вопросом. Каждое эссе касается одной из европейских стран - от Италии до Финляндии, от Албании до Дании - но у всех примерно одинаковые временные рамки - нескольких послевоенных лет - и везде в центре фигура Сталина, вокруг которого плетут интриги персонажи помельче - Тито, Ходжа, Тольятти, Паасикиви и многие другие.
Норман Наймарк, преподающий европейскую историю в Стэнфорде считает - и доказывает своими статьями - что будущее Европы не было как-то предрешено на конференциях союзников и в случае каждой конкретной страны складывался собственный вариант взаимодействия Советов, местных акторов, региональных проблем и маячащих на горизонте англосаксов. Не было какого-то одного шаблона, по которому складывались взаимоотношения Москвы и различных европейских лидеров. Иногда Сталин и его окружение точно знали, чего они хотят, а иногда действовали по обстоятельствам.
Отец Народов поначалу кажется Богом-Отцом - он вездесущ и всемогущ, он финальный арбитр и карающая длань, его именем клянутся, на его авторитет ссылаются. Но потихоньку начаинаешь осозновать, что он скорее словно волшебник в сказке Волкова, постоянно где-то за занавеской, раздает всем сестрам по щам, и на поклон к нему за разным добром приходят все эти тотошки, дровосеки и страшилы, а что выйдет из его даров, никто точно и не знает.
Подбор эпизодов из послевоенной жизни Европы не всегда кажется обоснованным - скажем, есть статья о попытках Гомулки протолкнуть свое собственное, национальное видение коммунизма, и при этом нет переворота в Чехословакии в 1948. Но в общем-то заметно, что все изучаемые события объединены тем, что Сталин, а в его лице - советский коммунизм, так или иначе "проиграли". Финляндия осталась независимой, выборы в Италии компартия провалила, с Борнхольма ушли, в Берлинском кризисе уступили, и даже Гомулка вернулся к власти в шестидесятые. Так что книга скорее демонстрирует границы, до которых распространялось послевоенное влияние Москвы.
Комментарии
Но кто из них кто?
Я уже рекламировал очаровательный чехословацкий фильм "Король Шумавы"? Он не впрямую о vítězný únor, но после и вследствие. Чудесный нуар с ППШ, границей с ФРГ и болотами.
Ну как-то тяжело вести партию, когда у противника уже есть та самая бомба, опыт ее применения и ограниченная социальная ответственность.
А ведь еще недавно кто-то меня обвинял в редукционизме...
Неужели это был я? Нет, я все понимаю, нюансы, выборы, раздел сфер влияния, но ведь до момента получения собственной бомбы наши реально не переходили никакую черту (и именно поэтому так пытались бомбу поскорее получить, как собственными усилиями, так и по разным каналам, в том числе через американских симпатизантов), а получив стали вести себя куда более уверенно, даже до достижения паритета, взять хотя бы Корею.
Аргумент понятен, но тот же переворот в Чехословакии не очень встраивается в твою теорию.
Э, так ведь это наша зона влияния, где Советская Армия - там наши режимы, где джи-ай - их режимы. А вот Тольятти, Торез и финны без шансов, там Советской Армии нет. Что тут не вписывается?
А вот была бы у нас бомба уже в 45-46, то, глядишь, и в Греции что-то вышло бы.
А почему в Греции не получилось? Тито и Ходжа активно грекам помогали и бомбы не испугались. И почему в Финляндию армию не ввели? Возможность ведь была - вряд ли американцы сбросили бы бомбу, ежели мы воюя с финнами, вошли бы на их территорию.
Мы активно от общего организующего фактора 1945-1949 переходим на частности. В Финляндию не ввели, так как летом 1944 важнее было укоротить фронт и высвободить силы для основных театров войны, а потом уже не переиграть. Тито и Ходжа могли помогать, а СССР из-за бомбы не мог, в каком-то смысле этот паттерн воспроизводился в Африке в 60-70-е, в силу определенных договоренностей СССР не лез сам (да и риск-аппетит был уже другой), но активно помогал кубинским интернационалистам. Но все это уже расклады, а я только о том, что в условиях а) отсутствия Советской Армии в этом государстве после ВМВ б) отсутствия у СССР до 1949 года бомбы шансы местных коммунистов получить власть были иллюзорными, сколько не посещай Сталина.
Ну, твой посыл понятен и аргументирован, не вижу смысла спорить, может ты и прав.
Я прочла рецензию, вы ставите 10☆
Но мне не вполне понятно, по рецензии не видно, что вы восторжены книгой. Подбор эпизодов из послевоенной жизни Европы не всегда кажется обоснованным - скажем, есть статья о попытках Гомулки протолкнуть свое собственное, национальное видение коммунизма, и при этом нет переворота в Чехословакии в 1948.
Вы так не любите вождя или его учение?.. поэтому 10☆?
Я не восторжен книгой - это не худлит. Это отличная историческая монография. Восторги не обязательны, если видишь качественную работу.
Люди выбираю книги по рейтингу, думаю, книга не ответила на все критерии. Надо снизить балл за тенденциозность. Это моё субъективное мнение. А так, список того, что вы рецензируете, для меня исключительно любопытен.
Я знаю людей, которые принципиально не ставят меньше 4 звезд. Знаю тех, кто вообще никогда не ставит 5 - принципиально. У всех свои параметры, по которым они судят книги. Я ставлю те оценки, которые мне субъективно кажутся правильными и ставлю я их для себя.
)))
Ваше право. Но я не согласна со столь высокой оценкой, считаю труд ограниченным.
Как обычно, мощная реца на нетривиальную книгу. Люблю.
Спасибо