0 Экзюпери - военный лётчик

Оставляю эту книгу без оценки. Слишком тяжела её тема, слишком личные переживания в ней описаны. Как оценивать дневник другого? Понравился — не понравился? Человек выразил себя. В дневнике, порой, записаны и нелицеприглядные вещи или, лучше сказать, дневник пишется по-другому, он для себя. Пусть Экзюпери и предполагал, что это его сочинение найдёт своего издателя, но всё же выдержал его в духе сочинений "потока сознания". Оттого эта небольшая книга и выглядит как излияние души и послание потомкам одновременно.

Экзюпери не чужд пафоса. Пожалуй, это одна из отличительных черт его стиля. Она встречается и в других произведениях, возможно, кроме сказки "Маленький принц". Если читать "Военный лётчик", оглядываясь на эту черту стиля Сент-Экзюпери, то едва ли можно поставить книгу на полку "памятники литературного творчества ХХ века". Такой стиль — на любителя.

Если же смотреть на содержание, на документ, оставленный свидетелем тех событий, то значение книги выйдет за рамки только лишь литературного творчества. Экзюпери остаётся верным себе в подражании полюбившемуся образу Заратустры Ницше. Он будто бы взирает на человечество с вершины горы, осуждая его, но не оставляя надежды на его спасение. На то, что человечество все же вернётся к себе самому, вернётся к пониманию главенства духа над всем остальным.

Философия книги заключена в самой последней части книги, в одной её десятой, где Экзюпери противопоставляет массу людей, как сумму личностей, Человеку, как сущности, образу, стоящему выше нужд биологического, интеллектуального порядка. Человек в его понимании одухотворён.

Экзюпери противопоставляет Человека Массе и Коллективу, но это не противопоставление индивида и коллектива, что популярно в современной культуре, в образе муравья выступившего против муравейника, а совершенно иное понимание человека. По сути Экзюпери приходит к знанию, раскрытому ведантой: Брахман равен Атману или, несколько по-другому, Брахман есть в каждой частице существующего, поэтому каждое существующее и есть Брахман. В христианской доктрине первоначально образ одиночки, ради которой совершается жертва тоже широко распространён. Поэтому становится понятным, почему для Экзюпери так важен один-единственный человек, ради которого могут пойти на жертву все другие. Не хотелось бы загромождать отзыв выраженными в паре строк философскими концепциями, которые могут оказаться неполными или неправильно понятыми. Лучше познакомиться с отрывками из книги самого Сент-Экзюпери и сделать для себя выводы.

Свобода не есть возвеличивание личности в ущерб Человеку. Я буду сражаться со всяким, кто захочет подчинить свободу Человека одной личности или массе личностей.

Легко основать порядок в обществе, подчинив каждого его члена незыблемым правилам. Легко воспитать слепца, который, не протестуя, подчинялся бы поводырю или Корану. Насколько же труднее освободить человека, научив его властвовать над собой.

Но когда речь заходит о Человеке, наш язык становится недостаточным. Человек — это нечто иное, чем люди. О соборе нельзя сказать ничего существенного, если говорить только о камнях. О Человеке нельзя сказать ничего существенного, если пытаться определить его только свойствами людей. Поэтому Гуманизм заведомо шел по пути, который заводил его в тупик. Гуманизм пытался вывести понятие Человека с помощью логических и моральных аргументов и таким образом перенести его в сознание людей...

Вместо того чтобы утверждать права Человека в личности, мы заговорили о правах Коллектива. Незаметно у нас появилась мораль Коллектива, которая пренебрегает Человеком. Эта мораль может объяснить, почему личность должна жертвовать собой ради Общества. Но она не может объяснить, не прибегая к словесным ухищрениям, почему Общность должна жертвовать собой ради одного человека. Почему справедливо, чтобы тысячи людей приняли смерть ради спасения одного осужденного невинно. Мы еще вспоминаем об этом принципе, но мало-помалу забываем его. А между тем именно в этом принципе, в корне отличающем нас от муравьев муравейника, прежде всего и состоит наше величие.

Мы скатились — за неимением плодотворного метода — от Человечества, опиравшегося на Человека, к этому муравейнику, опирающемуся на сумму личностей.

Благодарю за внимание!