4 Последний том цикла "История Российского государства"

Это последний том серии "История Российского государства". Уже по прочтении предпоследнего тома у меня сложилось устойчивое впечатление что Б. Акунин устал от затеянного им проекта создания сочинения по российской истории и ему все это как-то надоело.
Последний том о времени правления Николая II по уровню в общем похож на предпоследний о времени правления Александра II и Александра III. Не могу сказать, что там есть какие-то неожиданные и нетривиальные мысли. Фактически Акунин изложил общеизвестные события, факты и их оценки, не добавив ничего нового.
В этом томе Б. Акунин изменил структуру изложения материала. Том состоит из двух частей. Первая часть представляет собой предметное описание времени правления Николая II, то есть в ней анализируются политический курс правительства, экономическое, социальное и политическое положение в Российской Империи. Эта часть занимает чуть больше половины книги и в такой форме Б. Акуниным написаны все предыдущие тома серии. А вот вторая часть, которая называется "24 часа", представляет собой хронологическое изложение событий по годам. Николай II находился у власти 24 года и Б. Акунин таким образом как бы показывает "почасовой" обратный отсчет ко времени гибели Российской Империи. Вероятно, этим способом автор хотел увеличить эмоциональное воздействие на читателя и на контрасте показать как типичный ход жизни общества и государства, который казался незыблемым, может внезапно обрушиться по причине того, что серьезные экономические, социальные и политические проблемы не решались, а только накапливались. Например, вот описывается мирный 1913 год, внешне ничего не предвещает беды, а до смерти империи осталось 5 "часов" (то есть лет).
Однако по причине такого двухчастного изложения материала оказалось, что для предметного описания экономического, социального и политического положения в Российской Империи осталось мало место и это описание получилось очень поверхностным. В предыдущих томах Б. Акунин уделял много места описанию сподвижников правящего монарха или представителей высшей бюрократии, а в последнем томе такого раздела вообще нет. Фактически там уделяется внимание только Витте, Столыпину, Плеве и Трепову (они обозначены как влиятельные люди, вероятно, Акунин считает, что сподвижников у Николая II вообще не было), но и их характеристики мне показались какими-то смазанными.
Еще одним недостатком мне показалось то, что Акунин стал заложником собственной теории "ордынскости" России, которую он выдвинул, насколько я помню, в третьем томе. Суть ее в том, что система власти сводится к сверхцентрализованности и абсолютной "вертикальности" управления и базируется на трех основах: сакрализация государя как олицетворения власти, сакрализация государства как высшей ценности, подчинение политической конъюнктуре (воля власти выше закона). Я совершенно не оспариваю правильности этих суждений. В основе своей они вполне себе обоснованны и верны. Но тут такая штука. Названные черты или свойства модели правления (ну или типа государства) безусловно существовали, но вот проявлялись они в разные исторические периоды по-разному. Между сакрализацией государя при Иване III и при Николае II лежит пропасть. Собственно, я бы вообще усомнился в том, что при Николае II реально существовала сакрализация государя. Декларировалась - это да, а вот реально существовала - очень сомнительно. Сверхцентрализованность при Петре I и Александре II, когда появилось земство, тоже очень отличные процессы.
Подчинение политической конъюнктуре (воля власти выше закона) при Иване IV и Александре II - это небо и земля, а Николай II вообще утратил право единолично издавать законы (появилась законодательная власть в лице Государственной Думы и Государственного Совета). При всех издержках судебная власть также обладала самостоятельностью. И Александр II, и Александр III, и Николай II не могли вынести приговор, отменить приговор или усилить наказание. Они могли только помиловать осужденного.
Б. Акунин же пытается втолкнуть в модель "ордынскости", которую он первоначально вывел из времени правления Ивана III, процессы, происходившие спустя четыреста лет при Николае II, когда, например, в России появился парламент, пусть и с ограниченными функциями, однако в любом случае это был законодательный орган, как-то не особо обращая внимание на существенные отличия между тем и этим временами. В последнем томе Акунин вообще вскользь мимоходом описал деятельность Государственной Думы и из этого описания складывается впечатление, что вроде как с экспериментом по созданию парламента вообще ничего не получилось, то есть в модели государственного управления совсем ничего не изменилось и осталось все по прежнему, как было до образования парламента. Это, конечно, совершенно не так, что подтверждается массой работ профессиональных историков. Мне это показалось неким упрощенчеством, игнорированием многообразия исторических факторов.
Б. Акунин приходит к выводу в конце книги, что крушение Российского государства в 1917 году произошло закономерно по причине тяжелых болезней, поразивших государство, которые в общем-то особо не стремились лечить. Здесь, однако, остаются вопросы. Например, случилось бы крушение государства в случае, если бы не было Первой Мировой войны, которая, безусловно, обострила все болезни, или Россия в ней не участвовала бы? Б. Акунин этот вопрос не рассматривает. А зря. Я не очень понял считает ли Б. Акунин, что вот эта описанная им "ордынская" модель управления никак не могла эволюционным путем преобразоваться без крушения государства в более соответствующую изменившемуся времени иную модель функционирования государства? Похоже, что именно так он и считает или склоняется к этому, но не совсем понятно почему.
Если говорить о всей серии книг "История Российского государства", то при некоторых ее недостатках она, безусловно, заслуживает положительной оценки. Б. Акунин написал свой труд в жанре "дилетант для дилетантов". По этой причине его историю критикуют многие специалисты за фактические ошибки и неточности, использование ненаучных или неопределенных категорий и понятий. Во многом они правы. Однако есть и очень большой положительный момент. Материал в "Истории Российского государства" изложен очень ясно и доступно, и несмотря на недостатки с точки зрения исторической науки Б. Акунин нигде кардинально или радикально не расходится со взглядами и трактовками академических ученых-историков. Все это позволило прочитать "Историю Российского государства" огромному количеству обычных людей, не обладающих какими-то специальными знаниями по истории, которые не читают и не будут читать сложные академические монографии, написанные учеными-историками обычно очень тяжелым языком, материал в которых во многом остается непонятным, если у читателя нет специальной подготовки.
Б. Акунин излагает историю с позиции общечеловеческих и либеральных ценностей. Интересно, что подобного труда соответствующего уровня, написанного с так называемых имперско-патриотических позиций, так и не появилось, хотя потуги имели место. Тут как-то в одном интервью представитель этого имперско-патриотического направления плакался, что вот Акунин - это единственный удавшийся и раскрученный "либеральный" проект в современной литературе. Ну вот и получается, что "имперско-патриотический" литературный проект вообще не удался и не раскрутился. Полностью.