Больше рецензий
14 апреля 2022 г. 00:29
2K
2.5 Социалистический слон в посудной лавке.
РецензияДля человека, мало знакомого с экономикой- данный труд поначалу может показаться неплохой экономической азбукой… ровно до тех пор, пока не будет замечен слон в посудной лавке, тянущийся красной линией сквозь всю книгу- идеология Маркса.
По моему мнению- часть вещей, о которых говорит Маркс- вполне разумна и имеет право на существование, но другую часть он насильно притягивает за уши для того, чтобы она соответствовала его догматам: «Капитализм это зло. Капиталист обворовывает пролетариат. Станки- рабочим». При этом Маркс не берет в расчёт труд самого капиталиста в виде управленческих и организационных обязанностей. По его мнению все, что делает фабрикант- сидит в кресле с сигарой в зубах и думает как бы обворовать рабочий класс. При этом как передать средства производства рабочим, не допустив при этом усиления централизации власти и как следствие тоталитаризма и возвышения номенклатурного класса- большой вопрос.
Интересной с точки зрения исторического экскурса мне показалась часть, где Маркс рассказывает о состоянии на рынке труда Англии в период индустриализации, затрагивая при этом ненормированный рабочий день, детский и женский труд и его интенсификацию, но даже в данном случае необходимо помнить про слона.
Комментарии
Так вот почему 1% населения имеет богатств больше, чем остальные 99%. Они просто работают хорошо! Хорошие управленцы и организаторы.
Тогда совершенно справедливо, что эти единицы распоряжаются богатствами, пока миллиарды людей голодают. Рабочие ещё должны спасибо сказать, что за них всё делают.
Для начала IT специалист не обладает "всеми средствами производства". Компьютер, программы и прочее нужно ещё купить, а это не каждому по карману. Но допустим эти деньги у него есть.
Тогда зададимся схожими вопросами:
Почему слесарь, имея нужную сумму, "в большинстве случаев" не покупает себе станок и не работает на себя, а идет на завод?
Почему таксист, имея автомобиль, "в большинстве случаев" не занимается частным извозом, а работает на компанию?
Потому что они не смогут конкурировать с этими компаниями, работая на себя.
Вся суть фабричного труда, как ловко подметил Маркс, и заключается в том, что он коллективный. И один рабочий не может конкурировать с фирмой, эксплуатирующей сотни или тысячи рабочих. Его производительность труда будет в разы ниже, он не сможет заключить контракт ни с одной крупной торговой сетью и т.д.
Так же частный таксист не сможет конкурировать с распиаренным такси, которое вкладывается в рекламу, приложения и т.д.
Аналогично и с IT. Что программист может написать для себя? Что он будет с этим продуктом своего труда делать?
Но такие люди были и есть, и они относятся к понятию мелкой буржуазии. Это понятие неоднократно и в полной мере раскрыто и Энгельсом и Марксом. Советую подробно изучить их труды.
Если же вкратце, то это прослойка мелких собственников, эксплуатирующих собственный труд, но выступающих на рынке, как продавцы производимых ими товаров и услуг.
В данном примере IT специалист, как "собственник компьютера, программ и прочего" эксплуатирует собственный труд и пытается продать его результат.
Вот только мелкое производство неизбежно вытесняется крупным. Там, где были продуктовые магазины осталась лишь пара торговых сетей. Там, где были десятки частных предпринимателей - один брендовый магазин. На примере нашей страны отчетливо видно насколько тяжело приходится "мелкому бизнесу", который прогорает в подавляющем большинстве случаев. Это издержки развивающегося капитализма. И "киберпанковое" будущее, где миром правит всего несколько корпораций - это далеко не такая "фантастичная" перспектива, как многие думают.
Ещё раз отвечая на заданный вопрос, резюмирую: большинство IT специалистов, как и любых других специалистов, предпочтет работать на компанию, чем пытаться выстроить свой собственный мелкий бизнес, т.к. с развитием капитализма и усилением классового неравенства данная прослойка становится нежизнеспособной.
Надеюсь на вопрос я ответил. Правда не понимаю, причем здесь Маркс и "его идеология". Согласно идеям коммунизма ВСЕ средства производства должны находиться в руках общества. То, что какие-то средства производства могут быть дешевы и легкодоступны никак не меняет общую картину.
А что касается прибавочной стоимости, то с неё вроде бы и без разъяснений всё должно быть ясно...
Если имеется ввиду именно ситуация с IT, то тоже ничего сложного. Допустим один программист работает на компанию, которая (по факту) оплачивает ему лишь половину рабочего времени, т.е. ему платят 5 рублей, а его программу продают за 10. Другой программист работает на себя и продает написанную программу своими силами. Он, конечно, может попытаться продать свою программу за 10, но кому она нужна, когда рынок завален предложениями по 5?
В такой ситуации все программисты должны объединяться и потребовать от работодателей повышения заработной платы или сокращения времени труда. Отсюда начинаются забастовки, профсоюзы и другие элементы классовой борьбы, благодаря которым мы живем сейчас в мире, где женщины имеют равные права с мужчинами, запрещен детский труд, а стандартный рабочий день измеряется восемью часами.
На трудах Маркса базируется любое изучение экономики, а усилиями его последователей завоеваны многие блага, которые мы теперь считаем данностью.
Если тяжело дается "Капитал", следует обратиться к трудам Энгельса. Можно прочесть тот же Анти-Дюринг. Должно стать понятнее.
Хочу также дополнительно пояснить данный момент:
1. Успешный капиталист, согласно Марксу, платит рабочему МИНИМАЛЬУЮ сумму, за которую тот сможет выжить и согласится работать. Если же на рынке этой рабочей силы становится избыточно, то оплата труда становится совсем нищенской, учитывая количество желающих на одно рабочее место. В отличие от рабов, жизнь которых обеспечивают хозяева, жизнь отдельного пролетариата никого не интересует. Если несколько миллионов "не впишутся в рынок" - они вымрут. Этим положение современного рабочего во чем-то хуже, чем у раба. Да, человек свободен - свободен умереть от голода в нищете.
И это не пустые слова, на примере своей провинции я вижу зарплаты в 10тыс. рублей (ниже МРОТ), тотальную нехватку рабочих мест (минмум 3млн. безработных в РФ) и неприемлимые условия труда на местах имеющихся. И так во всем мире.
Но я отвлекся, запомним первое утверждение: "Успешный капиталист платит рабочему МИНИМАЛЬУЮ сумму".
2. Если владелец производства будет платить рабочим достойные деньги, а себе забирать лишь соразмерную "зарплату" за собственный труд управленца, средства на поддержание производства и т.д., то он не сможет наращивать и накапливать свой капитал, и тем самым проиграет в рыночной конкуренции у других, менее "благородных" капиталистов.
В рыночной экономике побеждает самый "эффективный менеджер", который извлекает из чужого труда максимальную прибыль.
То есть капиталист, которого можно было бы не считать мерзким эксплуататором - это начисто лишенный жадности человек выдающихся управленческих способностей, который готов героически отстаивать интересы собственных рабочих в заведомо проигранном противостоянии с остальным капиталом.
Подведем второй итог: "Если капиталист платит не МИНИМАЛЬНУЮ сумму - он обречен на провал при рыночной экономике".
3. Возникает вопрос. Можно ли как-то ликвидировать данную конкуренцию, чтобы на всех предприятиях людям могли платить достойную з/п, забирая часть лишь непосредственные нужды производства?
Да, такой способ есть - это социалистическая плановая экономика, эффективность которой была блестяще доказана в начала советского времени.
Третье утверждение: "способ, при котором владелец предприятия не вынужден отбирать у рабочего всю прибавочную стоимость есть - это плановая (командная) экономика".
Вот и мы и пришли снова к Марксу и "его идеологии". Возможно она и подобна "слону в посудной лавке". Но слон этот - произведение искусства из фарфора, лучшее изделие во всей лавке.
Что ещё касается прибавочной стоимости - марксизм не собирается отдавать ВСЮ прибавочную стоимость рабочему. Это было бы глупо и неэффективно, а также вновь привело к накоплению капитала - уже у рабочего (читайте Анти-Дюринг).
Марксизм предлагает забирать разумную часть этой стоимости, но пускать её не в золотые дворцы и яхты, не в накопление сумм, ввергающих в бедность целые нации, а в производство, бесплатную медицину, качественное образование, доступный общественный транспорт и улучшение условий труда. Именно этому обязан десятилетний рывок молодой советской России из отсталого феодального государства в передовую мировую державу. Именно поэтому в каждом поселке появились больницы, школы и даже предприятия, а лучшее в мире образование так развило науку, что та смогла победить многие болезни и отправить человека к космос. Именно поэтому отсутствовали безработица и кризисы перепроизводства.
Сейчас всё это мертво. Больниц стало в 2 раза меньше, а медицина окончательно перестает быть бесплатной. Образование становится отвратительно некачественным и требует больших денег. Производство развалено, село брошено, в городах люди вынуждены "мигрировать" по магнитам и пятерочкам, не выдерживая долгой работы в подобных местах.
Выводы, как говорится, за вами.