3

Меня поражает, как Хемингуэй каждый раз в свои же книги вписывает свое понятие о хорошей литературе. Может у меня, конечно, сложилась иллюзия, но здесь он точно упоминал, что считает достойным. Спойлер - не многое. Но свое рубленое повествование в лоб, считает наиболее оптимальным и честным.
А мне, честно говоря, не видится как либо глубины или важности в описании сафари.
Вся повесть, собственно, это африканские приключения. Как сам автор гонялся за рогатыми и не только. Как досадовал, когда соперник добыл рога по ветвистее и больше. Как относился к африканским проводникам и помощникам.
А я не нахожу в этом никакого хоть немного привлекательного флера. Видеть что-то хорошее в жестоком развлечении не получается. Ведь как это выглядит - приехал иностранец, пострелять, добыть себе шкур и рогов как трофеи на стенку, вокруг него все ходят, ружья начищают, загоняют поближе, освежевывают при удаче. А дело иностранца только вовремя выстрелить. В этом действительно есть что-то замечательное? Видимо оно мне не доступно.
Книгу, как в принципе и все творчество Хемингуэя отличает грубоватая прямота, все мысли и действия на виду. Это словно немного переработанный дневник, но без четкой эпистолярности, чтобы назвать историю именно им. Прямой взгляд, прямые эмоции, прямые действия.
Но хоть убейте, я не понимаю, в чем такая особенность честности в признании зависти или убийстве живых существ не с целями пропитания или какой-либо обоснованностью, помимо собственного желания убить и хвастаться трофеем.