5

Если писать рецензию на чью-то биографию, невольно хочется переключиться и написать рецензию на самого человека. Однако я изо всех сил постараюсь этого не делать, тем более, что книга более чем хороша, а вот Софи Лорен я не люблю.

У меня абсолютно никаких претензий к автору: все последовательно, логично и никакой "отсебятины" - Харрис не делает выводов относительно личности, характера и судьбы актрисы, чем часто грешат биографы. Мне нравится в биографиях сухой, научный язык, и еще больше я люблю отсутствие сплетен и газетных вырезок. Так что за объективность я ставлю Харрис пять с плюсом.

Но с другой стороны поля стоят отечественные редакторы и корректоры. Скорее даже редакторская и корректорская лень. То, что предложения зачастую неправильно согласованы и порядок слов нарушен - еще полбеды. Меня смущали выпадающие из общего стиля произведения словечки наподобие "групповуха". Нет-нет, я вовсе не сноб и не ханжа, но текст написан достаточно сухим и научным языком, как это упоминалось выше, почему бы не заменить на тот же "групповой секс", например. Но больше всего меня задевали лень и нежелание переводчиков заглянуть в кинематографический словарь или хотя бы в ту же Википедию за названиями кинофильмов, которые подчас трудно идентифицировать. Так, например, лента "Неприкаянные" (1961), последний фильм для Кларка Гейбла и Мэрилин Монро, превратилась в "Непригодные". И подобных ошибок там множество, и это, конечно, далеко не в плюс.