Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 января 2013 г. 12:41
529
4
РецензияЯ думаю, что каждый русский должен хорошо знать языческое прошлое своего народа. Почему-то, еще со школьной скамьи, мы знаем богов Древней Греции и Рима, а о своем языческом пантеоне богов - имеем слабое представление. Тот культурный пласт в истории Руси не нашел надлежащего места в нашей национальной самоидентификации, мы как бы безродные сироты в мировой истории, что ли?
Работы Льва Прозорова позволяют ликвидировать лакуны в недостатке знаний о своем прошлом. Во многом с его взглядами можно не согласиться, но то, что Прозоров патриот своей страны – несомненно.
«Боги и касты « в принципе нейтральная книга, она не хулит православие (как прочие), но зато открывает такие горизонты перед читателем, о которых мало кто вообще-то задумывался.
Прежде всего, это родство нашего язычества (веры и культуры) – с индоевропейской ветвью человечества, оно во всех аспектах тождественно и индуистским, и варварским европейским культам (кельты, галлы, и т.п.) и просвещенной религии греков и римлян. Отслежено автором с поразительной эрудицией.
Я не думал о кастовом составе нашего древнерусского общества, а оно на лицо: правители – князья, жрецы- волхвы, воины – богатыри, дружинники, земледельцы, купцы, ремесленники – свободный люд посадов и погостов, рабы (шудры) – смерды и пленники. У каждой касты свой высший небесный покровитель – Перун, Стрибог-Велес, Хорс-Дождьбог, Ярила – Семарьгл, Макошь. Причем как и в Индии, касты не смешиваются, и занимаются строго предначертанным им занятием. Я многое для себя открыл в нашей древней истории...
И последнее, месяца два назад в ЖЖ была острая полемика по поводу фильма Задорнова о норманнских – ненорманнских корнях Руси и ее князей. Вся либерально-западническая, так сказать, интеллигенция гневно обрушилась на Задорнова, оно и понятно – отрабатывают госдеповские вложения в себя. Так вот, Лев Прозоров лишний раз убедил меня в ненорманнском происхождении Руси, он весьма настойчиво и убедительно развеял мифы норманистов и наших «толерантных» прихлебателей-западников.
Комментарии
Вы теперь ещё что-нибудь научное почитайте на этот счёт, чтоб картина была полнее. Задорнов, как известно, инженер по образованию, а не историк и не филолог. Прозоров, якобы, кандидат исторических наук, но, однако ж, ни одной его научной работы я не видел, хоть и искал, а главное, невозможно найти его кандидатскую диссертацию. У меня существуют серьёзные сомнения в том, что она существует. Увы, сейчас полно шарлатанов прикрывается фальшивыми учёными степенями...
Минобрнауки предупреждает: "Чтение псевдонаучных трудов может быть опасно для Вашего образования".
Вам не показалось, кандидатской степени у него не было. Да, он был историк по образованию (специалитет в Ижевске). Потом "аспирантствовал", но кандидатскую диссертацию так и не защитил. Незадолго до смерти закончил магистратуру тоже на историческом.
Ученая степень не показатель научной объективности (добросовестности) ее обладателя. Случается, так называемый, "дилетант" более не предвзято оценивает фактический материал, он не находится в плену "научной школы". Да, и как правило гениальные озарения посещали людей, официально не признанных.
О норманнской теории - согласитесь есть два подхода, и каждый детально проработан, но я более доверяю "сталининскому академику" Рыбакову и его ученикам, нежели хохлам, типа Толочко и иже с ним. О елизаветинских немцах и прочих царедворцах ( хоть и кумирах) говорить не хочу.
Да и вообще, вся отечественная история писалась и пишется в угоду властителям, она конъюнктура, как никакая наука.
Для меня быть норманнистом-западником неприемлемо, а эта проблема имеет более идеологическую сущность, нежели научную.
Ну а Минобрнауки - уж не знаю для кого те мракобесы авторитет, разве лишь для выращиваемых ими коррупционеров?..
Впрочем, этот журнал не для политики...
Хоть ваша полемика и давняя, но все-таки не мог пройти мимо - больно уж фундаментальные вопросы вы тут затронули.
Может быть, оно так и бывает, но книги Прозорова-то, как раз, непредвзятыми назвать сложно.
И данная работа тому яркий пример. Она апеллирует в первую очередь к эмоциям, вы не заметили? Видно это даже на уровне стилистики:
А теперь следите за руками, как это работает и зачем такая эмоциональность (на мой взгляд):
1) читатель в первую голову возмущается узколобостью всяких там Аничковых и Клейнов,
2) проникается уважением к точке зрения автора, так ревностно любящего свою историю, и
3) выдает автору кредит доверия на последующие построения.
Точки зрения, не удовлетворяющие мировоззрению автора предстанут перед вами в насмешливом пересказе, точки зрения почитаемые автором (академика Рыбакова, например) будут транслироваться, как непреложная истина.
Не знаю как для вас, но мне кажется такие манипуляции через подачу информации - это нечистоплотная игра.
Поэтому, да, ваш оппонент в данном случае вполне справедлив: нужно читать и научные работы, а не только публицистику, льстящую той или иной точке зрения.
А дальше: думать, анализировать, сопоставлять - никто из ученых, на сколько мне доводилось сталкиваться, слепо верить "норманистам" или "антинорманистам" не призывает.
Ах, да, вот еще яркая цитата:
Сто лет - как один день... Не мог Прозоров просто так пройти, и не брызнуть ядом в сторону христианства.
И это тоже важный штрих к портрету - он показывает, насколько далеко идет автор в своей ангажированности и сколько здравости в рассуждениях приносит в жертву своим убеждениям.
(исправлюсь)
Да и вообще, вся отечественная история писалась и пишется в угоду властителям, она конъюнктурна, как никакая наука.