5 Женское лицо социализма

В Скандинавии живут, вроде не жалуются. Кристен Годси пишет именно о такой модели социализма, а не о той, что в Северной Корее.

В Скандинавии капитализм, а не социализм. Разница между США и Скандинавскими странами лишь в ставке налога и куда эти налоги направляются. Что означает, повышение или понижение налога не делает страну социалистической или капиталистической.
https://youtu.be/tzEPKrHalaY?list=PLIBtb_NuIJ1w_5qAEs5cSUJ5Bk0R8QLaY

О терминах можно спорить долго. Во всяком случае, это прогрессивная модель капитализма с высоким уровнем социального обеспечения. За видосик спасибо!

Тут не может быть никакого спора, ибо определение даётся на первых страницах любого учебника по экономике.
Одной из первых моих книг нехудожественной литературы был знаменитый университетский учебник «Экономикс» Брю и Макконнелла (16-издание). Вот какое определение социализма дают они. «Эту систему характеризуют государственная собственность практически на все материальные ресурсы и принятие основных экономических решений органами централизованного экономического планирования. Все крупные решения, касающиеся объёма используемых ресурсов, структуры и распределения продукции, организации производства, принимаются централизованно – единым планирующим органом. Предприятия являются собственностью государства и осуществляют производство на основе государственных директив. Производственные планы для каждого предприятия устанавливаются центральным органом планирования. Помимо прочего, этот план конкретизирует количество ресурсов, которое должно быть выделено каждому предприятию, чтобы оно могло выполнять свои производственные задания. Соотношение инвестиционных и потребительских товаров (средств производства и предметов потребления) в совокупном продукте также устанавливается централизованно; средства производства распределяются между отраслями на основании долговременных приоритетов, задаваемых центральным органом планирования». (42 стр.). Что это нам всё говорит? То, что любая попытка построить социализм в отдельно взятой стране превратиться в постоянный дефицит абсолютно всех продуктов, а также в существенное ограничение продуктов в целом (их вариативность). Ведь если капитализм реагирует на возникновение потребности даже небольшой группы людей, то социализм руководствуется собственными, не зависящими от населения, взглядами. Если я хочу кроссовки чёрного цвета в жёлтую полоску и никакие другие, и нас таких несколько тысяч (т.е. достаточно для покрытия всех издержек предприятия + прибыль), то при капитализме у меня есть шанс купить такую обувь, пусть и по завышенной цене. При социализме у меня такой возможности не будет в принципе, ибо никто в государственном аппарате не будет спрашивать у меня и у ещё нескольких тысяч таких же, как я людей (ибо в стране проживает несколько сот миллионов), какую конкретно обувь я хочу на лето. В этом проблема социализма. Социализм не способен выделить и удовлетворить потребности всех людей по каждому направлению их потребности (я хочу купить простую воду, но из ледников северного полюса и готов за это заплатить большие деньги). Поэтому в СССР была не только однотипная продукция для всех слоёв населения, но и то, что выпускалось, находилось в постоянном дефиците. Другими словами, социализм – это неработающая экономическая система, которая не только в теории, но и на практике показала свою полную неэффективность. Это не мнение, это факт, который был признан всеми во всём мире. На сегодняшний день, только Северная Корея и Куба сохраняют социалистическую экономику (возможно ещё Венесуэла).
О какой «прогрессивной модели» вы говорите, я не знаю. Ибо есть капитализм, и есть (был) социализм. От социализма практически все страны мира отказались. Именно поэтому я и написал, что автору легко писать о социализме живя в капиталистической стране, т.е. не знать всех прелестей социалистической реальности, а так же не быть в курсе таких слов как «дефицит», «выбросили», «очередь».
P.S. Да, в США часто проскальзывает слово «социализм», но чтобы понять смысл этого, нужно смотреть американские телеканалы (хотя бы на YouTube). По моему мнению, слово социализм там часто используется в политических целях, часто так пугалка, как ярлык. Или если и используется серьёзно, то довольно маргинальными представителями демократической партии США, т.е. такими как Берни Сандерс, которого уже два раза прокатывали на последних двух президентских выборах. Лично я не думаю, что у Сандерса, его сторонников и последователей есть большие шансы занять Овальный кабинет. Да и если это случится, в чём я сомневаюсь, в США существует множество барьеров на пути к выстраиванию реального социализма. И я говорю не только про юридические барьеры или предохранители, которые работали во времена правления одиозного Дональда Трампа, но про сам американский дух капитализма. Ведь не зря же говорят, что родиной современного капитализма являются США.

Честно говоря, ваш коммент целиком не осилила, но ваша мысль мне понятна. Кристен Годси тоже говорит о том, что в США "слово социализм часто используется в политических целях, часто так пугалка, как ярлык". С этим она и спорит. Почитайте введение к книге, там автор объясняет свою позицию.

Книга тут не причём. Дело всё в вашей фразе про необходимость в государственном социализме. Для России это просто недопустимо, это закончится очередной катастрофой и для страны и для народа. Ещё один эксперимент страна не переживёт.
А что там в США люди думают о социализме, меня как-то мало волнует. Они при нём вряд ли будут жить.

Книга тут не причём.

Книга тут при чем, потому что это рецензия на конкретную книгу, а не мои размышления в вакууме. Если вас не волнует, что американский автор думает про социализм, то дальнейшая дискуссия тут бессмысленна :) Хорошего дня!

Так я в самом начале и написал, что жить при социализме автор не будет. Американцы размышляют о прелестях социализма, но сами-то при этом очередном рае на земле жить не будут. В этом-то и проблема. Проблема в том, что автор не знает, что значит жить без тампонов и прокладок, без косметики и без нормального шампуня и без того огромного гардероба самой разнообразной одежды к которому так привыкли американские женщины. А вот жители бывших социалистических стран это прекрасно знают, а некоторые даже помнят. И вот такой автор приходит к ним и говорит, мол, ГУЛАГ, это новая и очень эффективная система. Не удивительно, что не только я один заклеймил эту книгу. Автор летает где-то в облаках и употребляет слово «социализм», совершенно не понимая значение этого слова. Но вы же, русский человек, как можете этого не понимать? Как вы можете так спокойно принимать откровенные сказки о том, что социализм есть хорошо. Или как вы сами же написали, «Государственный социализм же нейтрализует гендерное неравенство и помогает женщинам полноценно участвовать в общественной жизни, успешно сочетая роли жены, матери и специалиста» (много ли женщин можете вспомнить в политбюро?). Почитайте, как наши женщины жили при социализме, в каких условиях, как обстояло дело, например, с абортами и какая была женская смертность из-за этого. Почитайте, как обращались с женщинами в социалистических странах. Почитайте, сколько женщин было во властных органах в социалистическом рае, о котором так печётся этот автор. И не надо ссылаться на страны северной Европы, ибо там НЕ СОЦИАЛИЗМ. И никогда социализма там не было и не будет. Там типичный капитализм (с левой политической повесткой), ибо только при капитализме у женщин появляется шанс стать независимыми от мужей и отцов. Только при капитализме у женщин может появиться свой собственный источник дохода. Только при капитализме им может быть обеспеченно равноправие. Все свободы, что женщины имеют на сегодняшний день, всё это они получили именно благодаря капитализму. Капитализму женщины должны быть благодарны за осуществление политики эмансипации. Как правильно написал по этому поводу Дэвид Хендерсон в своей книге «Радость свободы или рынок без тормозов» (The Joy of Freedom: An Economist's Odyssey), «Капитализм помогал также и женщинам-писательницам. Несколько столетий назад, когда из-за высокой себестоимости книг авторам было очень трудно прожить на деньги, вырученные от продажи их произведений, почти все авторы-мужчины пользовались поддержкой покровителей. Но когда писатели боролись не столько за покровителей, сколько за читателей, преимущества мужчины становились равными нулю. Частные библиотеки, имевшие отдел читательского абонемента и поступавшие с книгами так же, как «Блокбастер» поступает в настоящее время в отношении видеозаписей, заказывали романы для читателей, преимущественно женщин; они составляли основной рынок потребителей для авторов-женщин. Именно так приобрели огромную популярность Джейн Остин и Эмили и Шарлотта Бронте». Так что только капитализм. Социализм отправит вас обратно на кухню и под полную зависимость либо от мужа, либо от отца, либо от государства. Капитализм – ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант для женщин обрести независимость. И не верьте тем, кто не жил при социализме и кто не собирается при нём жить. Например, как этот автор, которая при очередном ГУЛАГе, при очередном социалистическом режиме, будет наслаждаться всеми прелестями капитализма, попивая кофе в Starbucks и сочиняя очередные байки о социалистическом рае.

Я понимаю, что вас очень задевает слово "социализм", но автор этой книги не предлагает возвращаться к ГУЛАГу и дефициту. Вы не читали, но осуждаете :) Давайте не будем спорить.

У меня есть смутное ощущение, что либо вы, либо автор/переводчик путает социалистическое государство с социальным государством. Но это если как спутать гедонизм с геноцидом.
На всякий случай, почитайте, что такое социальное государство (Welfare state, государство всеобщего благосостояния) и почему оно НУ НИКАК не может быть тождественным социалистическому государству. Как я сказал, это всё равно, что поставить равенство между геноцидом и гедонизмом.