Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
29 ноября 2012 г. 20:52
7K
4
Рецензияно знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Бытие 3:5
Теренс Маккена не просто предполагает, что плоды, "открывающие глаза", имели место быть в истории, он еще и тыкает пальцем - травка, грибочки. Говоря наукообразно: псилоцибы, строфария, гармала, мескалин и прочие психоделики. Обладая свойством преображать (и ускорять) мыслительный процесс, они привели к развитию сознания и речи, которые в свою очередь сформировали то, что мы называем культурой. Вот такая цепочка. Оригинально? Еще бы. Доказуемо? Навряд ли. Так-то вроде все гладко выходит. Расширяющими создание дарами природы кто только не пользовался - сома/хаома у индоиранцев, айяуаска у индейцев Амазонки, пейотль севернее, кока западнее и южнее (любопытно, что психоделики преобладают в Латинской Америке). А вот берсерков Маккена отчего-то обошел своим вниманием. Может, от того, что там непонятно, то ли причина в мухоморах, то ли все-таки в алкоголе, который есть зло и умножение несчастий. Ну хорошо, пользовались. Как доказать, что именно благодаря этому фактору люди стали тем, кем они стали?.. А никак, потому что даже лабораторные эксперименты с психоделиками сегодня запрещены. В закрывающиеся "двери восприятия" успели вскочить только некоторые интеллектуалы 1950-1960-х - Олдос Хаксли, Альберт Хофманн, Хамфри Осмонд, Тимоти Лири, Уильям Берроуз, да подопытные крысы знаменитого проекта "МК Ультра".
От натуральных психоделиков, самой природой задуманных для нашего с вами организма, Маккена переходит к наркотикам, уничтожающим разум и порабощающим сознание - героин, кокаин, алкоголь, табак, кофе, сахар, шоколад. Да, вы не ослышались. По мнению Маккены, сахар более вреден, чем мескалин. История человечества, описанная сквозь призму наркотических веществ (рабство на сахарных плантациях, опиумные войны и т.д.), конечно, любопытна, но намеки на тайные силы, которые вот уже тысячи лет подавляют свободное творчество и свободный разум, несколько слабо аргументированы. Но я, черствая женщина, вообще скептично отношусь к заговорам планетарных масштабов - это к телеканалам. Тем более, что телевидение - это тоже отупляющий наркотик. Но это, положим, мы и без Маккены знали.
В общем, историко-биологическая часть весьма любопытна, сложности вызывают скорее практические предложения Маккены по возвращению в исходное состояние близости с природой. Боюсь, что все агитаторы "возвращения" не учитывают ту простую истину, что мы зашли слишком далеко и повернуть обратно уже не получится. И легализация психоделиков, за которую ратует Маккена, ничего не изменит. Идея, кстати, в последние годы активно обсуждается и находит все больше сторонников. Но у меня остался еще один вопрос: как психоделики должны вывести нас всех на новый уровень развития, если последствия их потребления являются индивидуальным и уникальным опытом?..
Сколько их было - концепций, объясняющих эволюцию человечества?
Сколько их было - призывов к новой жизни?
И сколько их еще будет?
Для меня Маккена стал еще "одним из", не самым убедительным, а впрочем, достаточно занятным.
Комментарии
псевдобогов
А это уже вопрос веры.
Кофе и табак (уж я не знаю, что заворачивают в современные сигареты), чай и сахар - наркотики?
Ага, Маккена говорит о том, что они все приводят к кратковременному прояснению сознания, повышают работоспособность, но как только перестают действовать, человек чувствует себя разбитым и требуется новая "доза", т.е. они вызывают зависимость. Плюс разрушительно влияют на мозг. По поводу сахара и табака я еще где-то читала, что на крысах проверяли воздействие различных веществ и оказалось, что изменения в головном мозге при приеме кокаина, табака и сахара выглядят одинаково.
Они там совсем ёкнулись. Или я стала наркоманкой? В моей Книге о вкусной и здоровой пище ясным русским языком написано, что зависимость от чая и кофе вреда не приносит.
А об опиуме очень хорошо написал Жан Маре в своей автобиографии.
О, у меня тоже этот талмудище дома лежит, кажется, 1954 года. В принципе, вполне возможно, что с тех пор была проведена куча исследований, доказавших обратное. Но поди разберись... Мнений столько, что легко в них запутаться, а ведь все чем-то подтверждаются. Я вон ради любопытства глянула статью о кофе на википедии - такое ощущение, что какая-то кофейная компания проплатила, ибо один позитив, панацея от всех бед прямо.
По поводу опиума я де Квинси читала - забавно, хотя по сабжу не так и много, больше в целом о жизни нашей грешной. А до Маре вряд ли доберусь - не очень-то жалую автобиографии, да и к нему самому отношусь спокойно, но буду иметь ввиду.
Я этот талмудище до сих пор использую.
Де Квинси у меня стоит (жрать не просит) и я его все хочу прочитать.
А Маре - он не только о себе и о себе, а о Жане Кокто написал гораздо больше.
Я в детстве его обожала разглядывать. Но да, книга полезная, хотя я, лентяйка, чаще в интернет лезу за помощью, чем в кулинарные книги.
Кокто - фигура для ХХ века знаковая, но я и к нему равнодушна. :(
Я Кокто полюбила после того как узнала, что он поставил мою любимую сказку "Красавица и зверь".
А я с ним фактически и не знакома, видела только "Орфея" и то смутно помню. Надо бы перезнакомиться.
Советую еще посмотреть фильм П. Альмодовара "Женщины на грани нервного срыва" по его пьесе.
О, это я видела. Альмодовара вообще одно время взахлеб смотрела. :)
А я еще где-то вычитала, что овсянка и сыр также являются наркотиками! Тогда-то я и поняла свое к ним пристрастие - я просто законченная наркоманка!
Любопытно.
Как раз недавно прочитал Хоффмана. Надо продолжить знакомство с темой.
У меня Хоффман, наоборот, в планах на будущее. А тема определенно интересная, да.
А где же спорынья (она же ЛСД)?
Существует достаточно убедительное мнение, что именно благодаря этому сорняку отшельники (и не только отшельники) видели большинство своих видений. :)
Ну, формально ЛСД и спорынья - это все же не одно и то же.
Разумеется, и то, и другое Маккена упоминает - куда же без Хоффмана в таком исследовании? :) Спорынья упоминается меньше. Оно и логично, на мой взгляд. Все-таки ее чаще употребляли случайно, понятия не имея, какие будут последствия. Маккена же выступает за осознанный прием галлюциногенов.
Как-то я не заметила рецензию в ленте, но слава главной странице!
Абсолютнно разделяю:
Еще в каком-то там 7-м или около того веке до н.э. Лао Цзы призывал вернуться к истокам, вернуться к мудрости древних, не различавших прекрасного и безобразного, хорошего и плохого и т.п., но уже тогда никто не захотел вернуться, хотя дорога была гораздо ближе. А теперь? Пойти в лес, вырыть землянку и вкушать сому? Нереально)) Для чего-то же все-таки была эволюция? Можно было не выходить из землянки, но вышли ж зачем-то! Из того и будем исходить: homo urbanicus дорогу назад забыл, и все, что он может сделать - поискать сносную дорогу вперед. Есть шанс, что неплохо получится. По крайней мере, хочется в это верить. ))
Улыбнуло твое
:))
В землянки сегодня практически никто добровольно не полезет, а как вписать галлюциногены в современную культуру на постоянной основе, я, если честно, слабо себя представляю. Единственное более или менее осуществимое предложение - это легализация легких наркотиков, которые по этой книге вообще наркотиками не являются. Но вопрос, конечно, спорный.
А я, как истинный homo urbanicus, возвращаться "к истокам" еще и не хочу :)) , хотя, разумеется, подходы человечества к природе надо менять.
У тебя талант откапывать совершенно невероятные книги:)
В этот раз мои заслуги минимальны - книгу не я обнаружила. :)
Кто-нибудь из написавших здесь вообще притрагивался хотя-бы к психоделикам? Очевидно нет. Пустой треп.
Да, автор определенно не имеет такого опыта