Сначала я книгу похвалю, а потом поругаю.

Хвалить есть за что. Она построена на цитатах известных людей. Это главы государств, послы, писатели, историки, политологи, советники, видные политики и экономисты. Многие из них из Британии, США, восточных стран. Недоверчивый читатель должен быть доволен, что почти везде приводятся источники цитат.

В книге неутомимо доказывается, что история внешней политики России/СССР в XIX-XXI веках – сплошной конфликт с интересами Британии/США. Какие официальные заявления делались, как и почему происходили или ведутся войны, государственные перевороты. Нефть, индийское золото, оружие, другие факторы.

Книга у большинства патриотичных читателей вызовет лютую нелюбовь к Британии и США. И ведь какие гады! Сами только и думают, как бы ухватить побольше ресурсов, не считаясь ни с какими человеческими жертвами, вероломно нарушают соглашения, бросают друзей, расшатывают обстановку в России. А как только та начинает отстаивать свои законные интересы, поднимаются вопли о варварской деспотии и угнетении малых народов. Чувствуете, предвзято?

И не просто предвзято, а очень однобоко. Обратите внимание, описывая времена, когда автора ещё не было, и государственное образование, которого давно не существует, он говорит «мы», «нас» . Для историка это недопустимо. Русские чуть ли не святые, несут всем добро и любовь, а англосаксы – мировое зло. Патриотично, но несерьёзно. У России страшная история, есть много некрасивых или просто глупых моментов. Не надо их стыдливо вытеснять, иначе вновь повторятся. Чего возмущаться, что англичане параноидально боялись вторжения русских в Индию, если признаётся что такие планы были? Зачем негодовать, что американцы свергают какой-нибудь режим в собственных интересах, выдавая это за экспорт демократии? Это как бы нормально, все так делают, и Россия тоже.

Далее. Вторая претензия к автору. Некоторые иностранные эксперты, которых он приводит, по сути маргинальны. Они известны как пророссийские или антиамериканские. Это так же безумно, как если бы в подтверждение своих домыслов о России иностранные историки приводили бы слова «самих русских» видного политика Жириновского или известной журналистки Новодворской. Кстати, Саркози рекомендовал французам прочесть книгу Э. Каррера о Лимонове, чтобы «понять Россию». Лимонов – типичный русский, ну и стереотип ;)

Но это, конечно, проблема читателя. Он сам должен смекать, кто есть кто, и замечать, не только, что сказано, но и кем. Так, наши патриоты очень «любят» Бжезинского, но он имел влияние на американские власти в ограниченный промежуток времени. И сегодня он вообще больше озабочен Китаем, а о России упоминает лишь от случая к случаю.

Ну и, наконец, главная, третья претензия к автору. Он считает, что англичане и американцы — всегдашние враги, а немцы и персы – хорошие, с ними России нужно непременно дружить. И это настойчивый мотив, главный в книге. Несколько раз упоминается мутная истории свержения Павла I. Первый раз автор говорит «а вот есть такая версия, что англичане причастны». В конце книги об этом заявляется как о доказанном факте. Видим то, что хотим видеть…

Почему Наполеон и Гитлер напали на Россию? Их натравили англосаксы. Серьёзно, именно это и утверждает автор. Такой-то посол был за сближение с Германией? Наш человек. Такой-то был англофилом? Предатель. Ведь главные наши враги англичане/американцы, а остальные «ненастоящие». Это, мол, недоразумение. Ничего себе недоразумение. Пусть читатель спросит себя: как же так получилось, что обе Мировые войны не влезают в авторские схемы?

Да потому, что автор англофоб, но германофил и персофил. А в книге есть очень дельная мысль лорда Палмерстона: нет вечных друзей или врагов, есть только вечные интересы. И это нужно понимать, мировая политика подчиняется больше математической теории игр, чем «культурно-историческому родству». Вспомните Макиавелли: если у тебя 2 врага, сильный и слабый, объединятся надо со слабым. Вспомните так называемый «парадокс заключённых»: есть ситуации, в которых взаимная невыгода обусловлена невозможностью доверия. Да, конечно, в истории мы часто видим, что правители начинали войны под воздействием симпатий/антипатий к каким-либо странам. Но ситуация в мире постоянно меняется, кто-то слабеет, кто-то становится сильнее, и современный стратег должен уметь считать. Этого понимания в книге нет. Автору не хватает цинизма.