Больше рецензий

13 февраля 2012 г. 20:52

6K

4

Именно из-за «Кыси» мне не хватает на ЛайвЛибе кнопки «Перечитать» с возможностью написать вторую рецензию. Правда, первую я уже не смогу написать, так как не смогу воскресить то чувство восторга, которое охватило меня лет восемь назад, когда я впервые открыла для себя этот роман. Но второе впечатление настолько отличается от того, первого, что я с удовольствием посмотрела бы, как изменится моё отношение к книгам после перечитывания их лет через пять-десять.

А что же «Кысь»? А я про «Кысь» отпишусь всего чуть-чуть, не лежит душа, хотя от обложки этого издания я млею.

Где-то там, когда-то там произошёл большой взрыв, неизвестно, то ли на территории России-матушки, то ли вообще везде всё разнесло к чертям, теперь и не узнать, потому что русские mouzhik’и, подстёгнутые радиацией и отсутствием чётких рамок, тут же взяли и по-свински деградировали. Мир-то в целом получился довольно интересный, читать первый раз смешно и занятно, как читаешь любую фантастику про «что бы было, если бы», эдакая полуславянская фэнтези вперемешку с современными реалиями и архетипами. А вот глядеть за эту лубочную разноцветную ширму страшно и неприятно. «Кысь» эта, страшная и ужасная, селится не в тёмном лесу, а в людских головах, вот они и дуреют, цепляются за то, что вот сию секунду перед носом лежит, а ни в прошлое, ни в будущее не заглядывают. Это как взять недостатки целой нации и начать пристально разглядывать их под лупой в одном большом уродливом стереотипном мире: тут и невежество, и повальное пьянство, и дурь молодецкая, и той неизбывный чисто русский долбоЛАЙВЛИБизм на авось, руководствуясь которым живёт большинство. Впрочем, остались и «прежние», и тут уже социальная ненависть Толстой прорывается изо всех щелей. Простым пролетариям в жизни человеческой она отказывает напрочь, будут они перерожденцы вонючие, четвероногие и в хлеву, а вот голубая кость, интеллигенты, в университетах выпестованные, станут бессмертными, умными, разумными, да ещё впридачу и с какой-нибудь суперсилой (ну прямо марвеловский комикс), например, огонь выдыхать. Ну, конечно, выдавать мутации — так по происхождению, кому-то фуагра, а кому-то корочку хлеба. Вот одна только проблема, эти «прежние» должны любовь вызывать и уважение, ну, может быть, печаль, а они такую же гадливость вызывают, как и презренная чёрная сошка: всё помнят, всё знают, да только сидят каждый по своим углам и ничего не делают, разве что только какой-нибудь Фёдор Кузьмич, у которого непомерно раздуто тщеславие, начнёт пытаться что-то менять под себя, снискав всеобщее ворчание от прочих вялых бывших нормальных людей.

И вот этот душок неприятный так и витает в воздухе во время прочтения всего романа. Да, сюжет довольно интересный: как личность, которая могла бы вырасти в полноценного человека, попадает не в ту струю и отдаётся во власть своей внутренней кыси, деградируя точно так же, как и все другие, разве что более сыто. Хочешь вкусно кушать — придётся любимый хвостик обрубить-с. Но мысль за этим всем кроется в основном только "Ах, какая ж мы немытая Россия, фуфуфу".

Книгу прочитать, конечно, стоит, хотя бы посмотреть, как можно поэкспериментировать с языком. Первый раз все эти игрушки — хвощи, огнецы, мышки сушёные — читаются на ура, со здоровым смехом и интересом. А вот насколько глубока эта антиутопия — каждый сам для себя должен решить. По мне, так картинка вышла прелестная, текст получился восхитительный, но копает автор не вглубь, а вширь.

Ветка комментариев


Я Улицкую не так много читала, хотя всё примериваюсь ко второй книжке. Но в той, которую читала ("Зелёный шатёр") — та же фигня, одни только Шариковы.

Я ещё вживую Толстую не очень. Ну, она такая дама в "Школе злословия", просто очень нерасполагающий к себе человек. А писатель — да — талантливый =)


''Зеленый шатер'' - это апогей ''кругом быдло-быдло-было - спасайся кто может'' и вокруг невесомая сплошь духовная интеллигенция ))) Не то, чтобы неприятно, но я как-то быдла не замечаю ни тогда ни теперь...

Опять же, вот в ''Школе злословия'' она же не притворяется душкой ))) Хотя её манера вести разговор нахрапом и ''я же вижу, что вы простой смертный, к тому же неумный'' вызывает отторжение. Хочется спросить: где тут то самое интеллигентство? )))


Уф, апогей? Значит, шанс полюбить Улицкую ещё есть =)


Думаю, что есть ))) Рассказы и повести у нее хороши. Правда хороши.


Мне нравится Толстая. И как писатель, и как ведущая. Поэтому с удивлением читаю о ее нахрапистости и нелюбви к простым смертным... Что-то я такого не замечала. Хотя "Школу" стараюсь не пропускать. Единственное, в чем ее можно уличить, так это в нетерпимости к неискренности и непрофессионализму. Да еще к напыщенности. Но разве это ее недостаток?)) Программа такая, извините). Но я не могу к ней объективно относиться - обожаю)).


Помнится, мы как раз с вами в рецензии на "Зелёный шатёр" Улицкой спорили, есть там это пресловутое презрение к чёрному люду или нет =)

Я вот тоже много кого обожаю и прощаю им все недостатки *погружается в мечты*

Скажем так, я Толстую очень уважаю, но не люблю. Вот. Наверное, самое то.


Помнится, мы как раз с вами в рецензии на "Зелёный шатёр" Улицкой спорили, есть там это пресловутое презрение к чёрному люду или нет =)

-Если Вы о своей рецензии к "Зеленому шатру", то мы с Вами не спорили. Я к тому времени еще не читала "Шатер" - только получила ). Но несколько моих комментов там было. Сейчас посмотрела: нет, не спорили),


Да, я тоже уже посмотрела, там немного по другому поводу.


а почему нельзя презирать "чёрный люд"? в его руках стать "белым" и достойным восхищения


А разве Толстая себя сама "интеллигенткой" объявляла? Возможно -да, я не знаю: здесь -вопрос. Она интеллектуалка, и так же оценивает людей: по интеллекту в широком смысле. Я не заметила в ней снобизма; напротив - честность. Уважаю)


А я её тоже уважаю за честность и непритворство. Если не любит, так не и не скрывает. Ну и за её виртуозное владение языком.
Кстати, я ещё обратила внимание, что она начинает издеваться над теми, кто из себя что-то изображать начинает, то есть того кем не является ))


Это такой момент, про который не получится спорить, говоря о фантастическом произведении: ни у меня, ни у вас не хватит достаточно убедительных доводов и цитат, тем более что Толстая здесь использовала гротеск и взяла две максимально далёкие друг от друга категории личностей (алкаш-таксист и профессор университета). Именно из этого гротеска и вытекает снобизм конкретно в "Кыси" — персонажи, которые заслужили там право быть не "перерожденцами", а "прежними" далеко не все умные, зато все, как на подбор, после университетов и с диссидентскими корнями.

Я предлагаю об этом поговорить, когда я перечитаю у Толстой что-нибудь менее фантастическое, когда уже можно будет подкреплять слова и мысли конкретикой, а не домыслами по поводу фантастики. Будет интересно.