0 Пора постигать тонкий юмор и сарказм)

В принципе, текст-то интересный, я только "за" доказательную медицину и ее популяризацию. Но иногда складывается ощущение,что врач решил написать не то, чтобы просветительскую книгу... он подумал, видимо, что кому-то будет интересно прочитать про лично его мировоззрение, и это было ошибкой.
Например, в главе про вегетарианство он всю главу расписывает то,какие веганы тупые выпендрёжники, и как ему плевать, как кто называется) Да и ради бога, нам-то, читателям, что. Там есть одна фраза полезная из всей главы, как современная медицина относится к этому явлению, и на что стоит обратить внимание,если выбираешь подобную диету. Одна! Из всей главы. Оччень познавательно, скажу я вам, доктор Жуков, спасибо)

Далее. Та же ситуация с главой про ожирение. Тут про бодипозитив ( What? Как он вообще к медицине относится, доктор? Вы, напомните, психолог, или невролог все-таки может быть?))

В общем, книжка-то полезная, особенно вначале. Но периодически скатывается в "Я! Я! Я самый умный, а все вокруг тупые и недалекие, жирные страшные! Еще и курящие. Что примечательно, по отношению к последним такого бреда нет, как к остальным. А странно, вред пассивного курения расписан в книге куда более подробно,чем, цитата" эстетический вред от ожирения" и "самовосхваление-вред" от веганства))) То есть курение-то наносит окружающим куда больше вреда, но почему-то там все по делу.

Вполне возможно,что под видом научпопа и образа "современного доктора" пытаются пропагандировать ненависть к определенным группам лиц, что было бы очень грустно. Иначе я никак не могу объяснить прямое нарушение врачебной этики, которое пытаются выдавать за, очевидно, сарказм. Весьма печальные попытки для человека с высшим медицинским образованием.

А так- отличная идея.

P.S. Там автор кое-где на Докинза ссылается, однако хоть позаимствовать стиль изложения- не, нельзя было. Мы-то русские совсем тупые, кроме как сленг ничего не понимаем. Кстати, не припоминаю,чтобы Докинз высказывал свое очень важное (нет) субъективное мнение насчет... да насчет чего угодно ( не относящегося напрямую к объекту исследования) в своих книгах.
И Хокинг, к примеру, тоже. Поразительно,как они обошлись без этого?

Стыдно-обидно, у нас в России даже научпоп не может быть качественным, ну что такое-то!