Freyia

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 августа 2011 г. 13:49

410

1

Аннотация сулит нам «убедительную и разоблачительную» книгу, которая докажет, что наш мозг – случайно слепленный природой на коленке из подвернувшихся материалов гибрид бесполезного с неработающим. Задача, конечно, интересная. Но вот воплощение оставляет желать очень, очень много лучшего. Уровень аргументации автора: «а вот я, на работу собираясь, постоянно ключи забываю, значит у человека память плохо устроена» больше напоминает кухонные посиделки с пивом и воблой, чем научно-популярное произведение.

Это книга, написанная американцем, про американцев и для американцев. Чего только стоит пассаж о рациональности. Доказывая несовершенство человека, в частности, Маркус утверждает, что люди совершенно нерациональны. Как доказательство он приводит то, что многие хранят на кухне запас продуктов, когда рациональные люди просто идут в магазин и покупают сколько нужно. На этом месте очень хочется сообщить автору, что за пределами Нью-Йорка тоже, оказывается, есть какая-то жизнь. И даже довольно разнообразная. Пусть бы он свой опус о бакалейном отделе супермаркета рассказал жителям Республики Чад, к примеру. Да и в наших родных пенатах никогда не знаешь, что завтра пропадет. Временами при чтении появлялось очень негуманное желание. Чтобы в Америке шарахнул все же настоящий такой экономический кризис. Когда вот так рациональный человек приходит в магазин, а там только продавцы и ценники.

Маркус постоянно сравнивает мозг человека с компьютером. Соответственно, восхваляя электронику на все лады и раздавая пинки продукту эволюции. И память у компьютера лучше, и информацию в ней он ищет быстрее, и структурирует он ее правильно, а не как бог на душу пошлет. Правда, автор почему-то опускает наличие у компьютера кэша памяти, который служит аналогом нашей кратковременной памяти и проверяется в первую очередь. И, кроме того, почему-то «забывает» о том, что мозг занят не только поиском информации о том, куда вечером были брошены ключи от дома, а управляет всеми процессами в организме, причем о большинстве из них наше сознание и не подозревает. Вот такой вот парадокс. Да и о том, что компьютер не анализирует информацию по уровню важности автор тоже как-то "забывает".

Основная подмена понятий, которую производит в своей книге Маркус – он рассуждает о задачах и проблемах, которые ставит перед человеком социум, даже не социум, а современная западная цивилизация, и на основании этого делает вывод о неприспособленности к жизни человека как биологического вида. Ну что это за аргумент "мы не в состоянии справиться с заданиями нашего шефа"?! Это что, потому, что человек не совершенен как вид или потому, что данный конкретный индивид занят работой, с которой он не справляется? У эволюции не было задачи создать существо, приспособленное к жизни в мегаполисе. У эволюции не бывает заранее прописанного технического задания. В условиях борьбы за выживание право на жизнь получает не самая совершенная и отлаженная система, а самая эффективная в данных условиях. И это далеко не всегда одно и то же. А уж по эффективности вид homo sapiens может потягаться даже с тараканами, которые, по слухам, способны пережить и атомную войну.

Впрочем, для основной аудитории Маркуса все его утверждения верны. Если принять что его основной аудиторией будут офисные работники из "развитых стран". Современный человек, продукт цивилизации, в отрыве от нее долго не проживет, окажись он вдали от транспорта, электричества и мобильных телефонов. Большинство современных обитателей «цивилизованных стран» без помощи интернета продукты питания от окружающей среды отличают только когда те завернуты в полиэтилен. Здесь даже эволюция бессильна.

Комментарии

Временами при чтении появлялось очень негуманное желание. Чтобы в Америке шарахнул все же настоящий такой экономический кризис. Когда вот так рациональный человек приходит в магазин, а там только продавцы и ценники.


Плюсую. Во время чтения очень сильно хотелось поспорить с автором именно по поводу этого момента: ах, какие же люди нерациональные, что живут сегодняшним днем, имея твердо обеспеченное будущее. На родине автора, может, это действительно так, а в других странах? К примеру, в нашей стране: где гарантия, что, сделав тот же долгосрочный вклад, ты через несколько лет не обнаружишь, что эти деньги обесценились, или просто испарились? ((

0 28.08.11

ах, какие же люди нерациональные, что живут сегодняшним днем, имея твердо обеспеченное будущее.



Собственно, у автора как раз ровно наоборот. Они нерациональные, потому что НЕ живут сегодняшним днем.

0 28.08.11

Я неточно выразилась )) Имела в виду: автор упрекает людей за то, что они склонны больше думать о настоящем в ущерб будущему, которое, дескать, определенное и твердое, а значит, его можно предвидеть и позаботиться о нем заранее. А люди, мол, глупые, не заботятся )) Тогда как в реальной жизни вряд ли что-то можно сказать о будущем наверняка, а значит, и позаботиться о нем сложнее, чем о ближайшем дне.

0 29.08.11

Так книга именно про мозг? На полном серьёзе? Судя по Вашей аннотации, это вообще не о мозге как продукте эволюции, а так, действительно, кухонная трепня.

Если хотите действительно о мозге, я бы посоветовала Бехтереву почитать. Хотя у неё слог сложноватый.

-1 28.08.11

Это не про мозг. Это действительно кухонная трепотня. Бехтереву не хочу, спасибо. Я эту тоже читала не от большого желания, а по работе. :) Обозреватель я. А поскольку образование педагогическо-психологическое, то новинки в этой сфере на рецензию попадают ко мне. Вот и возюкаю авторов физиономией по родной природе, поскольку знаний несколько больше, чем у среднестатистического читателя и пассажи откровенной ахинеи вызывают желание совершить убийство путем заталкивания томика в автора каким-нибудь нестандартным путем. :)))

-4 28.08.11

Мне кажется вы сконцентрировались не на том. Автор хотел показать минусы в работе мозга на доступных для его ЦА примерах. Его мысль не в том, что американцы неправильно покупают еду, а в том, что человеческий мозг в целом создавался в ходе эволюции из того, что было на руках, и он не является идеальным инструментом для выполнения тех функций, которые мы от него сейчас требуем.

У эволюции не было задачи создать существо, приспособленное к жизни в мегаполисе. У эволюции не бывает заранее прописанного технического задания. В условиях борьбы за выживание право на жизнь получает не самая совершенная и отлаженная система, а самая эффективная в данных условиях. И это далеко не всегда одно и то же. А уж по эффективности вид homo sapiens может потягаться даже с тараканами, которые, по слухам, способны пережить и атомную войну."

- эта ваша мысль полностью соответствует тому, что пишет автор. мне не понятно, почему вы ее противопоставляете. Такое чувство, что книгу вы не прочли, а просмотрели.

+4 05.07.14

Автор отзыва скорее всего именно просмотрела книгу, она выше пишет, что читала её по работе - она обозреватель.

+2 30.07.15

Одна из самых тупых рецензий на научпоп, что я когда-либо встречала.

+4 05.03.15