2

"В Интернете бессовестно лгут, клевещут, обирают, сеют злобу, подвергают травле."

И еще дни последние пришли, и реки текут кровью, судя по тону. На этой цитате можно было бы и закончить обзор книги, так как степень предвзятости автора уже перелилась за бортик и немного расплескалась, но я этого, конечно, не сделаю. Нельзя ругать автора за однобокое освещение темы и освещать его книгу однобоко.
Немецкий профессор вполне искренне озабочен тем, как цифровые технологии влияют на нашу жизнь. К сожалению, своё беспокойство он выражает, манипулируя теми данными, которые предъявляет читателю.

Делать это совершенно не нужно - ни у одного здравомыслящего человека не поёт сердце при виде ребёнка, занятого просмотром "Телепузиков", при виде подростка, жизнь и образ мыслей которого определяют инфлюэнсеры в инстаграмме или при виде того мужика, с которым развелась жена из-за того, что он слишком много играл в "Скайрим", и который судился после этого с кампанией- производителем видеоигры Bethesda.
И тому же здравомыслящему человеку обычно тоже понятно, что брак мужика не нарисованные драконы лично добили, а у ребенка, брошенного на Телепузиков, проблема не в Тинки Винки с Лялей, а в том, что родители почему-то не могут создать более развивающую среду, и если убрать из телевизора Тинки Винки, эта среда всё равно не возникнет. Господин Шпитцер же меняет причину и следствие местами и делает вид, что так всё и было. Ай-ай, за кого вы читателя держите, герр автор?
Немецкий профессор только и рассуждает, как здорово было бы всё позапрещать, только запрет Телепузиков, Фейсбука и Counter Strike спасёт Фатерлянд!

Свои воззвания он подкрепляет экспериментами такого, например, вида:

"Эксперименты 1, 3 и 4 проводились с восемью игроками и восемью неигроками. В эксперименте 2 участвовали две группы по 13 человек каждая."

Восемью, Карл! И если вам кажется, что ошибка нерепрезентативности не может быть более вопиющей, подождите эксперимента на двенадцати обезьянах, 4 из которых самки и никто - контрольная группа, из которого автор делает вывод о том, что любой примат откажется от сока, даже испытывая жажду и голод, чтобы посмотреть фотку высокорангового собрата. Интересно, как часто сам автор пропускал ужин, а может и завтрак с обедом, чтобы мечтательно залюбоваться например, на фото Ангелы Меркель?

Ну и вот тоже, очень показательное:

"Вместо учебы дети и подростки играют в «стрелялки» и другие оглупляющие и развивающие агрессию, бессмысленные игры."

Причем автор даже с гордостью отказывается вникать в то, какие бывают игры, они для него все - "стрелялки".
В русскоязычной геймерской среде, невероятно, заоблачно привередливой, и традиционно ожидающей от игр глубины сюжета, философских откровений и текстов, которые незазорно читать людям, воспитанным на Великой Литературе (tm), такое обобщение выглядит особенно нелепо и жалко.
Так писать об играх, причесывая всех под одну гребенку, всё равно, что писать книгу о вреде, например, химических веществ для человека, "вы бы видели, что с людьми делает ртуть, ууу!", "монооксид дигидрогена смертельно опасен, люди в нём статистически достоверно часто тонут (а к твердому так вообще язык прилипает)!".
При этом вредные игры, конечно, есть, и одни игры безусловно вреднее и аддиктивнее, чем другие. Ну так разбираться надо в этом вопросе, помогать игрокам обращать внимание на потенциально вредоносные механики, вроде случайного вознаграждения, помогать делать компетентный выбор. Диетолог ведь помогает человеку подобрать оптимальный рацион, а не говорит "эй, фу какое эта ваша жратва, от неё только пузо растет, вот бы конгресс её запретил!".

"У молодых людей, как у всех нас, в сутках только 24 часа; потому довольно очевидно, что время, проводимое за видеоиграми, не может использоваться для выполнения домашних заданий и глубокого погружения в учебный материал. "

А еще выполнять домашние задания и глубоко погружать в материал сутки напролет невозможно, и совершенно любой человек имеет право на отдых. Я надеюсь, автор своих детишек-то этим вот не кошмарит "что это ты отлыниваешь, иди займись делом"? Эпидемию "продуктивных" неврозов, из-за которых люди разучились отдыхать и все время хотят делать что-то полезное, мы уже получили, спасибо, не вари, горшочек.

А еще в свободное время надо непременно общаться, хочется вам или нет, есть про что или нет.
Ведь

"Совершенствование социальных навыков неизбежно ведет к тому, что в итоге особь способна занять более высокое социальное положение в группе."!

Неизбежно, ага. Мне кажется, к высокому социальному положению в современном мире приводит способность особи ботать условный матан, приклеив попу к стулу. Больше Социальности для бога Социальности, смолл ток к трону смолл тока для этого совершенно не требуются и даже вредят.

Очень жалко, что книга такая, какая она есть.
Тема опасности цифровых технологий для людей заслуживает самого подробного исследования, а не оголтелого cherry-piking-а пополам с проповедями о том, что друзья во дворе это хорошо, а друзья в Сети это ужасно.
Что делать с этими проповедями в реальности, в которой "друзья" во дворе, может, нюхают клей Момент, а друзья в Cети готовы обсуждать с тобой твоих японских революционеров, научно-популярные книжки, и значение первого Стар Трека для современной культуры, или что ты там любишь, вообще непонятно.

Искренность автора и то, что он поднимает эти вопросы это плюс. Но этого научная нечистоплотность и предвзятая позиция вообще исключают диалог с читателем.