1

Оценка такая низкая не потому, что я не разделяю мнения автора (об этом чуть ниже), а за саму структуру и стиль изложения. В предисловии автор пишет, что «я собрала те статьи <из интернет-блога>, которые рассказывают, как же меня все-таки угораздило <стать верующей> и что из этого получилось». То есть книга – это сборник постов, разбитых по темам. Никакой обработки, стройной картинки, никакого последовательного изложения. Набор мыслей, поток сознания. Я совершенно не представляю, как читатели во всем этом разбираются и что-то для себя выносят, предположу, что они просто изначально на той же волне. Мне практически ничего не было понятно, временами хотелось убиться об стену.

Мне трудно как соглашаться с автором, так и спорить с ней по двум причинам.

Во-первых, по большей части вообще непонятно, что она несет и с чего она это взяла.

Мне кажется, отсутствие разницы между добром и злом – это концепция для ленивых. Ведь если добро и зло есть, то ведь надо сражаться за добро против зла. А лень, неохота, и вообще я с работы и устал… Мне кажется, именно эта усталость лежит в основе всей концепции «толерантности». Я хороший, вы хорошие – да все мы хорошие, ребята. Только не трогайте меня. Хрупкое фальшивое перемирие. В этой логике нетолерантный экстремист Христос давно был бы под запретом: он постоянно разжигает: «Не мир принес, но меч»! Как разжигает любой, в ком энергии чуть побольше, и он направляет ее на поиски Чего-Нибудь. Чего им, дуракам, больше всех надо? Так думает не абстрактная «цивилизация», так думают обычные люди. Добра какого-то ищут, счастья человечеству – вот психопаты. Нет же счастья и добра! Так что можно и дальше сидеть на диване.

Это не просто какой-нибудь абзац. Это мини-глава под названием «Добра и зла не существует?», законченная мысль в том виде, в каком она присутствует в книге. Что это все означает – я лично не понимаю даже после неоднократного, чуть ли не по буквам, прочтения.

То она пишет про то, как без бога каждый сам себе придумывает мораль и живет по ней (откуда она это взяла?), потом рассказывает про прокурора, который покрывал какую-то коррупционную схему, ему было стыдно (то есть, хорошее от плохого он отличает, хоть и действует дурно?), но продолжал все это покрывать, чтобы прокормить своих детей. А потом еще и добавляет, что не надо о детях заботиться, о них бог позаботится (мини-глава «На хлеб детям»).

Кроме того, стиль изложения таков, что непонятно, всерьез автор пишет или стебется.

А на кой вообще быть добрым, если ты не христианин?

Если Бог есть, ты хотя бы получаешь бонусы в виде сдвигания гор и Царствия Небесного. Если Бога нет – то бонусы от добра весьмааааа сомнительны

Хочется думать, что автор пишет это в ироническом ключе, но вообще-то не похоже. На самом деле при чтении создается впечатление, что верить в бога и творить добро надо потому, что за это в рай после смерти отправляют. Автору непонятно, зачем быть доброй без религии. Именно «зачем». Упорно утверждает, что зло эффективнее добра. Ее кидает из крайности в крайность, либо надо быть идеально добрым, либо окончательным мерзавцем.

И вот читаешь это все, плачешь, но жрешь кактус, а толком и возразить-то нечего! Потому что:

Во-вторых! В самом начале автор мило оговаривается, что это не руководство к действию, что она ни к чему не призывает, а просто собрала из блога статейки и вот теперь рассказывает, как она пришла к богу. Какая красота! И что тут предъявишь? Я художник, я так вижу…

Я лично считаю, что таким образом составленная книга – это издевательство и проявление неуважения к читателю. Это мысли, которым место в личном дневнике под замком. Я нисколько не сомневаюсь, что, если открыть и полистать мой собственный дневник, там можно найти абракадабру и похлеще. Но перед печатью – будь добр, оформи свои мысли по-человечески и обозначь свою позицию и точку зрения.

Я не продвинулась дальше ознакомительного фрагмента. Я посчитала, что с меня хватит, после мини-главы под названием «Добрые эгоисты», а конкретно после этого:

<…> я просто хочу перестать быть несчастной. И я не хочу быть «правильной» и уж тем более люто благочестивой – а просто хочу быть счастливой. И даже то жалкое несовершенное добро, на которое я способна, делает меня счастливой – или сразу, или в ближайшей перспективе. То есть, чтобы делать добро, не нужно быть альтруистом – нужно просто хотеть быть счастливым. К тому же практика показывает, что если рассматривать добро как самоцель, можно быстро скатиться в ханженство и «добро напоказ»: то есть остаться с пустым желудком, попытавшись сеять только экологически чистый хлеб. А счастье – это прекрасная цель, пусть и человеческая, слишком человеческая. И добро – отличный инструмент для его достижения. Так что будьте эгоистами – делайте добро.

И я с этим вполне согласна. Только вот автор почему-то уверена, что без бога быть просто добрым и счастливым не получится, а я так и не поняла, почему же она так считает.

Еще раз: я не могу утверждать, что автор во всем неправа. Есть в книге моменты просветления, с которыми и я согласна. Но бессистемного бреда, на который просто непонятно как реагировать, гораздо больше.