1 сентября 2021 года президент Российской Федерации В.В. Путин в ходе своей встречи со школьниками обронил примечательную фразу:

"В нашей стране на протяжении прошлого, XX века дважды рассыпалась российская государственность: после революции 1917 года Российская империя прекратила своё существование. Россия потеряла колоссальные территории на западе, на севере, постепенно восстановилась, а потом произошло ещё и крушение Советского Союза. А почему? Надо ведь внимательно это всё проанализировать: что было триггером, что было спусковым крючком к этим драматическим событиям? Если бы они не произошли, у нас была бы другая страна. Некоторые специалисты считают, что у нас население было бы сейчас под 500 миллионов человек. Только вдумайтесь в это! У нас сейчас 146. Если бы этих трагедий не было, было бы около 500 миллионов человек".

(kremlin.ru Встреча со школьниками)
Итак, по мнению гаранта конституции, революция 1917 года остановила прирост населения России, что привело к нынешнему демографическому кризису.
Так ли это?
Чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорему я хочу обратиться к данному докладу, под названием "Смертность в России и борьба с ней" от 1901 года, который основан исключительно на диссертациях и научных трудах медицинских работников Российской империи.
Тут надо заметить, что представители врачебной науки еще за 15 лет до выхода этого доклада, в 1886 году, были озабочены высокой смертностью народа в Российской империи. Они образовали комиссию под председательством Боткина, которая должна была выработать меры по противодействию вырождению русского народа.
А теперь обратимся к статистической таблице из диссертации доктора Н.В. Экка "Опыт обработки статистических данных о смертности в России".

Из приведенной таблицы следует, что в Российской империи за период 1861-1880 гг., по сравнению со странами Европы была самая высокая смертность на 1 тыс. населения. В этой страшной гонке нас обгоняла только Венгрия!
Но жизнь в мире, где главной идеологией является отъем денег у бедного населения такова, что сколько комиссий по противодействию чему-либо не создавай (вы можете видеть этот казус и в современной России) проблемы и людские беды никогда не будут решены в его пользу. И эту аксиому подтверждает еще одна таблица о смертности в России и странах Европы за 1887-1896 гг.

Как вы видите, мы опять по статистике смертности опережаем всю Европу.
Наряду с комиссией Боткина, в том же 1886 году образуется Общество детских врачей, которое на основе научных данных выводит главные причины ужасной детской смертности в Российской империи. Озвучим их:

Обратите внимание на первый пункт "Слабость производителей, их болезненность и непомерное истощение тяжелым трудом, главным образом женщин".
Попросту говоря, русская женщина, задавленная непомерными податями, выплатой денег за землю, неурожайными годами и за отсутствием сельской техники вырождалась! И, следовательно, рожала детей с заведомо ослабленным иммунитетом, что для большинства из них в условиях Романовской России было равносильно смертельному приговору.
А теперь давайте поговорим о выводах врачебной комиссии по отношению к городским детям Российской империи.

Из данного текста следует, что большинство российских детей жили в сырых подвалах, пребывая в нищете и вечно недоедали. И обратите внимание на пункт №2, под названием "Жизнь фабричных детей". Это ж какая была "жизнь" у фабричных детей в Российской империи, если по мнению врачей, она существенно увеличивала статистику детской смертности?
Честно признаюсь, после прочтения этой дореволюционной книги я неделю ходил, словно пришибленный и не мог успокоиться. Ведь судя по словам и статистическим выкладкам из доклада, если бы власть династии Романовых не прервалась буржуазной, а затем и Социалистической революцией, русских в ХХ веке ждало бы тотальное вымирание.
Быть может, вы скажете, что я преувеличиваю?
Давайте опять обратимся к докладу врачей:
"По данным губернских отчетов, как и по данным Медицинского Департамента, население 50 губерний Европейской России к началу 1897 исчислялось в круглых цифрах и без киргизов и калмыков Астраханской губернии в 95 874 000 чел., перепись же дала только 93 874 000 чел., т.е. на 2% меньше".
Почему я делаю акцент на вымирании именно русского народа?
А вы повнимательнее вглядитесь в таблицу, которая показывает сколько детей из каждой тысячи не доживало до пятилетнего возраста. Причем, что важно, статистика распределена по губерниям Российской империи.

Так, например, в Московской губернии из тысячи детей до пятилетнего возраста не доживало 516! Больше половины! А в Нижегородской и того больше - 538 детей.
И присмотритесь к губерниям, на территории которых ныне расположены страны Прибалтики и Польша (я специально выделил синим цветом). Как говориться, почувствуйте разницу.
А вот к каким выводам пришли врачи Российской империи:
"Таким образом, мы имеем в России несомненный факт вымирания детей, и если в настоящее общее число населения в России не уменьшается, а увеличивается, то объясняется это значительной рождаемостью, пока еще превышающей смертность, отчего и является прирост населения, хотя, надо сознаться, есть многие местности, где замечается убыль населения от преобладания смертности над рождаемостью".

Я вот лично шок испытываю, читая такие выводы врачей.
То есть Российская империя на рубеже веков в царствование Николая II прирастала населением благодаря низкой смертности ... поляков, финнов, румын и жителей прибалтийских государств?
Я правильно понял эту статистику?
И хочется задаться вопросом, опираясь на эту статистику: - А где были бы мы, русские, если бы к власти в 1917 году не пришли большевики?
Послушаем российских врачей дальше:
"... к сожалению должны сознаться, что общий уровень здоровья и физического развития в России весьма невысок и можно безошибочно сказать, с каждым годом делается все ниже и ниже".
И не я это придумал. О физическом вырождении русского народа говорят врачи. И это вырождение, в первую очередь, основано на массовом недоедании русских людей.
"... в среднем за 16 лет. Россия потребляет хлеба и картофеля 18,8 пудов на человека (от 13 в неурожай, до 25 пудов в урожай), тогда как в других странах количество потребляемого одним человеком хлеба не падает ниже 20-25 пудов...
... по вычислениям немецкого профессора Лензевитца, немецкий крестьянин потребляет пищи, в переводе на хлеб, около 35 пудов, следовательно, вдвое больше нашего..."
Тем, кто обычно любит на каждом углу говорить о голоде в СССР в начале 30-х годов, наверняка не понравится следующая цитата:
"... в течение 16 лет население голодало 6 раз, на границе голода было 4 раза..."
Вот так всегда. Один год голода в Советском Союзе считается голодомором, и большевики являются "людоедами" и истребителями русского народа, а 10 лет голодовки из 16 в Российской империи при Николае II считаются обычным не стоящим внимания фактом. Да, да, так вами и манипулируют псевдоисторики.
Поговорим о нелегкой женской доле в Российской империи.
Возьмем обычную крестьянку из российской глубинки, которая буквально вчера родила ребенка. Нищенские условия жизни не позволяют ей и недели пробыть рядом с ребенком и мать через 3-4 дня, а где и на следующий день после родов идет на работу в поле.
А как же ребенок?
Ответив на этот вопрос, благодаря этой книге, мы поймем одну из причин катастрофической детской смертности среди крестьянских детей в русских областях Российской империи.
После того как роженица ушла работать в поле, новорожденный остается на попечении детей 8-10 лет, которые и исполняют обязанности нянек.
"... ребенок в течение иногда целого дня лежит в замоченных и замаранных пеленках. Даже в тех случаях, если мать оставит няньке достаточное количество перемен белья, не в интересах последней менять это запачканное белье по мере надобности, так как стирать это белье придется ей же самой. И потому, можно себе представить в каком ужасном положении находятся спеленатые, завернутые в пропитанные мочей и калом пеленки...
... от такого мочекалового компресса и от жары кожа под шейкой, под мышками и в пахах сопревает, получаются язвы, которые нередко наполняются червями..."
А чем же питается новорожденный?
Предупреждаю сразу, особо впечатлительным лучше не читать следующий текст:
"Ребенку оставляется, так называемая соска и жевка. Первая, обыкновенно, представляет из себя коровий рог, к свободному открытому концу которого привязан коровий сосок, покупаемый или в Москве в мясных рядах, или у местных мясников...
Конечно, всякому понятно, что такая соска должна гнить и этот кусок гнили, безразлично, будет ли он мыться и нет, находится почти целый день во рту ребенка. Молоко, проходя через этот вонючий, мертвый кусок, естественно пропитывается всею заключающеюся в нем гнилью, и затем это отрава идет в желудок ребенка..."

Напоследок осветим тему о доступности медицинских услуг в Российской империи.
Оказывается, что в западной Европе на одного врача приходится жителей:
- в Великобритании - 1730;
- в Голландии - 2440;
- в Бельгии - 2540;
- во Франции - 2630;
- в Германии - 2820;
- в Испании - 3280;
- в Италии - 3570;
- в Австрии - 3630;
- в Норвегии - 3630;
а в России - 6450.
Минуточку внимания. Если из этой статистики исключить городских врачей, то в некоторых губерниях Российской империи на одного врача приходилось по 40-50 тысяч жителей, а иногда эта цифра доходила до 70 тысяч.
Ну и какая врачебная помощь может быть, когда у одного врача 70 тысяч потенциальных больных?
"По отчету медицинского департамента за 1879 год из 1 568 315 мальчиков, родившихся в 1858 году, через 20 лет, к 1879 году осталось в живых 750 622.
Из них врачами в присутствиях по воинской повинности осмотрены 272 974 и найдено 58 824 (21%) страдающих различными недугами и болезнями".
И если это не вырождение русского народа, то что это?
Довольно цифр и фактов, любой заинтересованный в изучении истории нашей Родины читатель, может изучить эту книгу на сайте Государственной публичной исторической библиотеки России.
А теперь зададимся праведным вопросом: - А что же нужно было сделать правителю, дабы уменьшить детскую смертность в Российской империи?
Да все просто. Например, ввести для матерей отпуска по уходу за новорожденным и создать детские ясли, в которых специальные работники следили бы за грудными детьми, кормили бы их и ухаживали за ними. Только вот Николаю II было наплевать на русских детей. В отличие от большевиков.
И заботу большевиков о русском народе, как и о других народах, населяющих СССР вы можете увидеть в таблицах и графиках.


Итак, большевики, при поддержке народа, осуществили Октябрьскую революцию. После чего они открыли тысячи детских садов и яслей, ввели отпуск по уходу за ребенком (вы и сейчас упоминаете эту фразу "Декретный отпуск" происходящую от Ленинского слова декрет), создали медицину, которая стала доступной для каждого жителя СССР, внедрили сельхозтехнику и упростили труд крестьянки. И детская смертность в Советском Союзе уменьшилась в разы. Из вышеперечисленных фактов можно сделать только один вывод - Революция 1917 года предотвратила наше вымирание.
И это сделали большевики.
Нравится вам это или нет.
Конечно, не мое дело давать советы президенту. Где я, а где гарант конституции?
Но, как мне кажется, пора бросить эти разговоры о "людоедах-большевиках", а начать больше уделять внимание нынешней демографической ситуации в Российской Федерации, а главное найти и покарать тех, кто привел нашу Родину к этой катастрофе.
Или стоит ждать прихода большевиков, которые в очередной раз спасут нас от вырождения?

К 9-10 томам грандиозного труда Николая Барсукова появились его благодарности В.В. Розанову за привлечение внимания единомышленников к поддержке продолжения этого грандиозного уникального издания. Желание его прочесть появилось уже давно, именно благодаря отзывам Розанова, и вследствие частых ссылок на Барсукова в исторических трудах. Все тома Барсукова заслуживают подробных рецензий, но труды его непомерно хороши и основная мысль после знакомства сводится к рекомендации их полного прочтения. Трудно выделить какие-то отдельные части, на которые стоило бы обращать больше внимания. История цензуры, например, здесь занимает одно из мест. Но она только часть более важной истории журнала «Москвитянин», который, в свою очередь, Барсуков вплетает в историю всех других печатных изданий, действий и суждений писателей, историков и архивистов, среди глобальных идеологических направлений эпохи. На 1 объёмный том в среднем уходит рассмотрение 2-2,5 лет, это очень ёмкий, образцовый подход к качественному всестороннему историческому погружению в реконструируемую реальность.

Н.П. Барсуков остаётся над схваткой, не разделяя полностью часто пристрастных суждений Михаила Погодина, пользующегося его симпатиями. Это было видно ещё по книге «Жизнь и труды П.М. Строева», не менее великолепной. По-настоящему качественный биограф не возносит только одного своего героя, унижая других, а старается показать заслуженные достоинства всех, с кем исторический персонаж имеет дело. Барсуков предоставляет документам говорить за себя, подбирая суждения разных лиц по каждому отдельному делу. При таком подходе авторские замечания и поправки не требуются в большом количестве.

По своему идейному направлению и исследовательской старательной добросовестности Николай Барсуков видится труднодостижимым идеалом. Хотелось бы видеть как можно больше его последователей в наше время.

Петр Дмитриевич Боборыкин был одним из самых популярных русских беллетристов конца 19 и начала 20 веков. Произведения его публиковались отдельными книгами, издавались в авторских собраниях сочинений, печатались в журналах. Боборыкин активно сотрудничал с "Русской мыслью", "Северным Вестником", "Вопросами жизни". Однако больше всего работ писателя выходило в "Вестнике Европы".

Об этом плодовитом авторе не так много информации. Когда я попробовал найти сведения об этой повести, наткнулся на отзыв Зинаиды Гиппиус. По ее мнению, Боборыкин является довольно посредственным автором, писавшим на злобу дня. Дескать, ему все равно, о чем писать. Лишь бы был интерес читателей, и можно было бы заработать на этом. Взгляд Гиппиус, конечно, превратен (дальше в статье она начала очень фривольно и фамильярно критиковать Леонида Андреева, одного из моих любимых авторов, и мое отношение к ее рецензии еще больше подкрепилось скепсисом).

Насколько мне удалось познакомиться с творчеством Боборыкина, это автор, чутко чувствующий людские души. Он мастерски выводит внутренний мир персонажей, а то, что у него тематически очень разные произведения, больше говорит о таланте автора, чем о его ущербности. Вариации тем и их количество никак не сказались на качестве художественных работ писателя.

В "Законе жизни" Боборыкин обратился к вопросу активного участия женщин в процессах обустройства более благополучного общества. Главная героиня является феминисткой, борющейся за равноправие между полами. Ее муж, психолог, готовящийся к защите диссертации, всецело поддерживает супругу. Общие у них взгляды и о беременности и роли женщины в качестве продолжательницы рода. На детей они смотрят как на некое бремя. Дни их проходят в приятных беседах и труде.

Внезапно обнаруженная беременность сразу же заставляет обоих пересмотреть свои взгляды на многие вещи. Все-таки одно дело философствовать и быть вне обсуждаемой темы, совсем другое быть уже внутри всех этих природных процессов.

Как говорил Громов в "Палате номер 6", "а вы пофилософствуйте", доктор.

Я пал духом, дорогой мой, - пробормотал он, дрожа и утирая холодный пот. - Пал духом.
- А вы пофилософствуйте, - сказал насмешливо Иван Дмитрич.

Ведь, правда, легко говорить о шумных детях, когда они не твои. Легко рассуждать об "уродстве" женщин во время беременности и "деформации" их прекрасных тел после нее, когда речь идет не о твоей любимой. Все это будто происходит в другом мире, но достаточно этим процессам добраться до тебя, как ты, голубчик мой, совсем по-другому запоешь. И это все мастерски нам показывает Боборыкин.

Второстепенные персонажи лишь дополняют в повести общую картину постоянно противоборствующих сторон. Они создают контраст, на фоне которого главные персонажи ярче выделяются. Идиллия между супругами сразу же перестает быть таковой, как только становится известно о ребенке. Казалось бы, нужно радоваться, но наши герои не из таких. Ведь они считают ребенка обузой. Любовь к своим детям -проявлением эгоизма. По их мнению, любить своего ребенка и прохладно относиться к другим детям является верхом эгоизма. Воистину пока дело не коснется человека, многое он воспринимает превратно. Главные герои не смогли пойти против законов жизни. Свой ребенок, естественно, оказался любимее и дороже других детей. Как бы это, возможно, грубо не звучало.

Жизнь заставила их пересмотреть свои взгляды. Женщине это далось легче. Как только она почувствовала толчки живого существа внутри себя, в ее душе закрались нотки сомнения. Начиная с этого момента в ней идет процесс переосмысления своих прошлых взглядов. Однако настоящий перелом начинается интуитивно, на душевном и эмоциональном уровне, а только потом перетекает в область осмысления и понимания разумом.

Мужчина в этом плане более черств. Борьба между закончившейся идиллией, этой маленькой вселенной спокойствия и вечерних философских посиделок, и жизнью в качестве отца семейства представляется ему неким адом. Однако со временем и он поддается чарам жены и постепенно приобщается к природному началу.

Повесть Петра Дмитриевича Боборыкина мне очень понравилась. Гиппиус, возможно, руководствовалась личной неприязнью или ей не нравилось, что автор так популярен и много печатается. Назвать Боборыкина слабым писателем язык не повернется. Он виртуозно показывает читателю этапы изменения мировоззрения персонажей, их борьбу взглядов и конечный итог этих поисков. Не согласится с автором сложно. Действительно, сколько бы мы не философствовали, закон жизни в 90 случаев из 100 будет сильнее, и тут уже никакие мудрствования не смогут его одолеть.

Внешне - банальная история. Они любили друг друга и были счастливы, потом он изменил ей с другой, а она продолжает любить. А в результате получается печальная повесть о невозможности длительного, прочного счастья. Не находит герой свою Дульсинею, проходит посторонним наблюдателем. случайным свидетелем чужого счастья. Он видит рядом с собой чужие наполненные взаимной любовью итальянские и среднерусские ночи, но в его жизни ничего подобного нет. А возлюбленный "Дульсинеи" оказывается вовсе не Дон Кихотом, а Дон Жуаном. Впереди у автора, и у героини только бесконечная скука, такая, что "поскорей хочется дожить свой век, потому что «жуешь, жуешь хлеб, инда и тоска возьмет: так давно жуешь". Как всегда, света в конце тоннеля не предвидится. Эх, до чего не хочется соглашаться с этим! то ли в силу возраста. то ли в силу характера, не могу принять этот типичный тургеневский беспросветный пессимизм.
В целом, наверное, не шедевр, а просто весьма традиционный для Тургенева рассказ. Другое дело, что эта традиционность подразумевает светлую грусть, музыкальность, осязаемость написанного. Так что, хоть и не шедевр. хоть и не согласна, хоть и традиционно, но безусловно приятно.