Рецензии — стр. 5

Это всё же семейная сага, т.к. передаёт жизнь нескольких поколений двух семей, связанных между собой. Сначала мы знакомимся с потомками - Мари (Лилин) Цзян и Ай Мин Дэн, затем постепенно, шаг за шагом с их отцами (соответственно Кай и Воробушек), жёнами, матерями, братьями, сёстрами, а также с близкими друзьями. Много героев, да, но всё же основными для меня были Кай и Воробушек, которые пронесли свою любовь друг к другу через всю жизнь! Воробушек - композитор от Бога, который слышит свою музыку сердцем. Кай - его одарённый студент, который виртуозно играет на пианино. Оба просто жили музыкой, но к сожалению в те годы случилась Культурная революция в Китае. Это просто какой-то бесконечный кошмар, растянувшийся на многие года, затронувший несколько поколений семей. Автор очень подробно (где-то даже излишне) показывает нам весь беспредел хунвэйбинов, которым власти просто позволили действовать безнаказанно. Мао Цзэдун объявил классовую борьбу с капитализмом, буржуазией, да вот только под его расплывчатые определения классовых врагов мог подойти кто угодно(( И хватали тогда хунвэйбины несчастного и творили с ним, что хотели! Запретили музыку, книги, отныне только пролетарские песни звучат и везде сплошные лозунги! И попробуй не процитировать Мао или не прославлять его, толпа просто сожрёт тебя! В таких диких условиях жизнь Воробушка и Кая расходится в разные стороны, потому что каждый сделал выбор. Да, один выбрал себя и музыку, второй плюнул на своё призвание, пошёл за своими родными и друзьями. Можно, конечно, осудить, но Воробушек понял своего молодого друга и принял его решение спокойно. И вот это философское спокойствие не даёт и читателю гневно обрушиться на Кая. Кто знает, поставь нас в такие зверские условия выживания, как бы поступили? Позволил бы бесконечный страх остаться с высоко поднятой головой? А может быть всё-таки сработал бы самый древний инстинкт самосохранения? Ну, а как в дальнейшем жить с этим решением, уже другой вопрос! В книге постоянно звучит музыка, всё пропитано ею, в разных сценах она звучит по-разному, где-то это мелодичная скрипка, а где-то крещендо звучат барабаны! Много боли, смертей в этой истории, но также много семейного тепла, поддержки, дружбы, любви! Как бы не разбрасывала судьба в разные стороны эти семьи, всё-равно сквозь трудности, преодоления они находили друг друга, соединялись своим кланом! Хоть в Китае и трудно было жить (ты не мог работать кем хочешь, за тебя партия всё решала! Куда направят, там и будешь трудиться, не смотря на образование, профессию), но старшее поколение приспособилось, однако молодые взбунтовались, студенты вышли на площадь Тяньаньмэнь в Пекине. Акции протеста (голодовка в том числе) длились с 27 апреля по 4 июня 1989г. Восстание было подавлено танками, вооружёнными войсками, погибло много людей. Все эти события автор описывает со стороны протестующих, мы находимся прямо в гуще событий. Вообще, всю книгу складывается впечатление, что в Китае вечно происходят какие-то зверства со стороны правительства! Потому что описано не одно поколение знакомых нам семей, и ведь каждому поколению досталось(( А всё-таки такая верная любовь Воробушка и Кая трогает, они смогли сохранить это светлое чувство друг к другу, к музыке, не смотря на разлуку и трагические события!
Если хотите поближе познакомиться с историей Китая, читайте, только будьте готовы к ужасным подробностям переворотов в этой стране.

Если говорить в целом, то книга скорее понравилась, хотя особого восторга я не испытала.
Слишком уж тут много неопределенного: сюжет выстроен на намеках, недоговоренностях, двояких толкованиях. Да и начало показалось несколько сумбурным. Долго надеялась, что хотя бы финал расставит точки над «и», увы… и в финале оказалось много вопросов и очень мало конкретики: убила или не убила, помнит или не помнит, Грейс или все-таки Мэри - читатель должен сам решить для себя.
Обычно не имею ничего против открытых финалов, но в данном контексте, когда всю интрига была закручена именно вокруг степени участия героини в убийстве, не помешало бы все-таки эту степень конкретизировать. Иначе в чем тогда смысл?
Поэтому собственно построение интриги впечатлило не слишком.
Но мне очень понравился стиль автора: местами немного суховатый, но очень емкий, насыщенный, ровный, наполненный зрелищными бытописаниями. Одни лоскутные одеяла чего стоят…ммм… красота! Да и прочие зарисовки повседневности можно только похвалить.
К тому же, весь сюжет наложен на мощную социальную проблематику: роль женщины в обществе, классовое и социальное неравенство, система наказаний – вот только малая часть актуальных вопросов того периода, поднимаемых автором. И это еще одно несомненное достоинство произведения.
Очень неплохо выписаны персонажи: живые, характерные, яркие, каждый самобытен и интересен по-своему. Хотя и тут не все идеально. Например, линия доктора Саймона Джордана показалась скомканной, даже оборванной, а ведь какие многообещающие эпизоды с ним включены в текст, какие метания и страсти… тоже все ушло в никуда…
Да и личность бывшего коробейника (особенно во второй половине романа) раскрыта не до конца. Для чего он снова появился в жизни героини, какую роль сыграл? Снова одни наброски…
Вот так и получается, что любопытно задуманный и почти отлично написанный роман оказался для меня не слишком захватывающим чтением. Некоторый интерес вызвал – да, читать было легко – тоже да, но не более… Плюс интрига так и осталась интригой, несмотря на кучу выясненных подробностей, и это тоже немного разочаровало.

"Война, подобно яду, глубоко проникла в кровь людей, и никто не знал, как ее прекратить".

С творчеством Маргарет Этвуд я была знакома и ранее, и нельзя сказать, что я ее ярая поклонница, но совсем не прочь иногда прочесть у нее еще книжку-другую, тем более что пишет она весьма разнообразно. На этот раз автор взялась написать книгу по реальным событиям (немного приукрасив эти события и сделав допущения, как она сама признается) - об убийстве, случившемся уже очень давно, в 19 веке. Двое слуг, мужчина и женщина (даже не женщина, а девочка еще - ей всего 16 лет было) совершили убийство своего хозяина и его беременной любовницы. Он был казнен, ее помиловали, поместив в заключение, но дело было очень неоднозначное. Кем все-таки была Грейс - хитрой, жестокой "убивицей" и притворщицей или еще одной невинной жертвой, поплатившейся за то, чего не делала? А может, она была психически нездорова? Автор пытается разобраться в этом, но по прошествии стольких лет вряд ли это возможно, и читатель должен быть готов, что ответа так и не будет - но что поделать, слишком много времени прошло, теперь это, видимо, останется тайной навеки. Зато будет описание нелегкой жизни Грейс, и образ ее очень удался писательнице, а вывод о том, виновна она или нет, каждому предстоит сделать самостоятельно. Что касается меня, то я так и не определилась в своем мнении, но, несмотря на это, книгой осталась довольна, хотя это было и не самое легкое чтение.
Книга хорошо написана, правда, всем подряд я бы её, наверное, не советовала - если только любителям подобных историй. Слышала, что экранизация имеется - хочется теперь посмотреть.

Очень муторная, монотонная и безбожно затянутая книга, в которой большую часть времени ничего не происходит, мусолятся одни и те же истины, и к исходной истории, тайну которой нам предстоит узнать, почти никаких новых деталей не добавляется. Мы с самого начала знали, что служанка Грейс Маркс с соучастником жестоко убили хозяина и его беременную любовницу-экономку.

Вопрос был в том как, зачем и кто был инициатором. Этвуд обещала предложить аж три разные версии развития событий, а упомянула лишь одну с половиной. Слишком увлеклась описанием тяжелой жизни женщин того времени (та ещё феминистка, конечно) и сальными фантазиями и похождениями доктора, всю книгу вяло пытающегося расколоть крепкий орешек Грейс (во всех смыслах).

Ещё много места занимали письма матери и коллег доктора, что на сюжет совершенно не влияло, как и рассуждения хозяйки дома, с которой он спутался, да и Грейс медленно и безэмоционально рассказывает нам свою жизнь: о том, как на корабле по дороге из Ирландии в Америку все вокруг блевали (привет, «Бруклин»!) и труп матери в ящике плыл по волнам, потом сто лет распространяется о своей подруге Мэри Уитни, сформировавшей ее мировоззрение и так до умопомрачения, а ты все ждёшь, когда подберешься к сути, потому что Этвуд слишком долго к этому вела, такое томительное ожидание должно было оправдать себя.

Но Грейс просто чуть меняет детали, касательно своего участия, но в целом все остаётся так же, как заявлено в начале, да и тебе уже по большому счёту пофиг, кем была эта Грейс - невинной овечкой и жертвой обстоятельств или змеёй-искусительницей, толкнувшей любовника на убийство во имя себя. Ты просто рад, что книга закончилась. На самом деле личность Грейс такая пустая и убийство настолько обыденное и ничем не примечательное, что тратить 600 страниц и красивый сочный язык, в который Этвуд как раз умеет, на это не стоило. Хотя стиль абсолютно такой же как в «Рассказе служанки». Зато эпиграфы со стихами и выдержками из статей классные, люблю такое.

Перед прочтением романа у меня было недоумение: почему я должна хотеть читать о какой-то убийце книгу, если мне абсолютно безразлична судьба этой женщины. Что могло быть написано в романе, я себе слабо представляла. Но пока я недоумевала в глубине души, незаметно для меня чтение перевалило за сотню страниц. А потом вообще невозможно было оторваться от этого занятия. Основная линия романа - о том, как Грейс Маркс, находясь в заключении, рассказывает о своей жизни доктору Саймону Джордану. Она провела в тюрьме почти 29 лет, с 1843 по 1872. Мало того, что ее жизнеописание очень интересно: сколько бед она вынесла еще ребенком, так еще и происходящее с доктором на момент его работы с Грейс читать тоже было очень занятно. Как же мне понравился слог автора, его чувство юмора! Этвуд пишет о том, что в романе она пересказывает исторические события, приукрасив их, но не изменив фактов, которые были доказаны. Очень интересный получился роман! Советую прочесть его, ведь интересно самому сделать вывод - виновна ли Грейс в убийстве своего хозяина и его любовницы. Сумасшедшая она или нет?

Кажется, это С.Е.Лец сказал, что у каждой эпохи есть свое средневековье. Оно может выражаться как в «охоте на ведьм», так и в мракобесии интолерантности к определенным социальным, этническим, культурным группам и их ментальности. В основе всегда лежит противопоставление «Мы» и «Они» («Другие») и сопутствующий ему страх, что эти Иные отнимут то, что «Мы» не хотим отдать, хотя владеем им незаслуженно и сами догадываемся об этом. Эта книга – о китайском варианте такого травматичного жизненного опыта, который пережит одними поколениями и все еще осмысляется и изживается другими. Она охватывает долгий период революционно-репрессивного становления коммунизма в Китае, от Великой культурной революции до событий на площади Тяньаньмэнь, наполненный ужасающими историями о гонениях на интеллигенцию в 1966-1976 гг., сопоставимых по жестокости обезличивания с нацистскими еврейскими погромами.

Увидев название, я почему-то сразу «расшифровала» его как одну из строчек китайского перевода Интернационала, но, поудивлявшись самой этой мысли, все же решила читать и, несмотря на болезненное и трагическое содержание книги, не пожалела об этом. Она захватила меня с первых страниц, хотя написана довольно монотонно и тягуче. Во мне она звучала как паранойяльное семантическое рондо – «Сто лет [всеобщего внутрикитайского] одиночества»: боль и страхи дедов передались отцам и преследуют внуков. А еще в ней чувствовалась нервная неравномерность: глубокие рефлексивно-философские и лингвистические фрагменты чередовались с кошмарными в своей простоте и обыденности житейскими зарисовками и почти патологическими эпизодами отчуждения близких людей друг от друга (и я даже задумалась, возможно ли в принципе взять и надолго запсихопатизировать целый этнос? – действия хунвейбинов или сыновей, разоблачавших собственного отца, иначе чем массовым психозом трудно объяснить, настолько оно против всего, что принято считать человеческим).

Жизнь и самовосприятие трех поколений семьи, в которой были талантливые музыканты и поэты, представленные в реконструкциях современной женщины, уже далекой от описываемых событий, тесно сплелись вдоль временнóй оси невзгод, лишений, унижений и бесконечного терпения и самоуничижения. Это совсем не похоже на традиционную семейную сагу, каждое соло звучит отдельно, отзываясь в каждом герое, страдая в тетрадях, передаваемых от одного другому. По сути, все рассказывают об одном и том же – о бесчеловечности идеологического принуждения, о насильственном внутреннем расколе, о драме любящего «Я», вынужденного отказываться от родного или близкого по духу «Ты» во имя спасения хотя бы его жизни, не говоря уже о свободе, творчестве или любви.

Читается книга трудно и горько – эмоции похожи на те, которые переживаешь в беспомощном соприсутствии рядом с борющимся с тяжелой болезнью любимым существом, когда исход этой борьбы очевиден и позиции жизни уже сдаются одна за другой. Внутренним музыкальным сопровождением моего чтения была ленинградская симфония Д.Шостаковича – та его часть, которую называют фашистским нашествием. Я понимаю, почему такие книги пишутся. Иначе трудно изжить в себе даже не автобиографическую, а историческую память, когда запрещено прикасаться к музыкальным инструментам, когда в щепки разбиты пятьсот консерваторских роялей, когда музыканты и университетские профессоры отправлены на заводы и фермы для «перевоспитания» и «перерождения», из громкоговорителей звучат только восемнадцать утвержденных партией произведений, а все стены увешаны дацзыбао с надписями «учу г..ну, ем г…но, сам г…но»... Такие воспоминания не позволяют людям становиться счастливыми на многие и многие годы, они ментально их калечат, изымают из жизни.

Рекомендовать кому-либо такую книгу сложно. Допускаю, что среди тех, кто возьмется ее читать, будут и те, кто не без оснований отложат ее в сторону. Да и я, наверное, прочитала ее больше в память о мальчике, с которым дружила в студенческие годы – он интересовался историей современного Китая, и именно от него я узнала о том, что потом прочитала в книгах. Того мальчика уже давно нет, а сострадающее понимание осталось во мне, видимо, навсегда.

Я уже сбилась со счета - настолько много книг мне попадалось на тему ККР (Китайская Культурная Революция), и, сказать по правде, все эти романы однотипны. Именно поэтому, о сюжете я говорить не хочу и не буду, т.к. все эти книги по сути дела об одном - как тяжко жилось людям в данный исторический период (и не только)

Согласна с теми, кто отмечает некоторую странность произведения - с одной стороны, события действительно интересные, с другой же, написано так сухо и уныло, что эти 640 страниц идут ну очень туго. Во-первых, как я уже сказала, это третья книга подряд, которая мне попадается на данную тему, и для меня, это уже своего рода переливание из пустого в порожнее - ничего нового я из этого романа в плане истории не узнала.

Во-вторых, очень сухой и колючий язык повествования, которым я давилась. Написано слишком просто и неинтересно. Возможно, все дело в переводе - ведь это не прямой перевод с китайского, а перевод с английского, который очень сильно упрощает речь. Кроме того, не могу не отметить дурную привычку наших издательств переводить имена и называть героев не именем а его значением. Вот так и получается путаница, потому что половина имен дано как есть, а половина - их значение, в итоге выходит Ай Мин Воробушек вместо Ай Мин Чжина, например. Или вместо Хань Мин Лань - Душистая Сакура. И потом, Душистая Сакура сказала, Снежный Цветок пошла.... Иногда, в процессе чтения забываешь о таких моментах, и когда видишь фразу Душистый Цветок ушла сидишь и думаешь: "То ли я дура, то ли в издательстве что-то не то, но цветы уходить точно не могут"

К сожалению, с этим произведением у меня дружбы не получилось, мне было слишком скучно. Я люблю семейные саги и музыку, но этот роман показался мне слишком затянутым, настолько, что даже музыка его не спасла. Быть может, у меня уже просто передозировка событиями данного времени, а может, просто не мое произведение, но к сожалению, я не смогла оценить его по достоинству. Кто знает, может у вас получится....

Впечатление от романа ужасные. Во-первых, история обещала быть интересной и жутковатой, но подкачала. Все слишком растянуто, муторно, пресно и т.д. Роман основан на реальной истории, и учитывая, в каком мире мы живем, для нас убийства уже не считаются такой уж редкостью. Поэтому сюжет не такой уж новый. Что говорят об этой истории реальные источники:

В середине XIX века: 16-летняя служанка Грейс Маркс, несколькими годами ранее приплывшая с семьей в Канаду из Ирландии, была вместе с конюхом Джеймсом МакДермоттом признана виновной в убийстве их нанимателя, немолодого джентльмена Томаса Киннера. Убита была и гувернантка — но до нее обвинитель не дошел, поскольку за одного Киннера обоих подсудимых уже приговорили к смерти. Конюха сразу повесили, Грейс же в итоге поместили в психиатрическую лечебницу, а затем в тюрьму.

Все слова в книге Грейс произносит или про себя, или вслух, но так или иначе часто ее слова оказываются противоречивыми. Следовательно, она ненадежный источник повествования самой истории, но это можно списать на ее раздвоение личности, хотя оно могло быть и лживым. Присутствует, конечно, и интрига, и примесь детектива с психологией. Но все это было не в динамике, поэтому и не произвело впечатление. Книга даже скорее не об убийстве, а о положении женщины в обществе. Этакая феминистическая изюминка.

Что мы имеет в итоге? Нет четкого ответа на вопрос: была ли Грейс жертвой или лишь прикидывалась ею. Ответ на этот вопрос приходится решить самому читателю. И т.к. у каждого своя логика, то и все будут думать по-разному. Еще вопрос который хотелось бы задеть, это атмосфера того времени. Не знаю почему, но меня просто всего-навсего не убедило. Викторианский стиль просачивается, но даже не знаю, как будто лишь намек на его существование, чем действительное описание того времени.

Так уж устроено в мире, что жизнь постоянно ставит вопросы и почти никогда не даёт ответов. Органы чувств воспринимают тысячи фактов, мозг перерабатывает их и выносит вердикт, но когда задумываешься, насколько же этот вердикт субъективен, насколько по-разному мы видим мир, сколько существует параллельных правд, впору только вздохнуть и навсегда отказаться от попыток судить кого-либо. Потому что ничего не знает не только Джон Сноу, но и каждый из нас.

Наверное, только литература иногда позволяет увидеть одну и ту же ситуацию с нескольких точек зрения, докопаться до более или менее устойчивой правды. Но не в этом случае. Маргарет Этвуд наплевать на читателя, который будет дочитывать роман поздней ночью в надежде хоть на последних страницах, хоть в последнем абзаце увидеть однозначный ответ. Не ждите, его не будет. Никаких полуфабрикатов, которые достаточно сунуть в микроволновку. У тебя есть своя голова на плечах, читатель. Думай, рассуждай, сопоставляй факты, отсеивай лишнее, ищи крупинки правды и решай, кто она, Грейс Маркс - кровожадная убивица, невольная соучастница или несчастная жертва?.. Признаюсь, я тоже надеялась на определённый ответ или хотя бы откровенный намёк. Понятно, что правды спустя почти двести лет не узнает никто (да и, честно говоря, кому она уже нужна?..), но очень хотелось бы узнать «авторскую» версию и сравнить со своим впечатлением. Однако - всё как в жизни - Грейс остаётся не расшифрованным чёрным ящиком, пережившим крушение.

Но где-то в середине романа в голову приходит несколько кощунственная мысль о том, а так ли уж важен этот ответ? так ли уж нужно «расшифровывать» Грейс?.. Да, детективная составляющая цепко держит читателя в руках, но это внешнее. В процессе поиска ответа на вопрос о виновности Грейс всплывает столько всего, что 16-летняя служанка, убившая вместе с другим слугой своего хозяина и экономку, просто теряется, превращается в песчинку. Где-то сразу в лоб, где-то исподволь Маргарет Этвуд потрясающе вырисовывает общий социально-политический фон Канады середины позапрошлого века, весьма удручающий фон, надо сказать. Внимание сразу привлекает, конечно, гендерная тематика - любимый конёк Этвуд. Общий рефрен неравенства, бесправного и униженного положения женщины повторяется в самых разных формах и контекстах. Это и Грейс, сносящая сексистские шуточки и приставания, и Мэри Уитни, ставшая жертвой любви и обмана «любимого», и Нэнси, сделавшая ставку на постель хозяина, и сходящая с ума миссис Хамфри, и даже воздушная Лидия, выходящая в итоге замуж за нелюбимого человека. Удивительно - среди такого разнообразия женских образов от служанок до олдерменши условно счастливой можно назвать только одну-единственную тётушку Полину и то, возможно, лишь потому, что она остаётся на первых страницах где-то в Ирландии. Счастья нет, спокойствия нет, выбора нет. Если только не считать выбором возможность удавиться. Одна из героинь романа «Кровавые лепестки» кенийца Нгуги Ва Тхионго произносит печально правдивую фразу о женской судьбе, 100%-но вписывающуюся в реалии практически любой страны мира вплоть до сих пор: неважно, какие мы прилагаем усилия, наша дорога всегда ведёт на кухню и в постель.

Женский вопрос я бы назвала главной, но отнюдь не единственной темой романа. Причём, что мне очень нравится - Маргарет Этвуд идёт не путём лозунгов и навязчивого тыканья в глаза, она аккуратно и изящно подсовывает читателю мелкие факты, позволяющие самостоятельно делать выводы. И вот холодные спальни слуг, где вода в чаше для умывания чуть ли не покрывается льдом к утру, подводят к выводу о жутком социальном неравенстве, а фраза журналистов о том, что «оба обвиняемых, по их же собственному признанию, приехали из Ирландии» намекает на ирландский вопрос и тяжёлую судьбу ирландских иммигрантов (блестяще показанную в «Истинной истории шайки Келли» Питера Кэри). И хоть я не думаю, что социальная, гендерная, национальная и ещё какая угодно несправедливость может оправдать убийство, всё это, по меньшей мере, помогает понять, почему, помимо личных мотивов, 16-летняя девчонка могла ожесточиться настолько, чтобы стать убийцей.

Линия Грейс дополняется линией доктора Саймона Джордана. Судя по рецензиям, многим она показалась лишней, отвлекающей внимание от главной героини, но я нахожу её очень удачным, созвучным дополнением истории Грейс. Особенно под конец, когда доктор Джордан вляпывается почти в ту же историю, что и Грейс, и чуть не становится соучастником убийства. Но здесь Этвуд мастерски разводит их судьбы - там, где Грейс увязает как муха в паутине, Джордан (мужчина!) вырывается и вовремя сматывает удочки. Без доктора Джордана история получилась бы довольно однобокой, чисто женской, он вносит в неё иной взгляд - взгляд умного просвещённого мужчины, который понятия не имеет, откуда на столе берётся обед и как бельё становится чистым.

Кстати, о белье. Помимо сюжета и поднимаемым проблем любой истории важны детали - именно они создают атмосферу, убеждают в реальности происходящего, превращают историю в нечто материальное (особенно, когда мы имеем дело с романами, отсылающими в прошлое). И здесь Этвуд безбожно хороша. Со страниц в изобилии сыпятся рецепты выведения пятен с белоснежных кружев, любимые североамериканцами лоскутные одеяла, разносящие всякую мелочь коробейники, спиритические сеансы и «учёные» беседы, колодцы с новыми насосами, памятные альбомы... Это только любовная лодка может разбиться «о быт», в романе же умеренное бытописательство всегда к месту.

Это какая-то смесь "Джен Эйр" (английской классики) и "Билли Милигана" (шизофреника-преступника). Обе книги по своему хороши, и Грейс тоже хороша, даже очень. Меня утянуло в книгу сразу же, и вся она была "съедена" на одном дыхании, в процессе чтения я часто впоминала и Джен и Билли, но сейчас осматривая со стороны, понимаю, что на самом деле их было очень мало. Книгу можно поделить на три существенных элемента: "Жизнь и приключения Грейс", "Становление на жизненном пути доктора Саймона", "Убийства и расследования". Хоть книга и написана почти уже в 2000-ые (ладно, в 1996), сами события происходят в 19 веке и написано так, как будто литературу тех лет ты и читаешь (это мне очень понравилось). Куда только нас не забрасывает (при чтении книг) и какие только мы не проживаем жизни! Грейс серьезно сменила место дислокации еще в раннем возрасте, ей не повезло ни с отцом, ни с родней в принципе, да и с хозяевами ей постоянно не везло. Жизнь била ее голодом, холодом и человеческой ненавистью так сильно, что хоть помирай, хоть с ума сходи. Быть может, если бы Грейс встретила отличного мужчину и вышла замуж, это бы ее спасло, но чуда не случилось (ну хотя бы пару приличных подруг встретила и то вперед). История доктора интересная, правда я почувствовала себя бабулей на лавочке, что перечитывает комсомолку и кричит известное слово мимо проходящим девушкам. Наш доктор сначала миленький, потом добряк, а потом мужик-животное воспользовавшийся женщиной и попавший на этом впросак. Но не переживайте, автор ему потом вдарила по башке, чтобы не ладно было. Расписания убийства, психо и судебные разбирательства занимают очень мало места в книге (за что спасибо), но выглядит это так, как будто тут для галочки. Сначала нас "влюбляют" в Грейс и мы верим, что "конечно она ни в чем не виновата". Потом показывают альтернативную, противоположную точку зрения. Основная проблема в том, что шизофрению "открыли" в 1908 году, а Грейс с "напарницей" чудачили в 1843. Короче, очень не вовремя. Но мы же знаем, что судебных дела в две минуты не свершаются, так что она дотянула до священного момента.

Книга интересная, затягивающая, в ней много цепляющих персонажей, но чего-то не хватает. Прямо сердце сжимает от нехватки, но чего не знаю.

Маргарет Этвуд - безусловно, очень талантливая и интересная писательница. Но у нее есть один весьма существенный недостаток - она холодная, как, прошу прощения, дохлая рыба. В романе про самую знаменитую канадскую преступницу Грейс Маркс, по легенде убившую своего хозяина и его любовницу, но так и не попавшую за свои преступления на эшафот (куда вместо Грейс угодил ее подельник), хотелось бы какой-то большей однозначности, что ли. А то совершенно непонятно: на чьей стороне писательница - на стороне правосудия, в возможность которого она, похоже, верит с большим трудом; на стороне закоренелой злодейки, которую описывает безучастно и безразлично; на стороне молодого и ретивого психолога, которого весьма иронично высмеивает, или на какой-то другой стороне.
Этвуд пристально, как под микроскопом, изучает своих героев, но как люди, чисто по-человечески, они ей совершенно неинтересны. Ее волнуют не живые люди, а голые факты и некая реальная картина событий, а также Правда – как будто некая абсолютная Правда вообще существует. С другой стороны, будучи женщиной умной, она понимает, что этой так называемой Правды нет и быть не может, а потому ее благородная цель – восстановить историческую справедливость – вообще недостижима.

У общества крепкий желудок.

Этвуд, написав продолжение к книге, которая совсем этого не требовала, еще раз это подтвердила. Любой ум пасует перед деньгами и популярностью.

Тому, кому понравился «Рассказ Служанки», читать «Заветы» нежелательно. «Welcome to My Nightmare 2» у Этвуд в отличие от Элиса Купера не задался. Роман – подрубание краев, подвязывание ниточек, пришивание тесьмы, типичный необязательный аддон.

Самое неприятное в книге - смесь архаичной антиутопии и современных веяний. Оказываются, антиутопии стареют. Хотя, что удивляться. В сравнении с проглядывающими вокруг ростками «дивного нового мира» «1984» Оруэлла выглядит детским наивным лепетом. Вот и здесь, то, что смотрелось свежо 35 лет назад, сейчас вызывает недоумение. Мир ушел далеко вперед, а Галаад Этвуд – состарился. Торжество патриархата и сектантского мракобесия не выглядит главным в современной повестке. Да, поползновения на регуляцию работы матки имеются. Но это лишь часть общей гораздо более мрачной картины. В «Рассказе Служанки» понимания того, что под раздачу попали все, независимо от пола, было гораздо больше. В «Заветах» Этвуд решила не плевать против ветра. Человечество в одном шаге от цифрового рабства, а Этвуд пугает нас картинами неопределенной исторической принадлежности (антураж романа по субъективным ощущениям – патриархальная усадьба эпохи XIV – XIX века). Даже в «Рассказе Служанки» были компьютеры. Что случилось с ними в «Заветах»? Куда делся технический прогресс?

Скорее всего, Этвуд решила не усложнять – и вот итог: «Заветы» выглядят с точки зрения технологии так, словно они были написаны не сейчас, а еще за 20 лет до «Рассказа Служанки».

Галаад еще больше съежился. Читая «Заветы», держишь в голове не большую часть территории бывшего США, а какое-то маленькое поместье, хозяева которого сошли с ума и организовали на шести сотках секту. У Этвуд и в первом романе были проблемы с пространством. Здесь они усугубились.

Главный вопрос: как работает эта социальная система? Почему с ней так легко все согласились? Я все понимаю: общество с цветовой дифференциацией платьев, Тетки, Марфы. Но каково реальное экономическое и политическое устройство Галаада? На что эти ребята живут и как управляют? У них есть газеты и телевидение, радио? Музыка, кино. Искусство вообще? Чем это общество зарабатывает себе на жизнь? Неужели молитвами? Есть ли там имущественные споры, наследственное право и еще много всяких штук необходимых для сложноорганизованного социума?

Я плохо читал, не заметил, или все это по какой-то причине показалось Этвуд неважным?

Как у них там в Галааде с политикой? А с идеологией?

В «Рассказе Служанке» Этвуд от имени героини писала о том, что мужиков никуда не денешь. Но «Заветы» говорят совершенно об обратном. «Без мужиков-с». Что это за мужская тоталитарная теократия, в которой с трудом наберешь трех представителей доминирующего пола – Командоры Джадд и Кайл, плюс стоматолог-извращенец Гроув.

Страшное государство Галаад. Так ли оно страшно, если интеллектуальную элиту приходится вербовать из противоположного лагеря? Это как если бы монархисты-черносотенцы закладывали правовые основы СССР, а Конституция США была составлена представителями английского парламента в согласовании с Букингемским дворцом. Получается, что собственных, коренных интеллектуалов в стане модернистского патриархата нет.

Это не просто натяжка, не просто лесть – наглое вранье. К чему тогда цитата из романа «Жизнь и судьба» Гроссмана? Каков ее смысл? Где в «Заветах» фигуры интеллектуалов-дуэлянтов, подобных Мостовскому и Лиссу? Впрочем, к цитате мы еще вернемся.

«Заветы», подобно всем современным «антиутопиям», подчеркнуто монологичны. Голос другой, противной стороны даже не предполагается («жопе слова не давали!»). Отчего нет? Что за интеллектуальная трусость, и чем это отличается от элементарной цензуры? Есть мнение мое и неправильное. Последнее слушать не обязательно, только время тратить. Вот такой парадокс плюрализма.

Роман откровенно авторитарен. Просто хвалебная песнь мудрой и всеблагой тетке Лидии, которая движет солнцем и светилами всего романного пространства. Столько книг позади, а Этвуд совершает элементарную ошибку начинающего писателя, помещая в центр всемогущего, всеведующего и непобедимого героя, добродетель которого состоит не столько в силе, смелости, сколько в искусстве подковерной манипуляции.

Основной завет «Заветов» между тем и заключен в напоминании читателям о значимости человеческих слабостей. Вот на чем споткнутся все тоталитарные системы.

Но это глубоко наивный просветительский, теоретический взгляд. Вера в то, что «разоблачение» что-то значит поражает своей наивностью. Как будто сейчас кто-то хочет разбираться. Как будто кого-то волнует «истина». Как будто тоталитарное общество не построено на всеобщей подозрительности, разоблачениях и постоянной чистке рядов. Как будто оно состоит из честных и благородных людей, с незапятнанной совестью и репутацией.

Разоблачать – значит подливать масло в горнило репрессий. «Правда» тоталитарное общество только закаляет. Ну и совсем уже смешно – разве в Галааде читают и слушают запредельную прессу? Страна же в кольце врагов, каждое слово которых – чистая ложь.

Основа власти заключена в факте властвования, а не в легитимизирующих ее морали или праве. Разве не знали многие о злоупотреблениях Мобуту, Мугабе, Маркоса и т.д.? Знали и молчали. И общество стояло, не шелохнувшись, потому что была вытравлена сама мысль о том, что власть делает легитимной что-то помимо винтовки. Отсутствовала сама мысль об альтернативе существующему положению. Власть диктатора, тоталитарная идеология воспринималась как данность. Разве в Галааде может быть иначе?

Нет позитивного образа будущего, альтернативы настоящему и у самой Этвуд. Возможно, она даже боится такой позитивной силы, оттого и делает ставку на слабость. Слабость же и есть основа современного тоталитарного общества. Из него испаряется все – понятия морали, права, долга, приличий. Остается одна абстрактная игра силы и слабости. Официальная риторика еще может апеллировать к каким-то «ценностям», но жизнь течет по своему беззаконному руслу. Тоталитаризм разлагает, заражает отсутствием рамок, в том числе и потому, что препоны основаны не на здравом смысле, а как раз на чистом произволе. Можно все, если как-то утвердить свою волю. Наличие официальных запретов – создает ситуацию состязания, спорта, пряток.

Тетка Лидия – живой пример главенства произвола.

На первый взгляд перед нами типичная ситуация «индивид вступает в борьбу с системой и разрушает ее». Но это старая концепция уж не соответствует реальности. Потому что современная система строится на произволе индивида. Да, все выглядит как победа свободолюбия. Только в чем оно заключается? Тетка Лидия сама в тексте демонстрирует неверие в единственное спасение от диктатуры - в социальные институты, где на первом месте стоит суть дела, а на втором конкретный индивид.

Последние десятилетия человечество пребывает в глубочайшем заблуждении – обожествляя индивида и устраивая противостояние институтам, чье существование могло бы реально, а не в смысле сиюминутного психологического удовольствия, осчастливить индивида. Вот и Этвуд, цитируя спор Лисса и Мостовского в эпиграфе, будто подает знак - прав оберштурбанфюрер: мир – ваша воля.

«Заветы» - книга о протесте. Но кто собственно недоволен жизнью в Галааде? Судя по дилогии – судьи и библиотекари. Обрушение режима (которое остается, впрочем, за кадром) происходит ровно также как и его установление – стараниями группы инициативных товарищей.

Главные действующие лица – сплошной средний класс. Отнюдь не трудящиеся полей и рабочие с фабрик. Поневоле заподозришь в описываемом «ужасе» не покушение на идеалы человечности, а всего лишь эстетические расхождения правого и левого крыла указанной страты.

Какие принципы с каким борются? Разобрать совершенно невозможно. В «Рассказе Служанки» в качестве аргумента за условных «наших» фигурировала любовь. Здесь в «Заветах» от любви не осталось и следа (старая и ошибочная концепция – в утиль?). Поэтому книга сдвигается в сторону абстрактной риторики несвободы и контроля. Впрочем, и они уже не давят: человек-подлец, ко всему привыкает. Вера в принципиальную подлость человека, роднит и условно плохих и условно хороших. Вот незадача (мы говорили выше) тетка Лидия сама склонна к контролю и манипуляции. Черт! Где же тут «наши»? Чем отличаются от противоположной стороны? Разве не любая система ограничивает «свободу» и склонна к контролю?

Дело осложняется еще и тем, что, как верно констатировалось в «Рассказе Служанки», женщины и до Галаада были не то чтобы сильно свободны.

За что же борется тетка Лидия?

«За женское поприще»? Эту идею как раз Командор Джадд и продвигает. Такое окончательное рациональное, по-платоновски расписанное решение «женского вопроса». Выходит, тетка Лидия борется против мужского рационализма, против того, чтобы все было разложено по полочкам.

А что взамен? И вновь натыкаешься на то, что у Этвуд позитивный идеал отсутствует.

За неимением его, Этвуд занимается тем, чем занимаются все современные антиутопии (я об этом говорю уже не впервые) – оправданием существующего положения.

«Заветы» обнаруживают зияющую дыру в околофеминистской идеологии автора – отсутствие внятной женской программы, относящейся не к женским правам, а ко всему обществу в целом. Вот об этом стоило бы написать, стоило бы подумать художественно. Но подобного чаяния четко сформулированного « всеобщего поприща» нет ни у высокого Букеровского жюри, ни у публики, готовой довольствоваться приключенческой книжкой про то, как три девчонки во главе теткой Лидией, а не с лейтенантом Васьковым, одержали триумф над тоталитаризмом, утвердили вечное царство какого-то непонятного либерального Гуляй-поля.

У сил зла всегда есть план. А у так называемого добра?

Вот в итоге к чему все сводится в современности, не к борьбе со злом, а к борьбе с планом.

Страсть к антиутопии и отсутствие утопического мышления в этом контексте легко объяснимы: разрушать проще. Нигилизм становится единственной позитивной позицией. Как жили дальше, чем жили – неважно.

Основная мысль «Рассказа Служанки» заключалась в том, что хорошо не будет никогда. Но в старом догалаадовском обществе ты можешь эту степень нехорошести регулировать сам. Правда, будем откровенны, список регуляторов в распоряжении простого человека небольшой - секс, алкоголь и наркотики. Но в «Заветах» честное признание неидеальности всего выветривается полностью. Есть «плохо» (Галаад) и пустота. Страх ясности и определенности, мелькавший в «Рассказе Служанки» в «Заветах» усилился и стал более очевидным. Позитивное состояние все чаще связывается с состоянием неясности и нерешенности – якобы свободы.

В результате, две книги спустя я все еще не могу понять - за что борется Этвуд? За все хорошее против всего плохого? Но это как-то маловато для дилогии и слабовато для звания большой умницы. Тем более, что ни первое, ни второе четко не определены.

Хотя… А может она ни за что не борется? Может, ни к чему не призывает? А наоборот. Может это просто пропаганда? Наставления тетки Маргарет. Заветы не для осмысления, а для отупления. Сказки для инфантильной эпохи.

Сначала даже поставила этой книге оценку на полбалла выше, а потом вспомнила, как всю дорогу плевалась от нелогичной манеры переводить имена героев с китайского, причем - не все имена и не всегда, что особенно раздражало. Честное слово, не понимаю я, откуда взялась в головах издателей и переводчиков эта дурная манера, и почему им кажется, что если я буду знать, что одного брата назвали Воробышком, а двух других - Большая Гора (которого большую часть книги будут почему-то называть Да Шань) и Летучий Медведь, это хоть как-то поможет мне разобраться в причинах того, почему у первого был музыкальный дар и уверенность в том, что от этого дара можно отказаться, а у двух других никаких особых талантов так и не обнаружилось. Ерунда полная. Это похоже на то, как если бы один знаменитый русский роман переводили на другие языки, рассказывая о том, как три родных брата - Милость Божья, Защитник и Посвященный Деметре вступают в острый конфликт со своим отцом Данным Богом, и какую роль в этой истории играют красавица Рожденная Вперед Ногами и некий их незаконнорожденный брат Малый. :(( Поверю в то, что это придает какой-то колорит написанному, но только тогда надо быть последовательными, и переводить все имена, и использовать эти переводы хоть как-то однообразно, а то у меня от фраз о том, что Старая Кошка ушла с Лин, а Воробышек - с Сунь Ли вскрывался мозг.
Еще из недостатков - разбросанность событий (они постоянно скачут через десятилетия, что к достоинствам точно не отнесешь, путаница в голове творится невообразимая) и некоторое количество нелепых ляпов, среди которых особенно коробит убегание Ай Мин из Китая через Киргизию (напомню, что в 90-м такой страны не существовало еще, да и не уверена, что оттуда иностранцу вообще можно было добраться до Стамбула - самолеты все летали через Москву, а время было еще вполне советское) и фраза про границы Туркменистана.
Но в целом, история хорошая. Книга охватывает историю двух семей со времен оккупации Китая японцами в конце 30-х годов ХХ века почти по наши дни, и в рассказе довольно внятно прописаны три временных пласта.
Первый пласт - разгар Культурной революции в Китае 60-70-х годов. Юность музыкантов Кая, и сестры Воробышка - скрипачки Чжу Ли, невозможная любовь всех троих к музыке и запретная любовь между композитором Воробышком и его учеником, талантливым пианистом Каем, со всем ужасом обыденности тех лет. Я уже много раз читала про Культурную революцию, и почти перестала удивляться тому, как разнузданно вели себя хунвейбины, и во что превратилась в те времена культура вместе с образованием. Но меня зацепила одна мысль, которую автор высказала почти вскользь, даже не знаю - осознала ли: Чжу Ли приходит на политинформацию, и хотя там тут же принимается каяться в своих грехах одухотворенно и старательно, она не вкладывает в это мероприятие нисколько от своей подлинной души и музыкального дара, она предельно концентрируется на том, чтобы правильно провести сеанс самокритики, а затем, освободившись, приступить к репетиции сложного произведения - "Цыганки" Равеля. Все её мысли заняты только музыкой, всё остальное для неё - обязательный, необходимый ритуал, не более того. И вот это, очень точно показанное, умение разделять действительно важное для неё творчество и сопутствующую суету с политическими играми - настолько норма для Чжун Ли, что она даже не задумывается об этом. И ведь у наших авторов, писавших о жизни в советские времена, часто встречается похожая вещь: пришел на собрание, там что-то с трибуны потрындели, вовремя руки поднял, а мысли заняты тем, что тебе интересно и важно. Закончилась обязаловка - и назад, в ту самую жизнь, которую принято называть личной... Только так и получалось сохранять себя. Прав Шноль, именно конформисты позволяли науке двигаться вперед, пока герои гибли, а злодеи шли по их головам к власти.
Правда, в Китае не просто толкали патриотические речи на собраниях и заставляли писать самокритики, там били, издевались, унижали. Две сцены в этом смысле очень наглядны - когда на глазах Чжу Ли мучают профессора У Бэня, и когда потом избивают и обливают чернилами её, а она в это время сосредоточенно старается не потерять талоны на еду.
Здесь особенно режет моё читательское сердце предательство Кая, к которому все относятся очень спокойно - ни Воробышек, не Чжун Ли не осуждают его выбор. Они понимают, что решение стать хунвейбином, активная его деятельность в этом качестве, а потом и бегство за границу - просто способ выжить
Второй пласт - Канада, 1990 год, когда дочь Воробышка Ай Мин приехала к вдове и дочери Кая, сбежав из Китая после студенческих волнений 1989-го на площади Тяньаньмэнь. Не помню, чтобы эти события встречались мне в художественной литературе, так что было интересно прикоснуться к их описанию, попутно вспоминая как они освещались в тогдашних советских СМИ. По сути автор ничего и не говорит о причинах этих студенческих выступлений - сведения об этом довольно противоречивы. Она с ужасом свидетельствует, как из юношеского максимализма и непримиримого "как вы могли молчать и терпеть" вырастает трагедия, навсегда разделившая людей на тех, кто отстаивал право студентов высказаться, и тех, кто призывал власти к укреплению своего авторитета силовыми методами.
И третий пласт - 2016-й, когда выросшая и похоронившая мать, дочь Кая Мари (Лилин) Цзян пытается разобраться в событиях китайской истории ХХ века через призму историй двух семей, тесно переплетенных благодаря музыке и любви. На самом деле, здесь временных отрезков намного больше - и 1996 год, когда Ай Мин внезапно возвращается в Китай, и 1999-й, когда умирающая мать берет с Ма Ли обещание разыскать Ай Мин, и 2006-й, когда героиня впервые посещает Гонконг, и 2010-й, когда она добирается до Шанхая. Все заканчивается символично - исполнением найденного произведения Воробышка, посвященного Каю, и встречей с уцелевшими в Китае людьми, помнившими этих двоих...
Канады в этом романе немного. Но она нужна, поскольку после подобного погружения в жаркую историю Китая голове необходимо остыть.
Я не знаю, кому стоит читать эту книгу. В ей слишком много аллюзий на известные музыкальные и не всегда известные литературные произведения (особенно на китайскую классику - кто из нас читал все эти бесконечные древние китайские кирпичи?), так что бэкграунд у читателя должен быть немалым. В ней очень много такого, чему не хочется верить - потому что страшно осознавать, как быстро люди превращаются в толпу. Поскольку история рассказана нелинейно, многие моменты поначалу кажутся совершенно непонятными (мне пришлось после прослушивания пересмотреть книгу в электронке, чтобы отдельные моменты улеглись по местам), что тоже мешает нормальному восприятию. В общем, тех, кто не нашел в этом романе достоинств, я понять могу. Но не хочу. Поиск правды о своих корнях - штука важная, и если в ходе поисков человеку открывается нелицеприятная информация, это далеко не всегда заказуха. Просто другой взгляд. На который у человека должно быть право. Право не промолчать.

... Это не город, а бычий пузырь. Пробки, грабеж, что ни возьми. Обратно выедем нагишом и на одних ободьях. У тебя там из головы глаза сопрут, а ты и не заметишь!

Это книга и близко не шедевр. И даже в некоторые моменты повествования приходится делать допуск событиям и закрывать глаза на поступки героев... Но у неё один плюсик, благодаря которому поставила 4 балла - она полезная.

Да уж, на такой "развод", как у отца героини, я бы точно не клюнула. Слишком шито белыми нитками. Но у папы была своя причина захотеть поверить. А дальше понеслось и уже не выбраться, ты в сетях мошенников.
Изощрённо раскручен. Морально прибит. Финансово с голой... (ну вы поняли).

419 - это номер уголовной статьи о мошенничестве в Нигерии, а цветёт оно там буйным цветом. Мафия и коррупция поддерживают, поэтому мошенники ищут жертв уже далеко за пределами родного дома, в Европе и Америке. Интернет в этом главный помощник. Схема как обзавестись "клиентом" очень продуманная и ветвистая. В ней каждый играет свою роль, прикинется кем угодно, предоставит самые надежные и достоверные документы, с печатями и росписями...
А если взбунтовался и грозишься пойти в полицию, то нечего страшного, и запугают и полицейских сыграют, если надо будет.

Мораль сей басни такова: меньше информируй о себе и побольше не верь - звонку, электронному письму, призыву о помощи.
Бездушному человеку в этом отношении легче: дольше не столкнётся с преступлением 419. Хотя... И для него наверняка найдётся своя инсценировка вымогательства.

Не понимаю, почему этого автора упорно продолжают сравнивать с Чеховым. У Чехова был юмор, отличная моральная составляющая, а здесь, ну такое... поток слов, без смысла, плюс детализация всего, начиная от прыщей второстепенных героев и заканчивая треском куста, мимо которого проходит третий, в ряду слева, персонаж. Создавалось ощущение, что автор просто пыталась набить объем книги.

Но данное произведение, шло на оценку среднечка, до момента, когда я не прочла рассказ "Остров Кортеса". Такой пошлости, полнейшей белиберды, я еще не видела. Здесь какая-то свалка из пьяных персонажей, детей, голых мужиков, и неадекватных девиц, которые лезут в трусы к пожилым теткам, а те вдруг испытывают страсть.

Это читать было столь противно, что даже потом, пара относительно неплохих рассказов, просто померкли, на фоне этой вульгарности.

В тексте для меня, кроме относительно неплохого перевода, ничего интересного не было. Сюжеты? Они либо отталкивающие, либо задаешь себе вопрос - а они есть, в принципе? Персонажи здесь тоже плохо раскрыты, не смотря на то, что автор скрупулезно описывает их внешность, или стул мимо которого они прошли.

В итоге, я получила пустой текст, плюс отвращение к определенному месту, в данной книге. Не думаю, что смогу такое снова переварить или рекомендовать кому-либо.

1001 books you must read before you die. #2

Например, когда я читаю «ура, я осилила 60% книги. хочу как в школе в 5м классе по литературе чтобы блин кто-то уже вышел к доске и пересказал эту книгу", "читать это невыносимо скучно и долго. я даже не буду пересказавшему задавать вопрос "что хотел сказать автор", "банально, ничего нового", "это не литература, ей бы о фотомоделях писать",
то на самом деле я вижу только "блаблаблааяумственноотсталый". (с) satanakoga
ох, какая же она, какая, эта Маргарет Этвуд! в ее прозу затягивает будто в воронку: сначала чтение идет медленно, может, даже с трудом, потом все быстрее и быстрее, строки проносятся перед глазами, темная вода закручивается, сужается, и наконец смыкается над головой - ни вынырнуть, ни вдохнуть. невероятно.

Очередное литературное разочарование. Ожидания от книги были куда больше, чем сама встреча.

Видимо, не заладилось с самого начала, когда я не смогла определить для себя, что же за роман я читаю. Что это – детективное расследование? Печальный рассказ о судьбе женщины середины позапрошлого века? Попытка поговорить о чудесах человеческой психики? Сентиментальный женский роман? Я не знаю. Мне книга не понравилась ни в одной ипостаси. Длинное тягучее повествование, к которому я заставляла себя обращаться чуть ли не пинками. Я не верила ни одному персонажу и поведение всех казалось мне искусственным и надуманным. Сама Грейс, производившая впечатление человека под действием транквилизаторов, неизменно апатичная и равнодушная, рассказывает ли она о своем пути в Канаду или о работе у других хозяев. Потому неожиданное «пробуждение» Мэри Уитни выглядело трюком , но никак не причиной событий. Доктор Саймон Джордан, вялый, податливый, аморфный как медуза, позволяющий манипулировать собой, а потом трусливо сбегающий под мамино крылышко. Один живой человек – коробейник Джеремайа, не маловато ли на толстый солидный роман?

Очень тяжелая, минорная и сложная книга, она затягивает как болото. История, у которой на первый взгляд нет ни начала ни конца, история ужасная и осознание того, что это все могло происходить в реальности только добавляет ей горечи. Перед нами Китай второй половины XX века — земельная реформа, культурная революция, лагеря перевоспитания, самокритика и предательство ближнего своего ради спасения себя самого — этот ужасный калейдоскоп бесконечен, а годы то идут и чьи-то жизни безвозвратно загублены. Главная мысль произведения на мой взгляд заключается в том, что ты не можешь быть счастлив если то, что ты показываешь людям не совпадает с тем, что у тебя внутри, невозможно постоянно лгать о себе, когда-то наступит момент и придется сказать правду.
Книгу читать сложно и не только из-за минорного и депрессивного повествования, она сложна еще и композиционно — действие прыгает из 50-х в 90-е, а иногда нам пересказывают сюжет книги, которую переписывают главные герои романа. Поначалу разобраться очень и очень сложно, но потом вчитываешься и начинаешь понимать о чем сейчас рассказывает автор. Однако замысел с этой постоянно меняющейся книгой, я скажу честно, поняла не до конца, мне кажется что-то ускользнуло от меня, что-то я не смогла разглядеть.
Не буду рекомендовать книгу, потому что после нее такая тоска от всей этой предопределенности и невозможности хоть что-то изменить, даже в своей судьбе.

В туманной мрачной Ирландии 19-го века все ещё царят предсрассудки и почти средневековое невежество: ирландцы верят в эльфов и фей, гуляющих между болот, заботливо оставляя им молочко на ночь, в неисповедимую силу Господа и в то, что маленькая девочка, которая вот уже четыре месяца отказывается есть - чудо, ниспосланное им, маленькая святая, которая вернёт их деревне доброе имя и обессмертит их никчёмную жизнь.

Собственно, только слава и усиление католической церкви их и заботят: совет старейшин деревни приглашает молодую медсестру Либ, которая работала с самой Флоренс Нантингейл - нет, не заставить девочку есть, а проследить, чтобы она точно не ела - иначе как запротоколировать чудо? И никого не волнует, что день ото дня девочке становится все хуже: опухают ноги, выпадают волосы и зубы, разрушается разум. Главное, чтобы она взаправду не ела и можно было сделать ее голодовку достижением деревни. И только Либ, которая поначалу вела себя высокомерно и дотошно выискивала еду по всей комнате, чтобы показать какая Анна обманщица, наконец понимает, что девочку нужно спасать, пока не стало поздно.

Меня поразило и ужаснуло поведение всех взрослых в этой книге: хладнокровного престарелого врача, думающего, что у девочки сохнет кожа, потому что она превращается в рептилию, лишенную потребностей в еде. Чудовищно равнодушные родители, которые не собираются просить своего ребёнка поесть, якобы потому что не хотят идти против ее выбора, а сами даже не смогли предотвратить трагедию, которая и стала катализатором недетского отречения Анны, в своей собственной семье. Посетители со всего мира, глазеющие на девочку, как на бесплотного ангела, а не на умирающего ребёнка.

До последнего непонятно, обман это, мистификация или настоящее чудо,но дело, собственно, не в этом. Дело в том, что надо любить и слушать своих детей, а не гордыню и мифического бога. Пока смерть - или кто-нибудь ещё - у вас их не отобрал. Книга получилась атмосферная, удушливая, местами неприятная, но по-моему однозначно более сильная и правдоподобная, чем нашумевшая "Комната".