3 Не все так однозначно

Полгода назад первый раз услышала про Ханну Арендт и ее исследования фашисткой Германии. Думала почитать когда-нибудь и вот представился случай в игре "Долгая прогулка". Как же тяжело шла эта книга, никак не могла сосредоточиться на рассуждениях и умозаключениях автора (ах, как же их было много). Мысли уплывали, начинала думать о самых обыденных вещах жизни, и трагедия еврейского народа, зло послушного и исполнительного человека уходили еще дальше в прошлое. Дочитала только сегодня, с трудом домучала до часа Х.

Издание, которое было в моей электронной книге, начиналось с предисловия Григория Дашевского, а заканчивалось послесловием Эфраима Зуроффа. Григорий Дашевский критикует переводчиков и издателей. Как понимаю, то, что я читала далеко от оригинала. Послесловие осуждает книгу и обращает внимание на критику Арендт самого судебного процесса. Поэтому после прочтения в голове остается много самых разных мыслей. Кому верить: первому, второй или третьему. Или прочитать и выводы сделать самой? Ах, как же хочется однозначности. Всё-так точные науки я люблю больше всего, особенного в туманные времена. Там все четко и понятно, а не это вот "всю правду мы не узнаем".

В мае 1960 года в Аргентине спецслужбы схватили и привезли в Израиль Адольфа Эйхмана, человека, который отвечал за "окончательное решение" с еврейским народом. Почти год шел суд над ним. Было предъявлено 15 пунктов обвинения, и на каждый из них Эйхман отвечал: "Не виновен по существу обвинения". За время процесса многим жертвам холокоста было дано слово. Много страшных историй прозвучало в стенах израильского суда. Это было очень важно для людей. Наконец, о этих страданиях можно стало говорить, можно перестать молчать.

В книге описано как решался еврейский вопрос в разных странах. Начинался с составления списков евреев и их имущества, потом ношение звезды и лишение гражданских прав, далее гетто и лагерь смерти. В некоторых странах быстро решался вопрос, в других вообще не решался, в третьих с переменным успехом. Зависело, в целом, от отношения общества к евреям. Удивил резкий отпор в решении еврейского вопроса Дании. Удивило даже не то, что был отпор, а то, что у них получилось отстоять своих граждан.

А в чем же банальность зла (подзаголовок книги)?

Дело в том, что "проблема с Эйхманом заключалась именно в том, что таких, как он, было много, и многие не были ни извращенцами, ни садистам - они были и есть ужасно и ужасающе нормальными" и такие преступники не могут знать или чувствовать, что поступают неправильно. Зло рядом, злом может быть мы, злом может был тот суд над Эйхманом, приговор которого так быстро привели в исполнение. Зло послушно и исполнительно, оно просто выполняет приказы и поменьше думает.

С чем же может ассоциироваться эта книга? Много воды в ней есть это точно, но кроме воды есть боль и страдания. Капелька яда в море воды, которая рвет душу неразрешимыми вопросами. Горькое лекарство? Блюдо ли это, еда ли эта? Не знаю, но больше ассоциаций нет.