Коммунизм это наше прошлое, настоящее, или же будущее? Не стоит спешить ерничать по этому вопросу. Потому что, как минимум, в какой-то мере это утверждение справедливо относительно ко всем этим временным периодам. В какой-то мере это наше прошлое, в какой-то мере и настоящее и еще большой вопрос: в какой мере он может оказаться нашим будущим. И это далеко не пустой вопрос. А ответ на него и пытается дать книга «Коммунизм, антикоммунизм, русофобия в постсоветской России», второе издание которой, сразу же вслед за первым, было выпущено в этом году издательством «Наука».

Книга представляет собой объемистый сборник статей почти трех десятков авторов: философов, писателей, публицистов, советских политических деятелей, историков. Конечно, из-за такого обилия авторов книга получилась неровной: авторерайт в наше время стал прочно вошедшим в литературную работу дурным тоном, даже у талантливых авторов, об этом грустно говорить, с точки зрения читателя, а с писательской точки зрения — стыдно за коллег, своей халтурой дискредитирующих и обесценивающих весь литературный труд.

Но не будем говорить о плохом, в конце концов, в этой книге немало не просто хороших, а более чем хороших исследований.

Начинается она с двух достаточно тяжеловесных философских статей, прямо касающихся теории марксизма. И что замечательно, это не цитирование классиков, которое было обязательным в предисловиях к подобной литературе в советское время, зачастую напичканное бездумным догматизмом. Перед нами глубокое, вдумчивое исследование современного положения общества, и логичное, разумное, научное развитие марксистских идей, применительно к реалиям современной жизни. Это теоретический шаг вперед, не разрушающий предшествующую теорию, а гармонично развивающий ее. Уже одно это исключительно ценно. И ради этого стоит немножко поломать себе голову над уяснением непростого текста.

Далее идут статьи гораздо более легкие для восприятия: исторические исследования перемешиваются с публицистикой. О последней, с вашего позволения, говорить не буду, так как своей цели она не достигает, а следовательно, и большого смысла в себе не имеет. Зато, исключительно удачными являются исторические работы, посвященные горбачевскому периоду нашей истории. Период этот освещается в них предельно четко и ясно, к безупречному анализу добавляются личные воспоминания авторов, занимавших в те времена должности в партийном и советском аппарате, дававшие доступ к достаточно закрытой информации, которой они теперь, в своих статьях, делятся с нами. И информация эта исчерпывающая. Она полностью отвечает на вопросы: кто, когда, как и зачем разрушал советское государство. Практически не оставляя ни каких недосказанностей, за исключением, разве что, появляющихся несколько раз более чем прозрачных намеков на связь М. С. Горбачева с такими небезызвестными организациями как Ми 6 и ЦРУ. Впрочем, данный вопрос остается у всех авторов единственным, по которому они не делают прямых, подкрепленных доказательствами обвинений. Возможно это дело будущего, а может быть, этот вопрос в истории так и останется навсегда обойденным, дабы не дискредитировать саму идею государственной власти.

Статьи, посвященные сталинскому периоду нашей истории, к сожалению, получились намного хуже. Вероятнее всего из-за, как сейчас говорят, высокой токсичности данной тематики: прежде всего той, что касается коллективизации и репрессий. Авторы совершенно справедливо отмечают связь этих событий с подготовкой ко Второй Мировой Войне. Вот только они почему-то считают, что войну стали считать неизбежной и готовиться к ней только после прихода Гитлера к власти в Германии. Если бы это было действительно так, то Советский Союз подготовиться бы просто-напросто не успел. Это была бы политическая близорукость совершенно несвойственная тогдашнему советскому руководству. Выдвижение фигуры Гитлера к власти произошло во второй половине двадцатых годов, когда были созданы все политические структуры СА, когда фашисты получили уже не просто поддержку, а политический заказ от хозяев немецкого бизнеса. Именно в этот момент война стала неизбежной, и этот момент не был просмотрен руководителями СССР. Как не были ими и оставлены без аналитического разбора и причины поражения Российской империи в Первой Мировой Войне. Первой причиной была индустриальная отсталость, вызвавшая снарядный голод, нехватку артиллерийских орудий, аэропланов, отсутствие танков, этого ключевого изобретения Первой Мировой. Для недопущения повторения ситуации была начата программа индустриализации в невиданных до этого ни в одной стране в мире масштабах.

Второй причиной была неспособность царского правительства обеспечить фронт и трудящихся на военных заводах продовольствием. При том, что его было более чем достаточно в деревнях. Повторения этой истории в ходе Второй Мировой Войны допустить было категорически нельзя, так как это было бы чревато возникновением в военное время самой настоящей революционной ситуации. Нужно было найти новый гарантированный способ обеспечения продовольствием. И он был найден в форме спешно создаваемых колхозов. Именно поэтому, коллективизация перестала носить медленный добровольный характер, а приняла жесткую интенсивную форму.

Ну и наконец, третьей причиной поражения Российской Империи в Первой Мировой Войне было невиданное с конца XVIII века засилье иностранной агентуры на территории государства. Роль этих явных и тайных советчиков в диком нагромождении политических и экономических ошибок царского и последовавшего за ним Временного Правительства трудно недооценить. Россия шла к пропасти Гражданской Войны даже не подталкиваемая, а прямо-таки ведомая под руки своими исходящими из собственных империалистических интересов «союзниками». И здесь, советское правительство не пожелало повторять ошибок предшественников. Необходимо было надежно закрыть страну от влияния иностранных разведок. Меры для этого были выбраны более чем радикальные, прямо сказать, ортодоксальные. Но факт остается фактом, — иностранные разведсети в стране, еще в годы Гражданской Войны не имевшие себе равных, были полностью ликвидированы. В стране не осталось ни одного иностранного агента. Тот, кто сомневается в истинности данного положения, может с интересом прочитать шеститомный труд Уинстона Черчилля «Вторая Мировая Война». В одной из глав этой книги, там где речь идет о налаживании поставок военных грузов через Архангельск и Мурманск, Черчилль прямо пишет о том, что он включил представителей британской разведки в состав миссий, работавших в советских портах, с задачей попытаться возродить на севере английскую агентурную сеть. Однако миссия полностью провалилась. Никаких следов своей прежней агентуры англичанам в Архангельске не удалось отыскать. А новые контакты завязать оказалось невозможно, так как абсолютно вся английская миссия была вынуждена жить и работать под постоянным и пристальным наблюдением со стороны органов безопасности. В итоге, английские разведчики доложили премьер министру, что Советский Союз является уникальной страной, в которой совершенно невозможно ведение какой бы то ни было разведдеятельности. Как видим, с этой точки зрения, сталинские репрессии достигли поставленных целей. И с этой точки зрения, они сыграли в ходе войны, требующуюся позитивную роль. Необходимо подчеркнуть, что аналогичных успехов в деле контрразведки не удалось добиться ни одной стране в мире, за исключением, разве что, Северной Кореи, но она, как известно, как раз в полной мере использовала опыт Советского Союза.

Другое дело, что остается открытым вопрос: возможно ли было добиться аналогичных результатов каким-нибудь другим, более гуманным способом? К сожалению, четкого, доказательного ответа на данный вопрос не существует. Можно лишь констатировать факт, что аналогичных успехов, достигнутых иными методами история человечества не знает. Ну, а если у кого-нибудь возникнет еще вопрос: так ли уж важно было гарантировать отсутствие подрывной деятельности в своем тылу? То этот человек всегда может открыть мемуары советских партизан и боровшихся с ними немцев, мнения обеих сторон по данному вопросу давным-давно опубликованы, они совпадают и не оставляют места для разных оценок.

К сожалению, всех этих выводов в рецензируемой книге нет. Авторы исторических обзоров, хотя и добросовестно придерживались научного следования историческим фактам, так и не отважились сделать ясных и четких выводов. А потому, их статьи, посвященные сталинскому периоду, представляют из себя то самое явление, в котором за деревьями невозможно разглядеть леса.

Но не смотря ни на что, книга «Коммунизм, антикоммунизм, русофобия в современной России» остается не только полезной и интересной, но и одной из лучших книг, посвященных советскому периоду российской истории, способной дать ответы хоть и не на все, но на многие вопросы, возникающие у всех, кто интересуется историей этого подлинного Золотого Века нашего государства.