Королевский путь

Родители не научат

«Чтобы видеть то, что находится перед собственным носом, нужны постоянные усилия» Джордж Оруэлл

Среднестатистический родитель, к слову, вряд ли скажет хоть о чём-то написанном здесь.

Говорить о том, что мы все биороботы, нами движут только лишь инстинкты… это избито будет даже в этой книге.

Главное, чему вас не научат родители

– это то почему конкретно вы не правы. Почему вы из раза в раз ошибаетесь в своей, якобы, правоте.

Это еще одна из тех вещей, которые не приятно обсуждать. Ведь всё о чём будем говорить в современной культуре покрыто занавесом тайны.

В религиях порой проскальзывает мысль, что реальность подвластна человеку разумному, мир видим без искажений и идём к светлому будущему. У любого духовного наставничества всегда есть законченный, законсервированный концепт и обычно он возвышает дух и природу человека в целом.

Правда, хоть и относительная, порой прорывается.

Забегая вперёд, безупречных категорий вроде «Правды» и «Лжи» не существует.

Но мы можем прикоснуться к настоящему начав изучать, что нам говорит наука.

Реальность нам не подвластна.

Как мы воспринимаем мир?

Ультимативных заявлений не будет. Это лишь предположение до которого обычно люди доходят сами или не доходят вовсе. Лучше же учиться на чужих ошибках?

Скорее всего реальность, как таковая, нам не доступна. Мир немного по-другому устроен.

Мир устроен ровно так, как устроен наш мозг.

Мир настолько сложен, насколько сложна организация каждого отдельного взятого мозга.

Почему?

Всё существует только в нашей голове, но мы уверены в противоположном.

Мы уверены в насущном как в том, что на самом деле происходит в реальности. Эта превосходная работа мозга, но это иллюзия, создаваемая им же. Наш ведущий в черепной коробке создаёт модели из сигналов в него поступающих и способности их обработать. Причём в эту модель попадает всё, в том числе и другие люди, создаваемые вами с помощью опыта, органов чувств, и ожидания о действиях представителей своего вида (продиктованных культурой).

Если у вас сложилось впечатление, что это всё не правда, то ответе на пару вопросов.

Как вы закрывали сегодня входную дверь?

На сколько красных сигналов светофора стояли по пути на работу вчера?

Кто последний человек, которого вы видели в общественном месте?

Вопрос не памяти, а вашего восприятия.

Мозг сам решает, что важно и что нет. Мозг вообще штуковина, довольно-таки, сложная. Состоит из 100 000 000 000 нервных клеток (нейронов), которые между собой «общаются» с помощью нитеобразных волокон, каждый нейрон создаёт от 100 до 10 000 связей с другими нейронами, точкой связи является синапс, который, в свою очередь, может воздействовать возбуждая или тормозя. Существует тысяча тысяч миллиардов мест соприкосновения нервных клеток друг с другом. К неокортексу (который ассоциируется с работой мышления) относятся 17 000 000 000 – 30 000 000 000 нейронов, полмиллиона кортикальных колонок, каждая из которых 2 миллиметра в высоту и 0,5 миллиметра в ширину. Каждый такой распознающий модуль кортикальный колонки содержит около 100 нейронов, в общем в коре 300 000 000 распознающих модулей. Благо хоть эти модули примерно одинаковы по структуре.

Теперь осознаёте сложность работы мозга? Наш мозг можно сравнить с мощным компьютером, который запрограммирован эволюцией, то есть нам совершенно не понятен. Все нейроны соединены друг с другом 100 000 000 метров нервных волокон. Наш мозг довольно экономичен, если сравнивать с компьютером, но лишь до того момента…

Пока вы не стали заниматься умственной деятельностью, не говоря уже о мышлении. Некоторые авторы приводят примеры расхода энергии высшей нервной деятельности в сравнении со спринтерским бегом на 100 метров. Эти же авторы говорят, что возрастает расход глюкозы из крови на 25%, и кислорода примерно на эти же цифры.

«На самом деле чем больше мозг, тем больше затраты для всего тела. Таскать его повсюду за собой нелегко, особенно вместе с массивным черепом. Еще труднее этот мозг прокормить. У Homo sapiens 2-3% общего веса приходится на мозг, но в состоянии покоя мозг потребляет до 25% всей расходуемой телом энергии. Для сравнения: у других приматов мозг в состоянии покоя довольствуется всего лишь 8% общих резервов. Древние люди дорого платили за увеличенный мозг: во-первых, они тратили больше времени на поиски пищи, а во-вторых, у них слабели мышцы. Словно правительство, направляющее деньги на развитие образования, а не армии, люди отнимали энергию у бицепсов и отдавали ее нейронам, а это не лучшая стратегия для выживания в саванне. Ученый спор с человеком шимпанзе не выиграет, а вот разодрать его на части может запросто» Юваль Харари из книги «Sapiens. Краткая история человечества»

«Производство и поддержание в рабочем состоянии крохотных нейронов обходятся организму очень дорого. Даже в состоянии покоя они тратят в среднем в десять раз больше энергии, чем остальные клетки организма, а когда мы активно думаем, они ее буквально сжигают. Поддержание нерва в состоянии готовности, чтобы он мог тут же включиться от сигнала другого нерва, – чрезвычайно дорогое удовольствие. К тому же после каждого обмена импульсами в нервных клетках приходится заменять нейромедиаторы. Обезьяны платят эту цену за возможность жить большими стаями. У каждого вида приматов средний размер социальной группы напрямую коррелирует с размером мозга представителей этого вида, а точнее, с величиной неокортекса («новой коры» головного мозга – наиболее «думающей» его части): чем большей группой живут особи данного вида, тем больше у них неокортекс» Робин Данбар из книги «Наука любви и измены»

Мозг энергозатратный эволюционный подарок. Энергия для человека в двадцать первом веке понятие не существенное, но в ходе своей истории нам же её катастрофично не хватало. Начиная с собирательства и охоты, продолжая аграрной революцией и приручением диких животных, вплоть до современной эпохи – еды на всех не хватало. Та ситуация, что у нас сейчас еду можно заказать по телефону и через 40 минут курьер приедет – дикость и мы это не ценим. Но у нас и не возникает в голове той ценности, которая несла обычная пища для человека разумного в прошлом. Поэтому нам сложно воспринимать словесную конструкцию, почему же мы «выхватываем очень маленькую часть реального мира» и говорить при этом про причину энергозатратности (как первоочередную).

Данные того, какой объём выхватываем из реального мира, разнятся. Средняя цифра процентов 40. При первом прочтении (книги) до этих строк, – запомнили не более 40% написанного. Почему так мало? Мы не говорим сейчас о том, что вы даже заметить не могли… или погрузились в свои мысли… нет.

Ответ кроется в вашем внимании, на что падает ваш фокус. Психологи для изучения этого явления изобрели методику поочерёдного краткого предъявления парочки вариантов одной и той же картинки, во время которого на второй из них исчезал какой-то предмет. Еще один нюанс состоит в том, чтоб делать маленькую паузу между подачей почти одинаковых картинок, ведь в противном случае сетчатка глаза сразу обнаружит движение. Подобные ситуации встречаются сплошь и рядом. Как только вы переводите взгляд или мигаете, тут же можете упустить множество важных и не сильно существенных нюансов реального мира.

Один из самых знаменитых экспериментов в психологии Шарби и Саймоса, когда зрители футбольного матча не заметили человека переодетого в гориллу, который вышел на середину поля и бил себя в грудь. Внимание было просто направлено на другое действие. Так же мозг может создать иллюзию целостности (хоть её и нет), просто поставив другую задачу.

Природа нашего внимания это крайне обширна тема (которая еще будет продолжена не только далее в этой главе), поэтому на данном этапе книги стоит остановиться на том, что:

– Сознательный и бессознательный фокус влияет на то, какую информацию мы не воспримем, то что останется за бортом наших знаний и опыта. К примеру, если человек сознательно настроен негативно к чему-либо, то любая позитивная информация с большой долей вероятности останется не воспринятой.

Что точно можно отследить (ведь фокус не всегда возможно), так это своё состояние. И лично на себе проверил то, что мозг частенько «лезет» в мышцы за глюкозой, поэтому и общее чувство усталости, к примеру, после написание предыдущей главы сохраняется довольно долго. Кроме того в мозге нет нервных окончаний, это означает что если болит голова, то это тоже иллюзия. Это сигнал вам, что дирижёр вами не доволен, он тут главный, хватит самодеятельности.

Закралась мысль, что обычная (без фокусировки и мышления) деятельность проста?

Количество информации в каждый момент времени называется когнитивной нагрузкой. Реальный объём информации равен 50 битам в момент, то что поступает в сознательную нашу часть, а мозг обрабатывает в это же время пару миллионов бит информации. Когда мы пытаемся «впихнуть» больше в наше настоящее, то интеллектуальные способности дают сбой, память даёт сбой. Но как бы мы не тренировали функции своего мышления десять миллионов бит информации мы сознательно никак не обработаем.

Почему мы осознаём так мало? Все любят критиковать мозг, что он «ленив», его еще заставить работать нужно и так далее. Механизм работы глаза известен и смысла его описывать здесь нет, но никто еще не знает, как он создаёт ощущение формы и цвета в вашем сознании. Понятно и то, что глаз определяет длину световых волн, но как он передаёт в сознание что морковка оранжевая? И что такое вообще цвет?

Впервые концепцию сенсорного стола увидел в книге Джона Брокмана «Эта книга сделает тебя умнее», повёлся на название и не прогадал. В ней Дональд Хоффман специалист по когнитивистики даёт ясное определение:

«Наш сенсорный опыт – зрение, слух, вкус и осязание – можно представить себе в виде сенсорного рабочего стола, который совершенствуется в ходе эволюции – но не для того, чтобы сообщать нам объективную истину, а чтобы направлять наше адаптивное поведение. Поэтому к сенсорному опыту следует относиться серьезно. Если что-то плохо пахнет, то, пожалуй, есть это не стоит. Если звук напоминает трещотку гремучей змеи, лучше отойти подальше. Наш сенсорный опыт формировался в ходе естественного отбора, чтобы направлять наше адаптивное поведение…

…Концепция сенсорного рабочего стола может научить каждого из нас правильно относиться к своему собственному восприятию. Мы часто думаем, что мир хотя бы отчасти похож на то, каким мы его видим. Мы полагаем, что наше восприятие пространства, времени и различных вещей является объективной истиной или, как минимум, очень похоже на нее. Концепция сенсорного рабочего стола требует пересмотра этого представления. Она высвобождает наше воображение из тисков сенсорного опыта. Пространство, время и предметы – это лишь иконки сенсорного рабочего стола Homo sapiens. Они могут не иметь отношения к объективной истине, но это удобные соглашения, которые появились в ходе эволюции, чтобы помочь нам выжить в нашей нише. Наш рабочий стол – это всего лишь рабочий стол»

На внутренней сцене лишь модель реальности, а воспоминания так вообще искажённая реконструкция из уже имеющихся образов. Эти модели создать сложно. Цвет и форма это даже не беда, а вот ощущения и оценка ситуации – действительно сложное занятие и отнимает основную долю ресурсов мозга. Сложны и вопросы: «На что обратить внимание?», «На чём задержать свой фокус?», ведь всю информацию мозг нам не преподнесёт.

Мы социальные животные и для нас важно быстрее и точнее определить положение и в общем ситуацию в группе, этот механизм также не сильно изучен. Известно то, что именно мозг воспринимает. Когда мы развариваем с человеком мы не только слушаем, мы замечаем движение губ, тела, глаз, ступней. Наш мозг обладает порой лучшей информацией, и мы привыкли это называть «интуицией» (об этом позже). Обычно мы не осознаём большинство вещей влияющих на оценку ситуации вокруг, цена ошибки остаётся на волю судьбе.

Мы всё о настоящем и о настоящем, а что это такое?

В своё время был озадачен идеей, что настоящее неразрывно, как киноплёнка. Но так ли это?

То, что мы не можем воспринять адекватно действительность, – ничего по этой теме не говорит.

Мы воспринимаем мир цельным, но можем ли мы цельно его обработать?

Стоит ли удивляться, что мы воспринимаем мир позже почти любого животного? Миллионы бит информации нужно обработать одномоментно. Если антилопа реагирует на шорох в кустах за пару миллисекунд, то человек рефлекторно реагирует в течении долгих 40-50 миллисекунд. Где-то к 50-120 (а то и 200) миллисекунде медленно просыпается сознание.

То есть вопрос того, что некоторые стимулы обходят сознание?

К сожалению, не только. То, что картина мира кажется цельной, лишь иллюзия.

Настоящее состоит из дублей, как бы странно это не казалось.

Эрнест Пеппель ответил на этот вопрос своим тестом на ощущение времени. Человек должен подержать кнопку ровно столько, сколько слышал перед этим предложенный звуковой сигнал. Безошибочно определяли время звукового сигнала равного до 3-х секунд. Так же он изучал записи на 14 языках, та же сама закономерность – каждые 3 секунды люди делают паузы. У него были последователи.

Нельзя и не сказать и про учёных вроде Питера Уайта, который пишет: «Безусловно, идея трехсекундного субъективного настоящего проста и привлекательна, отчего, возможно, и популярна, но все же она не научна». Но потом он предлагает мысленный эксперимент, который должен в глазах читателей доказать, что ощущение настоящего не 3 секунды: «у него нет фиксированных границ, но в любом случае он простирается далеко за пределы трехсекундной отметки».

В научном мире борьба и полемика. Три секунды это условность, абстракция и её критика сводится к тому, что это не 3 секунды, а 10 или 60. Для нас нет разницы в разряде секунд. Реальность не цельный полнометражный фильм, это череда кадров.

Реальность уже расплывается перед вами?

Не чувствуете ног, разум устремился вверх?

Хватит шуток, давайте поговорим о том, что осталось за гранью вашего восприятия.

Омут бессознательного.

Наши чувства это результат работы в первую очередь бессознательного, а потом уже сознания.

Даниэль Канеман и Амос Тверски попытались доказать, что человек иррационален. Почему лишь попытались? В любом случае, это лишь абстракция, ведь они выделили Систему 1 (эмоциональная) и Систему 2 (логическая). Система 2 – описывает кем мы себя считаем, строит нарратив (историю) и что самое главное пытается всё объяснить. Система же 1 – виновата во всём что мы делаем неправильно, поддавшись эмоциям в короткий миг и так далее.

Абстракция хороша и для каких-то целей она обязательно подойдёт. Но опять же присваивать системе 2, якобы рациональной, внутреннего интерпретатора? Грубое обобщение…

Это отступление не ради самого себя, важно понимать, что этот вопрос волнует весь учёный мир. Когда мы пытаемся углубиться в познания о мозге стоит понимать, что разделением сознательной и бессознательной части нас всего не объяснить.

Совершенно ясно, что если разделять мозг на двухъярусную систему, то подсознательная система намного глубже и фундаментальней для человека разумного. Бессознательное развилось на ранних этапах эволюции (рептильный мозг и лимбика) и может без излишних прелюдий оккупировать сознание любого человека.

Все кому не попадя любят критиковать мозг, придумывая мифы, что он работает на 10% от возможного. Да, его нужно заставлять работать, когда идёт разговор о высшей нервной деятельности. В общем-то, мозг работает всегда. Мы уже говорили, что он перерабатывает колоссальный объём информации в момент времени, за довольно небольшую мощность. Но это не всё…

Обработка данных не является самоцелью, ведь эволюции это не выгодно. У эволюции нет рук творца и не про вселенский разум, нет. Нам не выгодно носить с собой такое прожорливое существо в голове, если бы оно не приносило дивидендов. Вид людей с чем-то не эффективным (с энергетической точки зрения) остался бы в истории, поскольку калории добывались сложно.

Вообще эту функцию бессознательного, к которой мы ведём, привыкли относить к женскому полу. Откуда у нас интуиция? Это эволюционно выгодно, это эффект бессознательной части нашей жизни и она куда больше чем то, что мы причисляем к сознанию. Мозг порой обладает лучшей информацией, чем сознательная наша часть. Интуиция есть у всех, вопрос как читать эти сигналы из глубин мозга. Большинство животных как-то выживает без сознания вообще, на одних инстинктах (так утверждает научный мир).

Мозг – наш помощник.

Мозг делает вашу жизнь легче. Осознайте, что вы сознательно не передвигаетесь. Если вы задумаетесь как шагаете по лестнице, велик шанс, что тут же упадёте. Водите автомобиль на автомате. Сейчас печатаю текст, не смотря на клавиатуру, мозг взял на себя рутинную работу.

А порой и не только рутину, мозг жалеет вас даже в простых вещах. Если вас посадить за компьютер, убрать мышку из обзора глаз и попросить провести ровную линию (как рукой, так и курсором на экране). Если даже компьютер попробует вас обмануть, то заметите вы отклонение только около 15-20 градусов. До этого же момента вы будете думать, что ведёте руку прямо.

Сознание может или дойти не сразу, или вовсе не дойти. Многие стимулы воспринимаются на подпороговом уровне (бессознательном), там же и остаются. Если вы на подсознательном уровне (до 40-50 миллисекунды) увидели что-либо, то это «узнаете». Определить почему именно – не сможете. Еще Юнг писал, что: «Есть такие события, которых мы не замечаем на сознательном уровне; они так сказать остаются за порогом восприятия. Они произошли, но были восприняты сублимально». Но мозг обязательно даст подсказки, если у нас бессознательно сложилось какое-то впечатление. Если вас что-то испугало, то вы обязательно это почувствуете, хоть и не поймёте откуда эти ощущения.

Сложно осознать, что наши чувства представляют собой результат вычислений. Причём таких, которые мы и не в силах осознать, вычислительные процессы протекают далеко за порогом нашего сознания. Не всегда бессознательное ухватит то, что хоть как-то похоже на правду.

Вопрос сознательного и бессознательного многогранен. Второе не всегда выполняет роль помощника.

Эйдос

– это сущность, которую мы нагромождаем при определении чего-либо, всегда под влиянием бессознательной части себя.

Сущность – это категория из философской дискуссии, поэтому имеет множество значений. Аристотель говорил, что сущность не существует отдельно, отказываясь постигать идеям сущностями. Спиноза рассматривал сущность как то, без чего вещь и наоборот, что без вещи не могут существовать. Платон называл сущности эйдосом, их воздвигал в разряд вечных и познаются только умом. Можно привести Канта, Лейбница и так далее. Углубление в тему не так важно. Предлагаю выбрать что-то среднее из этого.

«Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанного на рассуждениях» Платон

Мозг часто путается в том, что сам же пытается преподнести нам сознательным.

По Платону человек живёт в пещере своих представлений. Сама пещера представляет чувственный или бессознательный мир. Подобно запертым узникам человек разумный полагает, что благодаря органам чувств познаёт реальность. Такое истинное ощущение «настоящего» – лишь иллюзия. Человек может судить об истинности вещей только из своих представлений, как узник определяет сущность бытия по теням в пещере.

Мы живём в пещере своих представлений, ментальных репрезентаций и определяем мир по теням.

Сущность подразумевает совокупность таких свойств, без которых предмет обсуждения нельзя представить. Она имеет нечто общее с энергией, которая приводит всё живое в движение, которая придаёт ту самую форму и так далее. Простыми словами то свойство, без чего вы его и представить не можете.

Сущность чего-либо – уникальность, которая только в голове. Мы изначально додумываем некоторый «дух» у живых существ. Наше мышление верит в уникальность каждого животного и человека.

Осознание сущности – полезный инструмент, чтоб уменьшить количество ментальных репрезентаций. Нам нужны клише и шаблоны. Да, мы ограничиваем этим наше мышление и возможности, но увеличиваем скорость реакции.

Например когда говорим стол, то нам не нужно собеседнику объяснять, что это некоторый объект за которым едят или работают, что обычно рядом где-то есть стулья, что стоит на одной или четырёх ножках и так далее.

Говорим мать, и сразу всё понято – это женщина, ежедневно вкладывающая в ребёнка энергию и материальные ресурсы, зачастую неимоверно любящая своё чадо и кране терпимо относящаяся к нему.

Но опять же ментальные репрезентации у всех свои. Мы по-разному думаем обо всём. Что вы скажете про отца, условного главу семейства? Бьёт, пьёт, безответственный, ушедший лётчик и космонавт. Или чуткий, любящий, жёсткий наставник и лучший друг. Мы всё равно в наших условностях будем переходить в конкретику. Ведь если мы плохо думаем о человеке, мы будем переносить это знание и дальше. Хотя это просто идея, так это или нет – большой вопрос.

В идеальном мире, наверно, не было бы таких разногласий среди людей. Ведь каждый что-то своё видит в любой вещи и человеке…

Это опять же то, насколько правильно интерпретирует бессознательные сигналы наш мозг. Если бы они совпадали с реальностью, тогда они были бы одинаковы у всего человечества. А мы из раза в раз попадаемся на абсолютном непонимании предмета дискуссии.

Мы мыслим какими-то своими ярлыками, которые так старательно наше бессознательное цепляет абсолютно на всё. Нам нужно объяснить себе весь мир, всю обстановку, но если долго думать на счёт этого, то можно оказаться в чём-то желудке.

Родители не научат тому,

почему вы ошибаетесь в свой правоте.

Реальный мир нам не подвластен, ведь мозгу нужно пересобрать информацию о нём. Причём поступает данных в сотни тысяч раз больше, чем сознание готово воспринять. У мозга много сложных задач – определение цвета, формы, отношения чего-либо, оценка, положение в социуме и это далеко не полный список.

Мозг нам «сознательным» помогает автоматическими действиями, выполнением рутинных заданий. Так же для освобождения ресурсов сознания – он помогает не думать о тех вещах, которые мы уже решили для себя. Сущность, которой мы наделили вещь или живое существо, мы с удовольствием транслируем завтра, послезавтра, через год, если на то есть нужда.

Мы мыслим ярлыками и шаблонами и это выгодно в плане энергозатрат.

Но чревато ошибками, ведь бессознательное может не так всё интерпретировать единожды, а мы сознательные за это зацепимся.

Тема подпорогового восприятия будет еще продолжена в других главах, а пока мы до этого не дошли, предлагаю: замечать реакцию организма на все ваши действия, текст, чувства, вашу позу. Вы удивитесь сколько подсказок даёт мозг и как сильно влияет на «ваши» решения.

Мозг человека лишь создаёт модель, настоящее для него неуловимо, хотя мы привыкли думать, что воспринимаем мир цельно и правдиво. Мы ж люди «разумные»!

Причём при реконструкции мира вы переоцениваете роль сознания. Оно способно выхватить лишь маленькую часть реального мира, постоянно находится под чутким надзором бессознательного (интуицией). Отожествлять же второе со вселенским злом не стоит, просто человек немного сложней, чем мы привыкли о нём думать.

Наше восприятие не истинно и не ложно…

Наше восприятие субъективно…

Так почему вы так уверены в свой правоте?

Везде и всегда человек пытается преподнести свои знания, как истину в последней инстанции.

Это еще далеко не самая тёмная сторона ни науки, ни вас.