Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
Глава I. Европейские стандарты правосудия по гражданским делам и их значение для российской правовой системы
Синопсис
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия…
Процессуальные гарантии
Эволюция процессуальных гарантий
Источники европейских стандартов
Институциональный и функциональный аспект справедливого правосудия
Широкое толкование права на справедливое правосудие
Процессуальный аспект справедливого правосудия
Типичные ситуации нарушений требования справедливого правосудия по российским делам в ЕСПЧ
Доступ к суду в решениях ЕСПЧ и российской практике
Разграничение компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции
Состязательность – элемент справедливого правосудия
Равноправие сторон
Ненадлежащее уведомление сторон о судебном заседании
Порядок уведомления о слушании
Равноправие сторон в судебном разбирательстве
Участие прокурора в гражданском деле как нарушение равноправия сторон
Гласность судопроизводства: содержание и основные компоненты
Доступ к материалам судебных дел
Протокол судебного разбирательства: его качество и доступность
Сближение процессуальных принципов различных правовых систем по вопросам пересмотра судебных актов
Преобладание публичных интересов над частными в гражданском судопроизводстве социалистического типа
Третья судебная инстанция
Основные виды процедур по пересмотру судебных актов в мировой практике
Оценка российского производства в порядке надзора ЕСПЧ
Допустимые основания отмены национальными судами судебных актов в надзорном порядке
Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в силу судебных актов
Понятие существенных ошибок как основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу
Недопустимые основания отмены вступивших в законную силу актов: российская практика
Эволюция надзорного производства в российском законодательстве
Ограничение контроля со стороны государства за рассмотрением частноправовых споров
Нарушения Конвенции и принципа правовой определенности в нормах действующего ГПК РФ относительно надзорного пересмотра
Основные причины критики Европейским судом процедуры пересмотра дел в порядке надзора
Различия в оценке ЕСПЧ надзорного пересмотра в гражданском и арбитражном процессе в РФ
Критерий совместимости надзорного порядка с Конвенцией
Недопустимые основания пересмотра дел в порядке надзора
Новое регулирование пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке
Предварительное изучение кассационной жалобы по правилам надзорного производства
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в новом кассационном порядке
Новое производство в порядке надзора
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Квазинормативное значение обязательного толкования закона высшими судами
Практика Европейского суда в отношении отмены российскими судами вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о перерасчете пенсии с применением повышенного пенсионного коэффициента
Объединение в ЕСПЧ российских дел по жалобам на решения Пенсионного фонда о пересмотре пенсий
Запрет отмены решений судов, влекущий ретроактивно ухудшение положения гражданина, выигравшего ранее спор с государством
Правомерность ретроактивного применения изменившегося толкования нормы права, данного высшим судебным органом
Соотносимость подходов ЕСПЧ и КС РФ к вопросу об обратной силе толкования норм высшими судебными органами
Несогласованность с Конвенцией российского законодательного регламента и правоприменения по вопросу о пересмотре вступивших в законную силу актов в связи с толкованием норм высшими судами
Отмена судебных актов арбитражных судов в порядке надзора по основанию нарушения единообразия в применении норм закона
Принцип правовой определенности как методологическая основа оценки соответствия Конвенции процедур пересмотра и отмены судебных решений
Различия в европейской и российской практике применительно к принципу правовой определенности
Разрешение споров и гармонизация правоотношений как цель гражданского судопроизводства, обуславливающая принцип правовой определенности в судебной системе
Окончательность судебных решений и средства ее обеспечения
Сроки обжалования выступивших в законную силу судебных актов
Изменение подходов к окончательности судебных решений – в сравнении с регулированием советского периода
Основные выводы относительно принципа правовой определенности, вытекающие из практики Европейского суда по делам о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
Разумный срок судебного разбирательства как элемент справедливого и эффективного правосудия
Новое российское регулирование правил о разумных сроках при осуществлении правосудия
Соотношение процессуальных сроков по российскому законодательству и требования разумного срока по Конвенции
Практика ЕСПЧ по вопросу о сроках судебного разбирательства
Критерий для оценки соблюдения разумного срока разбирательства
Причины нарушений разумного срока судебного разбирательства в российских делах
Действующее российское регулирование процессуальных сроков по гражданским делам
Исторические предпосылки российского регулирования процессуальных сроков
Современные тенденции российского регулирования и практики соблюдения процессуальных сроков
Нарушение процессуальных сроков как основание дисциплинарной ответственности судей в РФ
Эффективность и качество судебного разбирательства в контексте статьи 6 Конвенции
Эволюция подходов к срокам судебного разбирательства в судопроизводстве Англии
Реформы английского правосудия в 90-х годах XX столетия в сфере контроля суда за движением процесса
Развитие в США полномочий суда по контролю за движением дела
Основные тенденции французской реформы гражданского судопроизводства
Изменения в гражданском судопроизводстве Германии
Опыт судебной системы Финляндии по внедрению проекта качества правосудия
Основные аспекты оценки качества судебной деятельности в Швеции
Программа модернизации правосудия в Нидерландах
Основные выводы о современных тенденциях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства в контексте эффективности гражданского судопроизводства
Необходимость изменения целей и концепции реформ, направленных на оптимизацию сроков рассмотрения дел
Преимущества концепции разумного срока разбирательства в отличие от установленного законом
Изменение роли суда в контроле за продолжительностью судебного процесса
Перераспределение активности суда и сторон в целях обеспечения разумного срока разбирательства
Управление движением дела
Толкование статьи 6 Конвенции как включающей исполнение судебных решений в право на суд
Дело по жалобе «Burdov v. Russia»
Недопустимость оправдания неисполнения решения суда отсутствием ресурсов
Подтвержденное судебным решением право требования как право на уважение собственности
Общие черты российских дел о неисполнении судебных решений Государство и его агенты – бюджетные учреждения, муниципальные образования – как субъекты неисполнения судебных решений
Отличие российского подхода, не признающего государственную ответственность за действия других субъектов публичной власти, от позиции ЕСПЧ
Неответственность государства за невозможность взысканий по судебному решению с субъектов частного права
Ограничение обязанности государства по исполнению взысканий с частных компаний предоставлением юридических средств для исполнения
Длительность неисполнения судебного решения как разновидность нарушения статьи 6 Конвенции о разумном сроке разбирательства
Связь длительного неисполнения судебных решений с нарушениями Конвенции в результате их отмены в надзорном порядке
Неадекватность возмещения со стороны государства как основание для признания нарушенным права на исполнение судебного решения
Обоснованность задержки исполнения решения
Значение поведения заявителя в ходе исполнительного производства для признания нарушенным его права на исполнение судебного решения
Постановление от 15 января 2009 года по второму делу по жалобе «Burdov v. Russia» на неисполнение судебного решения
Согласованность выводов ЕСПЧ и ВАС РФ, касающихся пределов ответственности государства в сфере исполнения судебных решений
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как внутригосударственное средство защиты от неисполнения судебных решений
Оценка ЕСПЧ эффективности российских внутригосударственных средств защиты от неисполнения судебных решений
Компенсация морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения, как не отвечающая требованиям стандарта эффективного средства правовой защиты
Различие подходов ЕСПЧ и КС РФ к оценке компенсации морального вреда в качестве эффективного средства правовой защиты
Пилотное постановление ЕСПЧ по делу Бурдова (№ 2) в связи с системным характером нарушений, связанных с неисполнением судебных решений
Эффективное средство правовой защиты от неисполнения судебных решений по Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Компенсаторные и ускоряющие производство средства правовой защиты от нарушения сроков разбирательства и исполнения судебных решений
Положительные черты нового механизма компенсации за неисполнение судебных решений
Расширение круга агентов государства, за неисполнение которыми судебных актов выплачивается компенсация
Недостатки нового механизма защиты от неисполнения судебных решений
