Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
2.2. Действия адвоката по применению обеспечительных мер
Адвокату необходимо продумать также вопрос о мерах по обеспечению иска, поэтому он, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, должен обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.
Адвокат-представитель истца должен мотивировать свою потребность в обеспечительной мере, заявитель аргументирует возможностью причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия. При этом он должен обосновать саму эту возможность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
По мнению ВАС РФ, в определении арбитражного суда должно прямо быть указано на обязательность мотивировки истцом хотя бы одного из оснований.
У адвоката-представителя могут встать вопросы с формулировкой затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, что может быть связано с отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Закрепленный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. По смыслу закона это означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлена содержащаяся в статье норма о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу. Однако это одна сторона медали. С другой стороны, открытый перечень в данном случае не может способствовать благоприятному стечению обстоятельств для ответчика. Принимая решение о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 ст. 91 АПК РФ об их соразмерности заявленному требованию.
Адвокат должен помнить, что соразмерность не сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения. Поэтому соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа. Использование именно этой трактовки адвокатом истца позволит ответчику (или его адвокату) ссылаться на несоразмерность даже в том случае, когда у компании на счетах достаточно средств, но их арест или его объем не отвечает либо характеру, либо самой сущности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению ходатайство адвоката-представителя об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковое заявление. Главное, чтобы адвокат в обязательном порядке исполнил требования к содержанию заявления об обеспечении иска, предъявляемые ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
В случае если ходатайство об обеспечении иска излагается адвокатом в исковом заявлении, ему необходимо не только указать сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, но и соблюсти требования к содержанию искового заявления, установленные ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
Кроме того, заявление об обеспечении иска может быть подано адвокатом-представителем истца не только одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и до предъявления иска, что допускается ст. 99 АПК, когда предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Адвокату необходимо учитывать, что положения ст. 99 АПК РФ не предусматривают возможности для представителя заинтересованного лица ходатайствовать об обеспечении иска устно в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле, или его адвокатом-представителем. Адвокату следует помнить о том, что несоблюдение лицом, управомоченным ходатайствовать об обеспечении иска, требований законодательства к соответствующему заявлению и порядку его подачи является основанием для того, чтобы заявление было оставлено без движения. Необходимо также подумать и об обязательности оплаты государственной пошлины.
Адвокату истца следует учитывать, что в арсенале у ответчика имеется несколько возможностей обосновать в суде свое ходатайство об отмене той или иной обеспечительной меры. Например, ответчик может сделать ссылку на чисто формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления об обеспечении; полномочиям лица, подписавшего такое заявление; процессуальным срокам, а также к оплате государственной пошлины. Сложность еще заключается и в том, что в момент подачи заявления об обеспечении ответчик может даже не подозревать о выдвигаемых требованиях, а потому оспаривать их придется уже post factum.
Адвокат всегда должен помнить о возможности обжалования определения об обеспечении иска или об отказе в этом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Кроме того, когда судом допускаются обеспечительные меры, ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении лицом, по заявлению которого эти меры были приняты, встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), а в случае если обеспечительными мерами ответчику будут причинены убытки, он после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от указанного лица возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ).
Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение, в общем порядке, установленном гл. 21 АПК РФ.
При намерении применения обеспечительных мер адвокату истца необходимо оценивать возможность встречного обеспечения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании лица, подавшего заявление об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Такое требование арбитражный суд вправе предъявить к указанному лицу и по собственной инициативе. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, гарантирует возмещение возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если исковые требования окажутся необоснованными. В то же время, согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ, под встречным обеспечением понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер. Причем подобное определение суда может быть обжаловано.
Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ, при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении иска. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Ст. 95 АПК РФ допускает замену одной обеспечительной меры другой. Соответствующее заявление может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, а замена обеспечительных мер позволяет этого избежать. Положения данной статьи окажут существенную помощь компании-цели в корпоративных войнах, поскольку даже при применении обеспечительных мер ответчик может ходатайствовать о замене принятой меры на другую, более «выгодную» для него.
При построении защиты для ответчика очень важна ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска арбитражным судом. Из буквального толкования ч. 1 ст. 97 АПК РФ следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле (независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры), в том числе и сам ответчик (его адвокат-представитель), к которому такие меры применены. Причем отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
Согласно ст. 19 и 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска может оказаться в невыгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Ст. 98 АПК РФ предоставляет в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки обеспечением иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при частичном отказе в удовлетворении иска: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.
Положения ст. 98 АПК РФ не ограничивают право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержат правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему данное дело. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке, в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами гл. 4 АПК РФ. Это положение также важно для ответчика, поскольку:
– круг субъектов, с которых можно взыскать убытки, не ограничивается лишь истцом;
– взыскивать эти убытки разрешается и в других арбитражных судах.
Соблазн недобросовестного использования обеспечительных мер во многом возникает потому, что требующие их введения лица могут легко уйти от ответственности за последствия реализации таких мер в виде убытков. Процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания с истца убытков, причиненных обеспечением иска, только после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении этого иска. Это позволяет недобросовестным истцам избежать ответственности путем отказа от иска до вынесения решения. Поэтому с целью пресечения подобной практики необходимо, чтобы право требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникало и в случае отказа истца от предъявленного иска.
Адвокату истца необходимо помнить, что в данной ситуации ответчик может использовать Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой аналогичны ст. 98 АПК РФ. В нем содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.
Арбитражный суд по заявлению адвоката-представителя организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом не только по основаниям ст. 97 АПК РФ, но и в случае когда адвокатом-представителем не подано исковое заявление в установленный срок. И такое определение суда не подлежит обжалованию, поскольку данная возможность прямо не предусмотрена законом.
К тому же от заявителя, помимо соблюдения положений ст. 90 АПК РФ об основаниях обеспечения иска и ст. 92 АПК РФ о содержании заявления о принятии обеспечительных мер, требуется предоставить встречное обеспечение (ч. 4 ст. 99 АПК РФ), что необходимо подтвердить соответствующими документами. Однако в отличие от встречного обеспечения возможных для ответчика убытков (размер которого, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, может быть равен половине размера имущественных требований истца), встречное обеспечение при подаче ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должно равняться указанной в заявлении сумме обеспечения имущественных интересов заявителя.
Прежде чем составить ходатайство о применении обеспечительной меры, адвокату необходимо детально проанализировать необходимость нормы процессуального права, учесть тактику защиты от них.
Рассмотрим обеспечительные меры, которые наиболее популярны по рассматриваемой категории дел.
Суть ареста имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику как обеспечительная мера, состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику и лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом, кое указанными лицами не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.
Серьезные трудности возникают при обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является достаточно распространенной при рассмотрении дел в арбитражном суде. Адвокат должны учитывать, что арест следует налагать арбитражному суду не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц – кредиторов. При аргументировании ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств адвокату необходимо установить круг заинтересованных лиц, арбитражный суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика, который, обжалуя применение данной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных абстрактных кредиторов.
Адвокату-представителю истца следует помнить, что вопрос об обеспечении иска всегда решается арбитражным судом в зависимости от представления таких доказательств.
Адвокату необходимо учитывать, что после выхода Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» у арбитражных судов не должно остаться никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.
Адвокату следует представлять, что меры по обеспечению, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы в зависимости от предмета иски. К первой относятся иски, предмет которых непосредственно связан со спором о правах на акции. Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции. Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнообразным гражданско-правовым основаниям. Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В первом случае судебный пристав действует на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги», которое позволяет судебному приставу принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими (например, запретить акционеру голосовать на общих собраниях акционеров, получать дивиденды и т. п.).
Адвокат должен учитывать, что арест суду следует налагать не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Таким образом, если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается. При исполнении определения суда об аресте акций не применяются положения п. 10 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, согласно которым все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, поскольку данное правило касается случаев обращения взыскания на акции в целях их последующей реализации.
При составлении текста ходатайства об обеспечении адвокату надо помнить, что в определении суда о наложении ареста на акции должно быть указано количество арестованных акций, их вид, номер выпуска, номинальная стоимость, а также сведения об эмитенте и владельце акций, иначе определение суда будет неисполнимо вследствие невозможности индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям. Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акциями, представляет частный случай такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Адвокату следует помнить, что ограничение прав акционеров вообще юридически невозможно. Участие акционера в управлении делами акционерного общества, голосование по вопросам повестки дня не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции или по иску о признании выпуска акций недействительным. Разнообразные аргументы в пользу того, что голосование ответчика на собраниях акционеров приведет к причинению ущерба истцу, строятся на предположениях и не могут быть подтверждены допустимыми в процессе доказательствами.
Если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен проверить обоснованность как ходатайства, так и исковых требований. Если основания иска не подтверждены соответствующими доказательствами, то в его обеспечении должно быть отказано. При этом надо учитывать, что положения п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом. Поэтому ходатайство об аресте акций в обеспечение иска о применении последствий недействительности сделки с этими акциями не подлежит удовлетворению, если истцом не представлены доказательства недобросовестности владельца таких акций.
Адвокат должен также иметь в виду, что по долгам клиринговой организации не может наложен арест на имущество, находящееся на клиринговом счете, а также не могут быть приостановлены операции по данному счету. Также не допускается по клиринговому или торговому счету по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах. Эти правила применяются в отношении российских и иностранных лиц.
