Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
1. Неоэволюционизм Дж. Стюарда и проблема различных уровней обобщения исторической действительности
Пробуждение интереса к идее эволюции, к идее всемирно-исторического развития человечества в буржуазном обществознании, вызванное насущными потребностями как практики общественно-научного исследования, так и практики социально-практического действия, сопровождается часто неясностью в понимании идеи эволюции и тех основных требований, которым должна отвечать современная теория общественного развития. Для западной исторической мысли характерны сейчас усиленные методологические искания, вызванные глубоким кризисом и все большей дискредитацией откровенно выраженных идеалистических концепций, неизбежно порождающих тенденцию релятивистской трактовки социально-исторической практики человечества. Убеждаясь в методологической бесплодности этих концепций, многие западные исследователи инстинктивно тянутся к материализму, причем материалистические элементы исторического мышления, которые обычно воспринимаются ими, выражают, как правило, концепции географического или же технологического детерминизма. Уже в силу одного этого результаты методологических исканий современной западной исторической мысли не могут отвечать основным требованиям, предъявляемым научной теории общественного развития.
Очень показательно в этом отношении так называемое «неоэволюционистское» направление в современном американском культуроведении, наиболее известным выразителем которого является Джулиан Стюард. Несмотря на многие интересные мысли, наблюдения, плодотворные методологические обобщения, содержащиеся в работах этого исследователя, его концепция «многолинейной эволюции» не способна полностью ответить тем кардинальным запросам, которые предъявляются практикой современного культурно-исторического исследования. Попытаемся показать это после ознакомления с основными положениями концепции Стюарда.
В одной из своих работ, написанных в соавторстве с Дмитрием Шимкиным, Стюард относит возникновение неоэволюционизма к периоду 30–40-х годов XX столетия, связывая его с установлением сходства в социальной структуре племен, занимающихся охотой и рыбным промыслом, археологическими открытиями, свидетельствующими о значительных параллелизмах в развитии аграрных и урбанизированных государств Старого и Нового Света и других фактах исторической повторяемости.
Однако, как это специально отмечается Стюардом и Шимкиным, выработанная на основе обобщения этих новейших открытий неоэволюционистская концепция по целому ряду пунктов отличается от эволюционистской точки зрения XIX в. В чем же заключаются эти отличия? Прежде всего, исследования неоэволюционистов, в отличие от эволюционистов XIX в., согласно мнению Стюарда и Шимкина, основываются больше на сравнениях не изолированных фактов, как это имело место прежде, а группы взаимосвязанных фактов. Тем самым главным объектом их изучения являются изменение и развитие систем культуры, а не ее отдельных элементов.
Далее, эти исследования претендуют не на универсальные, а локальные обобщения и ставят перед собой ограниченные задачи лишь эмпирического обобщения повторяемости явлений культуры в различных районах земного шара и рассмотрения этих повторяющихся явлений в контексте конкретных социально-исторических систем.
Более подробно о своей точке зрения и ее отличии от иных эволюционных концепций Стюард говорит в своей главной работе: «Теория культурных изменений». По мнению Стюарда, существуют три основных типа эволюционных концепций: 1) концепция однолинейной (unilinear) эволюции, представители которой, занимаясь сравнительным исследованием различных систем культуры, считают возможным выделение всеобщих стадий их последовательного развития; 2) концепция универсальной, всеобщей (universal) эволюции. Главным предметом исследования ее представителей является не столько сравнительное исследование различных культур, сколько выявление всеобщей тенденции культурно-исторического развития, и, наконец, 3) концепция многолинейной (multilinear) эволюции, представители которой, не претендуя на столь широкие обобщения, стремятся к установлению не всеобщей, а ограниченной рамками отдельных районов исторической повторяемости и параллелизмов.
Давая оценку концепции «однолинейной» эволюции, Стюард замечает, что хотя и не было сделано попыток возрождения схем ее представителей в свете новых эмпирических данных, относящихся к истории индивидуальных культур – что само по себе весьма показательно, – это обстоятельство еще вовсе не означает полной несостоятельности точек зрения Г. Л. Моргана и других представителей рассматриваемой концепции.
Ошибочность теории «однолинейной» эволюции он усматривает главным образом в постулировании тезиса о всеобщности матриархата и в попытке подвести все доцивилизационные общественные состояния человечества под категории «дикость» и «варварство». Что же касается обобщений применительно «цивилизационного» состояния человечества, то они у представителей «однолинейной» эволюции, по мнению Стюарда, носили менее общий характер по той причине, что предметом их рассмотрения были главным образом лишь цивилизации Ближнего Востока, Северного Средиземноморья и Северной Европы. Другие же районы, в которых человечество достигло цивилизационного состояния, в частности Новый Свет, были гораздо менее изучены и тем самым привлекали меньше внимания.
Концепцию «всеобщей» эволюции Стюард считает продолжением традиций Моргана в современных условиях. Главными ее представителями он называет Л. Уайта и Г. Чайлда. Но данные исследователи, по мнению Стюарда, в отличие от своего предшественника, не интересуются индивидуальными особенностями культурно-исторического развития. В подтверждение своих слов он ссылается на работу Уайта «Наука о культуре», в которой автор считает правомерным такой уровень рассмотрения культурно-исторического процесса, при котором различия окружающей среды были бы сведены к некоей средней величине, постоянному фактору.
В то же время Стюард считает, что достигнутые эволюционизмом Уайта и Чайлда результаты носят по сравнению с исследованиями XIX в. иной характер. Постулируемая данными авторами последовательность культурно-исторического развития носит, по его мнению, такой общий характер, что, собственно говоря, не может вызвать особых возражений. И именно в силу своего слишком общего характера познавательная ценность концепции «всеобщей» эволюции не может быть велика, делает заключительный вывод Стюард.
Далее он переходит к характеристике своей собственной позиции. Концепция «многолинейной» культурной эволюции, согласно утверждению Стюарда, представляет собой систему методологических принципов, основанных на принятии посылки о том, что в процессе культурно-исторических изменений имеет место значительная повторяемость. В соответствии с этой посылкой представители данной концепции стремятся к установлению законов культурной эволюции. Но метод концепции «многолинейной» эволюции, заявляет он, скорее эмпирический, чем дедуктивный, и хотя в данном случае также ставится задача исторической реконструкции, сторонники рассматриваемой концепции не ожидают, что историческая действительность может быть классифицирована в типах, выражающих всеобщие стадии развития.
Предметом их исследования, пишет Стюард, являются исторические параллели формы, функции и последовательности культуры, имеющие эмпирическое значение. При этом отказ от достижения всеобщности окупается более конкретным характером рассмотрения истории. Таким образом, делает вывод Стюард, концепция «многолинейной» эволюции, отказываясь от установления априорных схем и законов, принимает возможным полное или частичное различие культурных традиций различных районов. Она лишь ставит вопрос о том, существует ли сходство между различными культурами и возможно ли это сходство сформулировать. Причем оно может касаться как основных, так и специальных черт культур.
Таковы основные задачи, которые ставят перед собой представители концепции «многолинейной» эволюции. Сам Стюард ставит перед собой цель – проследить путем сравнительного анализа повторяющиеся черты в развитии основных цивилизаций древности, возникших на основе орошаемого земледелия.
По замыслу Стюарда концепция «многолинейной» эволюции в вопросе объяснения исторической действительности и средств ее систематизации призвана занимать среднюю, промежуточную линию между точкой зрения, согласно которой все общества должны обязательно пройти через сходные ступени развития, и точкой зрения крайнего релятивизма, утверждающей неповторимость различных культурно-исторических систем.
Эта третья позиция, говорит он, состоит в принятии за основу положения о том, что при сходных условиях определенные основные типы культур могут развиваться в сходном направлении, но при этом лишь немногие конкретные аспекты культуры способны проявлять себя во всех обществах в регулярной последовательности.
Теперь, когда читатель уже имеет возможность уяснить себе суть концепции «многолинейной» эволюции, перейдем к ее оценке с рассмотрением основных методологических проблем, которые она выдвигает.
В этой связи прежде всего выясним вопрос о том, правомерна ли вообще та основная задача, которую ставит перед культуроведением Стюард. Эта задача, как мы уже знаем, состоит в установлении путем сравнительного анализа повторяемости (параллелизмов) сходных черт в развитии тех культурно-исторических систем, которые находятся в сходных географических условиях. Подобная задача нам представляется не только не вызывающей возражений, но и весьма актуальной. Возражения вызывает не данная задача сама по себе, а попытка представить ее как основную и даже единственную (на данном этапе) задачу объяснения и систематизации культурно-исторической действительности. Подобная трактовка указанной задачи неизбежно ведет к невольному противопоставлению ее другим, не менее правомерным и необходимым задачам исторической науки.
У Стюарда одна из сторон, один из этапов социально-исторического познания в целом, этап эмпирического обобщения отдельных локальных систем культуры, гипертрофируется и приобретает некое самодовлеющее значение. Как нам представляется, основной недостаток системы взглядов Стюарда именно в этом и состоит, хотя сам он и осознает, что задача эмпирического обобщения истории не может привести к построению систематически цельной теории культурной эволюции. Об этом свидетельствуют отдельные его высказывания, в которых он выражает надежду, что со временем будут созданы более широкие обобщения, подтверждаемые эмпирическим материалом. Так, в одной из своих работ он пишет: «После того как гипотезы получат соответствующее развитие, есть надежда полагать, что будет создана солидная таксономическая основа. По мере усовершенствования и расширения выдвинутых гипотез, вероятно, появятся и универсальные принципы. Они, возможно, и не очень будут отличаться от аналогичных принципов, выдвинутых исследователями XIX столетия, но зато будут иметь более солидную эмпирическую базу».
То, что со временем будут выработаны более совершенные теоретические принципы рассмотрения социально-исторического процесса и соответственно будет создана более солидная классификационная система развития истории человечества, – не вызывает сомнения. Но, спрашивается, на основании какого общего метода возможно осуществление этих целей?
Стюард, ставя перед собой задачу эмпирического обобщения повторяемости явлений культуры в различных районах земного шара и объяснения установленных повторяющихся явлений в контексте конкретных социально-исторических систем, главным методом объяснения считает так называемый метод «культурной экологии». Этот метод позволит, по его мнению, установить и воспроизвести те связи, которые существуют между различными локальными культурами и географической средой. Тем самым Стюард приближается к точке зрения географического детерминизма, усматривающей в воздействии географической среды ключ к пониманию социально-исторического развития. Правда, метод «культурной экологии» ставит проблему обычно шире, включая сюда и историческую среду, т. е. социальное окружение. Но это не меняет сути дела. Как бы ни было велико значение воздействия конкретно данной среды (как географической, так и исторической) на общество, путем обращения к ней возможно в принципе установить лишь часть факторов, обусловливающих структуру социально-исторических систем, их темпы развития и локальные различия. Проблемы же, связанные с установлением общих закономерностей функционирования и развития социально-исторических систем, естественным образом остаются вне поля зрения метода «культурной экологии».
Культурно-экологические исследования могут быть действительно плодотворными лишь при наличии системы взглядов, способной дать четкое представление о внутренних закономерностях функционирования и развития социально-исторических систем, безотносительно к тому, какая среда их окружает. Лишь в этом случае установление зависимостей, существующих между различными социально-историческими системами и окружающей средой, способно привести к построению теоретически глубоко осмысленной исторической типологии.
Любая конкретно данная социально-историческая система представляет собой прежде всего определенное множество человеческих индивидов, взаимодействующих в пределах некоторого ограниченного пространства с целью удовлетворения своих потребностей. Именно в удовлетворении потребностей, составляющих социальную систему индивидов, следует видеть внутренний источник ее самодвижения и активности.
Более того, сама социальная система, как общий коллективный субъект человеческого действия, возникла и упрочилась как средство решения этой проблемы, выражающей стремление к поддержанию жизни. Но, возникнув как средство, обеспечивающее кооперированную деятельность индивидов, социальная система выдвинула целый ряд новых, специфичных проблем, связанных уже не с удовлетворением витальных и иных потребностей людей, а с поддержанием ее самой (социальной системы) в качестве интегрированного целого. Выше уже говорилось о том, что исходные и фундаментальные проблемы, с которыми сталкивается любое человеческое общество, можно выделить в две основные группы: группу проблем, выражающих непосредственные потребности людей, и группу проблем, выражающих потребности поддержания самой социальной системы в качестве координированно функционирующего, интегрированного целого. И если под этим утлом зрения проанализировать человеческую деятельность в целом, то мы убедимся, что заложенная в ней основная программа соответствует вышеуказанному делению, т. е. все основные виды человеческой деятельности, так или иначе, направлены на решение, с одной стороны, проблем, выражающих удовлетворение непосредственных потребностей людей, а с другой – проблем, выражающих потребность поддержания самой социальной системы. Причем задача поддержания самой социальной системы в качестве координированно функционирующего целого столь же важна для жизни людей, как и задача удовлетворения их непосредственных потребностей, а ее решение на каждом этапе выступает в качестве необходимого условия и предпосылки существования человека как специфического существа.
Близкой этому делению, но не совпадающей с ним является классификация человеческой деятельности на экономическую и внеэкономическую. Ведь одна из важнейших функций внеэкономической деятельности состоит в постоянном поддержании социальной системы путем регулирования человеческих действий, придании ей организованного характера на всех участках приложения активности людей.
Экономическая деятельность выражается в активности людей, направленной на производство различных материальных благ и передачу их в сферу потребления путем соответствующего обмена и распределения произведенных продуктов между членами общества. Непосредственное отношение социальной системы к природной среде происходит именно благодаря экономической (точнее, материально-производственной) деятельности, приводящей к обмену веществ между человеком и природой. Посредством этой сферы человеческой деятельности и осуществляется активная адаптация социальной системы к окружающей географической среде, адаптация, приводящая к удовлетворению составляющих ее индивидов материальными благами и тем самым к поддержанию их жизни.
Именно в силу этой выполняемой экономической деятельностью функции она приобретает особое значение в функционировании и развитии социальной системы. Ведь любая форма жизни выражается через ее отношение к внешней среде, которое приводит к обмену веществ с ней и удовлетворению исходных потребностей. Поэтому естественно, что в рассматриваемом нами случае экономическая деятельность, выражающая непосредственное отношение социальной системы к природной среде, осуществляющая обмен веществ между ними и приводящая к удовлетворению людей материальными благами, выступает в виде основы общественной жизни, а все остальные виды человеческой деятельности как бы надстраиваются над ней. Важнейшими функциями всех основных видов внеэкономической деятельности следует считать накопление и переработку необходимой информации, а также поддержание социальной системы и обеспечение координированного характера действий человеческих индивидов на всех участках приложения их активности (в том числе, само собой разумеется, и в сфере экономики).
В этой связи очень важно подчеркнуть, что, ставя вопрос об особом значении экономической деятельности, мы имеем в виду вовсе не то, «что важнее» – экономическая или внеэкономическая деятельность. Подобная постановка вопроса граничит с нелепостью. Ведь совершенно очевидно, что деятельность, осуществляющая воспитание (социализацию) членов общества или же социальный контроль над ними, столь же важна для существования социальной жизни, как и деятельность экономическая.
В рассматриваемом случае вопрос ставится совершенно иначе. Задача состоит вовсе не в том, чтобы доказать, что экономическая деятельность важнее деятельности внеэкономической, а в том, чтобы, установив их место и роль в процессе функционирования и развития социального целого, определить характер воздействия на него этих различных вычлененных сфер человеческой деятельности.
Выше, отмечая, что каждая исторически данная социальная система, будучи внутренне единой (мы в данном случае отвлекаемся от существования переходных этапов) и характеризуясь неким общим типом устройства, черты которого в той или иной степени проявляются во всех основных сферах человеческой практики, мы попытались показать, в чем состоял вклад исторического материализма в дело объяснения социально-исторических систем. Этот вклад состоял прежде всего в том, что основатели историко-материалистической концепции первыми сумели понять и обосновать решающее значение экономической, а если выражаться точнее, материально-производственной деятельности для всей исторически данной многогранной человеческой практики, в выработке общих типов социальных отношений и культуры, которые наблюдаются в процессе постепенного развития человечества.
Способ материального производства, определяя общий тип того целого, которое представляет собой социально-историческая жизнь людей, тем самым оказывает свое решающее детерминирующее воздействие и на характер остальных видов деятельности людей, на характер их социальных взаимоотношений. Такова основная идея историко-материалистической концепции, получившая свое выражение в учении об общественно-экономических формациях. Способ экономической деятельности (важнейшим участком которой является материальное производство) определяет в конечном итоге способ внеэкономической деятельности – такова суть этой идеи, которая открыла путь к построению научной исторической типологии, базирующейся не просто на тех или иных эмпирических обобщениях, а на теоретически продуманной схеме социально-исторического организма, его общей модели, способной дать исследователю достаточно точный критерий, с одной стороны, различения социально-исторических систем, а с другой – их сведения в единый параллельный ряд как эквивалентных (однотипных) образований.
В немарксистской литературе часто в виде аргумента против историко-материалистической концепции приводится указание о том, что доминирующую роль в обществе, помимо экономических институтов, часто играют также и другие институты, например религиозные (теократическое общество), военные институты (общество милитаристского типа) и т. д. Но при этом совершенно не учитывается, что эти факты никак не могут опровергнуть отмеченный принцип историко-материалистического монизма, ибо суть данного принципа состоит вовсе не в утверждении доминирующего положения экономических институтов. Основная идея историко-материалистической концепции состоит, как уже было сказано, в утверждении в конечном итоге решающей роли материально-производственной, экономической деятельности в процессе развития общества и выработки общих типов его устройства, а не в доминирующей роли экономических институтов. И это очень важно учесть. Непосредственными объектами соотнесения в данном случае выступают не те или иные социальные институты, а институционализированные сферы человеческой деятельности. В рассматриваемом нами случае в качестве двух таких больших сфер выступают сферы экономической и внеэкономической деятельности, историческое соотнесение которых в пределах единого социального организма позволяет сделать вывод о том, что способ экономической деятельности, определяя в конечном итоге основные черты главных видов внеэкономической деятельности, играет решающую роль в выработке определенного внутреннего единства, которым характеризуются социально-исторические системы.
Доминирование в различных обществах тех или иных институтов и определяемых этими институтами господствующих систем ценностей обусловливается целым рядом факторов. Среди них немаловажную роль играет характер среды (как географической, так и исторической), в которой существует социально-историческая система. Например, то огромное значение, которое приобрели религиозные институты в ацтекском обществе, нельзя объяснить иначе, как путем изучения воздействий, оказываемых конкретной средой, в которой развивались ацтеки, путем проведения культурно-экологических исследований, если использовать термин Дж. Стюарда. Обобщения, полученные в результате подобного рода исследований, направленных на выявление индивидуального своеобразия социально-исторических систем, образуют, как мы уже знаем, основу построения локальных историко-типологических понятий (локальных исторических типов), выступающих в виде необходимой составной части общей историко-типологической системы. Другим важнейшим элементом этой системы выступают общие историко-типологические понятия (общие исторические типы), целью которых является установление общего содержания социально-исторических образований при отвлечении от их локальных различий. Построение некоторых видов этих понятий также необходимым образом требует культурно-экологических исследований, направленных уже на вскрытие причин, обусловивших не индивидуальные различия социально-исторических систем, а выработку их определенных общих типов.
В то же время существуют такие общие историко-типологические понятия, построение которых, наоборот, требует полного абстрагирования от особенностей среды, окружающей социально-исторические системы. В этой связи представляет интерес мысль Лесли Уайта, на которую ссылается Стюард. Уайт, соглашаясь с тем, что характер функционирования и развития конкретных культурно-исторических систем во многом обусловлен условиями локально данной среды, вместе с тем отмечает, что при рассмотрении истории культуры в целом мы вполне можем свести различия среды к средней величине, мысленно образуя тем самым такой постоянный фактор, который вполне может быть исключен при формулировании общей тенденции развития культуры. Эта мысль интересна тем, что в ней выражена методологическая правомерность и необходимость рассмотрения эволюционного процесса на таком уровне абстракции, который позволяет отвлекаться от локальных различий культуры. И лишь на этом уровне абстракции оказывается возможным выработка точки зрения, названная Стюардом концепцией «универсальной» эволюции. Суть познавательной задачи, которая ставится при этом, состоит в установлении общей тенденции поступательного развития человечества в целом путем выделения основных вех этого развития.
Так, согласно точке зрения Лесли Уайта, фундаментальным фактором, обусловливающим общую эволюцию культуры, является развитие и совершенствование материальной техники. Именно развитие техники, утверждает Уайт, позволяет выделить три больших и качественно различных периода в общей эволюции человечества: 1) доземледельческий период, когда энергия, находящаяся в распоряжении общества, ограничивалась лишь физической силой человека; 2) земледельческий период, начавшийся с аграрной, неолитической революции, когда энергетические ресурсы резко возросли за счет одомашненных животных и растений; 3) период, наступивший после промышленного переворота, давшего обществу невиданные мощные источники энергии. В настоящее время человечество находится в преддверии качественно нового этапа, опять-таки обусловленного развитием материальной техники.
В связи с оценкой изложенной точки зрения Лесли Уайта вполне можно согласиться с мнением Стюарда о том, что представленный в ней тип исторического знания носит весьма общий характер и в силу этого не способен помочь построению более конкретной исторической типологии. Но при этом ни в коей мере нельзя недооценивать познавательное значение этого уровня обобщения истории. Значение его состоит прежде всего в том, что, позволяя абстрагироваться от локальных различий социально-исторических систем, этот уровень обобщения дает возможность сконцентрировать внимание на внутренних источниках и движущих силах развития этих систем, на выделении фактора, в конечном счете обусловливающего их динамику. Этим фактором является материальная техника, т. е. система средств, благодаря которой происходит воздействие людей на внешнюю среду с целью удовлетворения потребностей, их коллективное взаимодействие с природой.
Прекрасную характеристику значения материальной технологии мы встречаем у Маркса: «Дарвин интересовался историей естественной технологии, т. е. образованием растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных. Не заслуживает ли такого же внимания история образования производительных органов общественного человека, история этого материального базиса каждой особой общественной организации?..
Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий и проистекающих из них духовных представлений».
Эти и другие аналогичные мысли К. Маркса оказали значительное влияние на развитие немарксистской общественно-научной мысли, в частности во многом обусловив выработку концепции технологического детерминизма. Как раз одним из представителей этого направления немарксистской мысли, значение которого сильно возросло на Западе в течение последних десятилетий, и является Лесли Уайт. Концепция технологического детерминизма образует в общей системе немарксистской общественно-научной мысли особое место. К ней обычно склоняются те историки и социологи, которые не удовлетворены откровенно идеалистической точкой зрения. Особенно это ощутимо сказывается, когда ставится задача создания типологии всемирно-исторического развития. При постановке этой задачи происходит неизбежный сдвиг в сторону материализма, в силу того что лишь материалистическое мышление способно дать достаточно четкие критерии выделения различных стадий всемирно-исторического развития.
Основным недостатком технолого-детерминистской концепции является то, что она игнорирует чрезвычайно важную роль социальной организации процесса технического воздействия людей на окружающую природную среду. Акцентируя внимание на технико-экономических характеристиках общества, представители технологического детерминизма неправомерно абстрагируются от конкретно данной ее социальной природы. Правда, для выполнения определенных познавательных задач, в частности, при задаче установления общей тенденции поступательного развития человечества, это может быть допустимо. Но подобный подход совершенно недопустим при выработке классификационной схемы социальной истории, имеющей цель выразить более конкретные общие типы социально-исторических систем, типы, способные обобщенно (абстрагируясь от локальных различий) воспроизвести эти системы в виде определенных целостных образований.
Для того чтобы четко представить ограниченность познавательных возможностей технолого-детерминистской концепции, обратимся к системе взглядов известного американского экономиста и социолога У. Ростоу. Правда, Ростоу нельзя назвать последовательным представителем этой концепции, поскольку он при объяснении динамики и выбора направленности общественного развития занимает во многом волюнтаристскую позицию. Но в данном случае важна не эта сторона его системы взглядов.
По мнению Ростоу, все ранее существовавшие и современные нам общества могут быть отнесены с экономической точки зрения к одному из пяти предлагаемых им понятий: 1) традиционное общество; 2) стадия создания предпосылок (переходный период); 3) стадия подъема; 4) стадия быстрого созревания; 5) век массового потребления.
«Традиционным мы называем общество, – пишет Ростоу, – структура которого определяется его ограниченными производственными функциями, опирающимися на доньютоновскую науку и технологию и на доньютоновские представления о внешнем мире. Мы ссылаемся здесь на Ньютона, как на символ рубежа в истории, достижения которого отмечены распространенным убеждением людей, что внешний мир управляется немногими познавательными законами и может служить целям производства с возрастающим успехом».
Хотя понятие «традиционное общество», говорит далее Ростоу, не статично и не исключает увеличения продукции, но оно обладает одним общим, существенно важным признаком. Этот признак состоит в том, что для любого общества, которое Ростоу относит к категории «традиционного», неизбежен некоторый предел роста выработки продукции на душу населения. Этот предел, по его мнению, объясняется тем, что производственные возможности, которые дают современные наука и техника, тогда либо вовсе отсутствовали, либо не применялись систематически.
«Таким образом, – заключает свою мысль Ростоу, – если говорить об исторических эпохах, выражение «традиционное общество» охватывает весь доньютоновский мир: китайскую монархию, средиземноморскую и средневосточную цивилизации, средневековую Европу. К ним мы присоединяем и доньютоновские общества, оставшиеся до поры до времени нетронутыми новой силой человека, силой воздействия на окружающую природу в хозяйственных целях».
Ростоу понимает, что объединить все эти «бесконечно разнообразные, изменяющиеся общества» в одной категории на том основании, что их производительность ограничена техникой их хозяйства, значит сказать еще очень немного. Но, отмечает он, характеризуя их, мы лишь подходим к главной теме исследования – к обществам последующих периодов, в которых все главные черты традиционного общества изменялись так, что стал возможен непрерывный рост общества в сферах политики, социальной структуры, иерархии ценностей, а также экономики.
Этот динамизм исторического развития, по мнению Ростоу, был обусловлен качественно новыми производительными возможностями общества, возникшими в результате коренных сдвигов в области науки и техники. И именно поэтому, согласно его точке зрения, в основу классификации различных типов обществ должны быть положены технико-экономические признаки, выражающие уровень развития науки и техники, эффективность промышленного и сельскохозяйственного производства, транспорта.
Хотя воспринятые Ростоу элементы технологического материализма и позволяют ему, в определенной степени преодолев характерный для откровенно идеалистической точки зрения релятивизм, создать типологию всемирно-исторического развития, но сама эта типология, в силу самой природы тех обобщений, которые положены в ее основу, является весьма односторонней. По своему общему характеру она не менее формальна (хотя и в иных соотношениях), чем классификационные схемы откровенно выраженных историко-идеалистических концепций. Это обусловлено в первую очередь недостаточностью тех критериев, которые в принципе способен дать технологический подход к общественному развитию для выделения его основных этапов.
Очень важно иметь в виду, что оценку современности и свои прогнозы на будущее Ростоу производит исходя из подобных формальных критериев. И именно это позволяет ему подводить под одну категорию (понятие «индустриальное общество») качественно различные по своей социальной природе и по перспективам развития системы: капитализм и социализм.
Исходя из некоторых общих закономерностей, которые характерны для обществ, основанных на современной индустрии, и всецело подменяя их социально-экономическую характеристику характеристикой технико-экономической, Ростоу и другие авторы, придерживающиеся идеи единого «индустриального общества» (Р. Арон, Д. Бернард, Ф. Перру), естественным образом не могут дать глубокого и правильного анализа современности. Их построения основаны на сугубо формально-внешнем восприятии современных процессов общественного развития и уже в силу этого не способны дать верные прогнозы на будущее. Все свои основные выводы и прогнозы они делают исходя из того факта, что наиболее развитые капиталистические и социалистические страны обладают сходной технико-экономической основой и примерно одинаковыми производительными возможностями. Если это так, рассуждают представители концепции единого «индустриального общества», то в таком случае социально-экономические характеристики не имеют сколько-нибудь существенного значения, а если и имеют, то не как выражение качественных различий капитализма и социализма, а лишь как показатель недостаточной зрелости «индустриального общества».
Но при этом они не учитывают того обстоятельства, что само развитие производительных сил в нашу эпоху не достигло еще той своей стадии, при которой им обязательным образом должны соответствовать вполне определенные социально-экономические, производственные отношения. Между тем вся суть проблемы в том и состоит, что переходный этап развития производительных сил обусловливает собой переходный характер всей современной эпохи, эпохи временного сосуществования на сходной технико-экономической основе двух качественно различных социальных систем – отживающей свой век капиталистической формации и новой, становящейся коммунистической формации. Лишь при учете этого обстоятельства возможен правильный подход к проблеме установления перспектив развития человечества.
Концепция Ростоу лишний раз свидетельствует о явной недостаточности технико-экономических показателей для определения внутренней природы исторически данного состояния общества, а тем самым для выработки понятийной системы, способной выразить основные общие типы социально-исторических систем. Этот критерий явно недостаточен для выполнения данной задачи, поскольку руководство им также неизбежно ведет во многом к формальному рассмотрению истории человечества. Это прекрасно видно на примере предлагаемой Ростоу классификационной схемы, которая, не будучи дополнена иной типологической системой, ведет к смешению и отождествлению самых различных социальных структур и общих типов культуры. Достаточно в этой связи упомянуть о том, что весь «доньютоновский» период истории человечества объединяется в данной схеме понятием «традиционное общество». Правда, Ростоу с самого же начала предупреждает читателя, что его книга излагает обобщения лишь хода новой и новейшей истории. Но в данном случае важно не то, каков непосредственный предмет его исследования, а то, какие потенциальные методологические возможности таят в себе теоретические принципы, которыми он руководствуется при построении историко-типологической системы.
Принципы технолого-детерминистской концепции основаны на абстрагировании лишь одной стороны общего способа производства, благодаря которому происходит непосредственное взаимодействие социальной системы с окружающей природной средой, и в силу этого уже, кстати сказать, не могут служить точным и достаточным показателем производительных возможностей общества. Последние определяются не только технической, но и социальной стороной производства, т. е. экономическими отношениями, выражающими кооперацию и разделение труда. Именно поэтому эти отношения выступают в качестве одного из важнейших факторов производительных сил общества.
Тот этап развития, который Ростоу подводит под понятие «традиционное общество», представляет собой обширнейший период в истории человечества, обнимающий собой качественно различные типы социально-исторических систем. Классификацию этих систем невозможно произвести, руководствуясь лишь уровнем развития технической стороны производства, уже постольку, поскольку история дает много примеров, когда, с одной стороны, производительные возможности обществ, базирующихся на сходной материально-технической основе, оказываются различными, а с другой – когда общества, обладающие различным технико-экономическим уровнем, дают примерно одинаковый производительный эффект. Это во многом определяется фактором среды (как географической, так и исторической), теми непосредственными стимулами, которые социально-историческая система получает в процессе развития от своего окружения и на которые она соответствующим образом отвечает.
В связи с вышесказанным становится понятным, что в центре внимания исследователя, ставящего перед собой задачу построения исторической типологии, способной воспроизвести общую целостную природу обществ, а не отдельные его элементы, должны быть одновременно как технико-экономическая, так и социально-экономическая характеристики. Лишь подобный, характерный для Маркса комплексный подход, выраженный в понятии способа производства (включающего в себя как техническую, так и общественную сторону производственного процесса), дает возможность преодолеть односторонность концепции технологического детерминизма и дать правильное понимание исторической природы общества. При этом важно заметить, что хотя развитие технической стороны производства и является наиболее революционным элементом, обусловливающим динамику социально-исторического процесса, общий тип культуры непосредственно определяет не она, а общественный характер производства, выраженный в соответствующих социально-экономических отношениях.
Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда писал, что исторический материализм Маркса «дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения как структуру общества и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты… обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».
То обстоятельство, что В. И. Ленин акцентирует внимание на производственных отношениях как критерии повторяемости, иными словами, однотипности социально-исторических процессов, объясняется тем, что экономическая структура общества является наиболее точным показателем и признаком при определении его внутренней исторической природы, ибо именно она выступает в качестве посредствующего звена между материальной техникой и остальными компонентами культуры, непосредственно определяя их общий тип. Соответственно этой своей роли экономическая структура общества одновременно выступает также и в качестве основного критерия различения социально-исторических систем как проявления той или иной общественно-экономической формации.
